T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/803 Esas - 2024/874
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/803 Esas
KARAR NO : 2024/874
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 2- .....
3- .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından, 09/12/2022-2023 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi yapılan ... plakalı aracın 12/09/2023 tarihinde .....Caddesinde kavşağında seyrederken, aynı kavşak içerisinde trafik ışığının değişmesi nedeniyle beklemede bulunan mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı araca, tekrardan trafik ışığının değişmesiyle trafik akışının başladığı esnada sol tarafından çarptığını ve işbu çarpma neticesinde mülkiyeti müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, ayrıca tamir süresince müvekillinin araçtan da mahrum kaldığını belirterek, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli için 50,00-TL'nin davalılardan ... A.Ş.'nin ZMMS poliçe limitine kadar sorumluluğu olması kaydıyla 12/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı zarar ile ikame bedeli için 50,00-TL'nin 12/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sadece ... ile ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12/09/2023 tarihinde sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta hareket ederek kavşağa girdiği esnada, ... hastanesi yanındaki güzergahtan ilerleyen ve yeşil ışıkta hareket eden müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kavşakta çarptığını, bu çarpışma sonucu taraflara ait araçlarda maddi hasarın meydana geldiğini, ilgili hasar neticesinde meydana gelen araç değer kaybı alacağını ve araç mahrumiyeti nedeni ile ikame araç bedeli tazmini amacıyla davacının müvekkile karşı haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası açtığını, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı kırmızı ışıkta geçerek kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesi bakımından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın malvarlığında bir eksilme olduğuna dair, yani ikame araç temin ücreti ödendiğine dair dava dilekçesi ve eklerinde bir bilgi belge bulunmadığını, davacının davaya konu zararlarının varlığı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının, diğer aracın ZMMS sigortacısı, maliki ve sürücüsü olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası, kazanın meydana geldiği yer ve zamana dair kamer kayıtları araştırılıp ayrıca trafik sinyalizasyon sisteminin çalışma diyagramına ilişkin kayıtlar celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; HMK md. 16. gereğinde zarar gören davacının yerleşim yeri ile kazanın meydana geldiği yerin ve HMK md. 6. gereğince bir kısım davalının yerleşim yerinin .....'da bulunması sebebiyle HMK md. 7 gereğince mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/d ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV Dahil 18.600,00-TL olduğu ve bu zararın davalı ... A.Ş. tarafından 15.500,00-TL olarak karşılandığı, bakiye 3.100,00-TL daha ödenmesi gerektiği, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tutarının 50.000,00-TL olduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ... ve trafik sigorta şirketi ... A.Ş.'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, araç mahrumiyet tazminatının 8.405,79-TL olduğu, söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması yanı sıra meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ...'ın Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları..." yönünde, bilirkişi raporuna karşı itirazların karşılanması bakımından dosyanın tevdii üzerinde aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...meydana gelen olay neticesinde kök raporda belirtildiği şekliyle kusur yönünden herhangi bir değişikliğe gidilmediği, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tutarının 50.000,00 TL olduğu ve ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ... ve trafik sigorta şirketi ... A.Ş'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, araç mahrumiyet tazminatının 8.405,79 TL olduğu, söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması yanı sıra meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ...'ın Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 09/12/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olmakla poliçenin 12/09/2023 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 120.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 50.000,00 TL tutarında değer kaybı ile makul onarım süresine göre 8.405,79-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararının oluştuğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan 50.000,00-TL değer kaybının tazmininden tüm davalıların, 8.405,79-TL araç mahrumiyet zararından ise araç maliki ... ile sürücüsü ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının 02/10/2024 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılar tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu trafik kazası 12/09/2023 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 27/11/2023 tarihinde ikame edilmiş olmakla KTK'nın 109. maddesinde öngörülen zamanaşı süresinin dolmadığı açık olduğundan zamanaşımı definin reddi gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, davalılar ... ile ... yönünden 12/09/2023 kaza tarihinden, ZMSS sigortacısı diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalıya başvuru tarihine göre 03/11/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 50.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... A.Ş. yönünden 03/11/2023 temerrüt, diğer davalılar yönünden 12/09/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-8.405,79-TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ...’tan 12/09/2023 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.989,69-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL ve 995,72-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.724,12-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 995,72 TL ıslah harcı, 294,00-TL tebligat, 24,25-TL müzekkere gideri ve 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.353,67 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı