T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/829 Esas - 2025/707
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/829 Esas
KARAR NO : 2025/707
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 10/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/04/2023 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... ilçe istikametinden gelerek .... sahil yolu .... kavşağını kullanarak sahil yoluna orta şerit üzerine katıldığı sırada aracının sol yan kısımlarına, .... ilçe istikametinden gelip .... istikametine seyir halinde olan sürücüs ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, İş bu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kusurlu olduğunu, Dava konusu kaza nedeniyle davacının .... tedavi altına alınmış olup, kaza nedeniyle sol ayağı kalçadan itibaren kırılmış olup 12 gün süreyle yoğun bakım ünitesinde tedavi gördükten sonra sol kalça kısıma platin takılma işlemi için ameliyat olduğunu, kazanın .... Soruşturma Numaralı dosyasına konu olduğunu, Kazaya sebebiyet veren ... Plaka Sayılı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden .... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini belirterek şimdilik 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 1,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 201,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada hak düşürücü süreler ve zamanaşımı sürelerinin dolduğun, dava öncesi davalıya usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, Kazanın ve zararın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalanmış bulunan "...." plaka numaralı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluşmadığını, ... tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden alınan Erişkinler İçin Terör, Kaza Ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir sağlık kurulu raporlarının hükme esas alınması gerektiğini, Davacının geçici iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı doğduğu hususunu kabul etmemekle birlikte; geçici iş göremezlik zararı, bakıcı giderlerinden ve tedavi giderlerinden de davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davacıya, ... tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce .... alınan 12.02.2025 tarihli raporda özetle; "Mevcut tıbbi evrakından ve yapılan muayenelerinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre; .... ve .... oğlu, 31.08.1967 doğumlu, .... TC kimlik numaralı ...'ın 21.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması sonucu oluşan arızasının; Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 (dokuz) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu, 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri kullanılarak kişinin engellilik oranının "%23 (yüzdeyirmiüç) olduğu ve sürekli olduğu, 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kullanılarak kişinin özürlülük oranının “%23 (yüzdeyirmiüç) olduğu ve sürekli olduğu, 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranının %24.2 (yüzdeyirmidörtnoktaiki) olduğu ve sürekli olduğu, 03.08.2013 tarihinde yayımlanan 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin maluliyet oranının %24.2 (yüzdeyirmidörtnoktaiki) olduğu ve sürekli olduğu kanaatini bildirir rapordur" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce .... alınan 15.10.2024 tarihli kusur raporunda özetle: "Davacı sürücü ...'ın %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı taraf sürücüsü ...'nun %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan heyetten alınan 21.04.2025 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/h, diğer kusurlardan 57/a md ve 47/1c md kurallarını ihlalen %75 ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a- md kuralını ihlalen %25 TALİ KUSURLU olduğu, Kazaya etken başkaca unsur bulunmadığı, tazminat hesabı yönünden: 21.04.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacının talep edebileceği; Geçici İş görmezlik Zararının 24.969,78-TL, Geçici Bakıcı Gideri Zararının 8.102,14-TL Sürekli İş Görmezlik Zararının %23 Maluliyete göre 311.007,50-TL; %24,2 Maluliyet oranına göre 327.233,98-TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 30.06.2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı otomobilin davacı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda % 85 (Yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu; Davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ...'nun, meydana gelen olayda % 15 (Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu; görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce Aktüer bilirkişiden alınan 20.08.2025 tarihli raporda özetle: "30.06.2025 tarihli Kusur raporunda belirtilen oranlar üzerinden 21.04.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacının talep edebileceği; Geçici İş görmezlik Zararının 14.981,87-TL Geçici Bakıcı Gideri Zararının 4.861,28-TL Sürekli İş Görmezlik Zararının %23 Maluliyete göre 186.604,48-TL; %24,2 Maluliyet oranına göre 196.340,37-TL olarak hesaplandığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir.
Dosyaya sunulan 21/04/2023 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... İlçe istikametinden gelerek .... sahil yolu .... Kavşağını kullanarak sahil yoluna orta şerit üzerinden katıldığı sırada aracının sol yan kısımlarına .... İlçe istikametinden .... İlçe istikametine seyir halinde olan sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı arcı KM 21+100 .... Kavşağına geldiğinde aracının ön kısımlarıyla çarpıp çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç gidişe göre sağ tarafından bulunan refüj üzerine çıkıp durması sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza yeri incelemesi iz, delil, sürücü beyanı ve kamera kayıtlarından bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer alan sürücülere ait kusurlardan olan 57/1-A (kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak dikkatli olmamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ettiği, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ...'nun ise aynı Kanunda yer alan 52/1-A( aracının hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
... yazı cevabında kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığına dair yanıt verilmiştir.
Davacının kaza sonrasında gördüğü tedavilere ilişkin olarak tedavi evrakları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine e-posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı savunulmuş ise de; 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Ceza zamanaşımı süresi ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 89 ve 66 maddelerine göre 8 yıl olup kaza tarihinin 21/04/2023 tarihi olduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 21/04/2023 tarihinde .... Mahallesinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı arcı ile .... yönünde seyir halinde olduğu, davacının kendisine hitaben DUR levhasına riayet etmeyerek üç şeritli yolun orta şeridine geldiğinde, sol yan kısmına, solundaki kavşak kolundan gelen dava dışı sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığı ve kazanın bu suretle meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede,....tarafından hazırlanan 15/10/2024 tarihli raporda davacının kaza esnasında gündüz vakti meskun mahal dışı bölünmüş yolda sevk ve idaresindeki aracı ile seyrederken yola gereken dikkati vermediği, dur levhasına itibar etmediği ve ilk geçiş hakkını vermediği için asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaştığında ilk geçiş hakkını haiz olsa da hızını azaltmaması nedeniyle tali kusurlu olduğuna dair rapora ile daha sonra alınan bilirkişi raporu ile arasında çelişki olması nedeniyle kusura ilişkin 30/06/2025 tarihli rapora itibar edilerek davacının kaza nedeniyle %85, sigortalı araç sürücüsünün ise %15 kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilmiştir.
Davacının kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin olarak .... tarafından hazırlanan raporda, davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %23 oranında sürekli engelli kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının ise 3 ay olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1/kn formülüne göre hazırlanan 20/08/2025 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve bu rapor doğrultusundaki talep arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 186.604,48 TL sürekli iş göremezlik, 14.981,87 TL geçici iş göremezlik, 4.861,28 TL bakıcı gideri tazminat toplamı 206.447,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 13/10/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gereken 14.102,44 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 3.550,00 TL olmak üzere toplam 3.819,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.282,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 3.550,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.089,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 899,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 30.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4.550,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 35.449,00 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 33.031,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/10/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.