T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/847 Esas
KARAR NO : 2024/742
HAKİM : ... ...
KATİP : ....
DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024
.... Dairesi'nin 26/10/2023 tarih, ... sayılı ilamı sonrasında, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağında sürücü ...’ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya yol açan ... plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, sigorta şirketine 18/09/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve davalı tarafça 28/09/2017 tarihinde eksik evrak talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalının temerrütte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili 08/10/2020 tarihli harçlandırılmış dava değeri artırım dilekçesi ile, geçici iş göremezlik yönünden talebini 4.212,18 TL'ye ve 07/12/2020 tarihli harçlandırılmış dava değeri artırım dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik yönünden talebini 41.364,17 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce .... Kurulundan alınan 03.06.2024 tarihli raporda özetle; "... oğlu 23/10/1998 doğumlu ...’in 02/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunur" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna gidilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen ....'nin 26/10/2023 tarih, ... sayılı ilamı ile "... Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davacının maluliyetinin belirlenmesi için .... alınan 09.08.2018 tarihli raporda davacının dava konusu 02.07.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetinin bulunmadığı, 3 ayda iyileşeceği belirlenmiş, rapora davacı tarafın itirazı üzerine mahkemece .... rapor alınmasına karar verilmiş, .... talebi üzerine davacıya ait son durum raporlarını alınmış, .... 08.05.2020 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin bulunmadığı 3 ayda iyileşeceği belirlenmiş, davacı vekili .... davacı tarafından alınan raporunun esas alınmasını talep etmiş, her ne kadar mahkemece 26.06.2020 tarihli duruşmada Adli tıp raporunun hükme esas alınabilir olduğu ve davacı tarafından .... alınan raporda uygulanan yönetmeliğin kaza tarihinde yürürlükte olmadığı ve hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile adli tıp raporuna yönelik itirazların reddine karar verilmiş ise de 16.10.2020 tarihli duruşmada ... tarafından düzenlenen adli tıp raporuna göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, .... tarafından düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyetinin % 3,3 olduğu, 90 gün geçici iş göremez halde kaldığı belirtilen rapora göre hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranı ile kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirlemenin ise .... gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ...., 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği ... tarafından kabul edilmektedir.
Mahkemece davacının maluliyet durumunun .... ’nin 17/07/2020 tarihli .... sayılı 09/10/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan iptal kararı ile 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde geçen “....ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...” kısım ile “....ve genel şartlarda...” kısmının iptal edilmiş olması karşısında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiği davacı tarafça dosyaya sunulan .... tarafından tanzim edilen raporun bu yönetmeliği esas alarak düzenlendiği gerekçesiyle anılan rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de davacı tarafça dosyaya sunulan .... raporu, davacıya ait tüm tedavi evrakları incelenip görülmeden, dava tarihinden önce davacı tarafın talebi üzerine tanzim edilmiş olup hükme esas alınması doğru değildir. Bu durumda mahkemece, davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği kanaatinde ise, son olarak rapor alınan ....’ndan davacının daimi maluliyet oranının sözkonusu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan rapor esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece ... tarafından kabul edilen uygulamaya göre olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre düzenlenen raporlara göre hüküm kurulması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklindeki ilam ile dosya kaldırılmakla mahkememize iade edilmiştir.
.... 'nden tedavi evrakları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 02/07/2017 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın .... üzerinde akaryakıt istasyonunda sola dönüş yaptığı sırada davacı idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine uymaksızın tedbirsiz ve kontrolsüz bir biçimde aracını idare ederek davacının idaresindeki araca çarpması neticesinde tam ve asli kusurlu olarak kazaya neden olduğu kabul edilmiştir.
Davacı asıl İstinaf Mahkemesi ilamı doğrultusunda ....'ne sevk edilmiş olup kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde sürekli iş göremezlik maluliyetinin olmadığı geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmış olup, geçici iş göremezliğe ilişkin olarak 01/12/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve 07/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulüne, 4.212,18 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 06/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ve talep arttırım dilekçeleri ile yatırılan 195,40 TL harcın toplamı olan 231,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 196,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 195,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 267,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi toplam 3.398,80 TL, kaldırma kararı sonrası 494,25 TL tebligat ve müzekkere gideri 3.875,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 7.768,05 TL masrafın davanın kabul red oranına göre 718,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.212,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.212,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/10/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı