T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/873 Esas
KARAR NO: 2025/369
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt yüklenicisi olduğu ... inşaatında asıl yüklenici davalı ... A.Ş.'ye vermiş olduğu hizmetlere ilişkin alacağı için farklı tarihlerde iki ayrı fatura kestiğini, işbu faturalara ilişkin iki farklı icra takibi bulunmakla her iki takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini, ancak takibe itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin 15/04/2022 tarihinde inşaat adresinde hazır bulunduğunu, tüm işçilerin çağrılması durumunda işe başlayacak vaziyette hazır tuttuğunu, tüm işleri yüklenicinin isteği ile işi bıraktığı Ekim 2022 dönemine kadar yaparak tamamladığını, neticesinde 5 adet hakediş üzerinden işin tamamlandığını, ancak davalının müvekkilinin hak kazandığı son hakediş ile davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle uğranılan zararlarını ödemediğini, dava öncesi yapılan görülmelerin de sonuçsuz kaldığını, proje onayı ve malzeme temini gibi sebeplerden kaynaklanan beklemelerden sonra derivasyon kanal işinin Ekim 2022 başlarında tamamlandığını, suyun derivasyonu sağlanarak kanala su verildiğini, tüm bu hususların ... günlük defterleri ile kabul tutanaklarından sabit olduğunu, müvekkili şirketçe işin bitirilmesini takiben proje gereği ancak alt yüklenicinin sorumlu olduğu işi tamamlamasıyla inşasına başlanabilecek ... gövdesinin inşaatına başlandığını, buna rağmen müvekkili şirkete hakediş ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, müvekkili şirketin Eylül-Ekim aylarını içerir 5. hakediş bedelinin ödenmediğini, ancak müvekkili şirket tarafından tüm işlerin davalı tarafından önceden bir bildirimde bulunulmadan sözleşmede belirlenen işin bitiş tarihine aykırı olarak işi bırakmasını istediği tarihe yetiştirmek suretiyle teslim ettiğini, müvekkili tarafından son hakediş ödemesine dair alacağına ilişkin olarak 203.798,75-TL fatura kestiğini, ... sayılı dosyasından da takip başlattığını, ancak haksız olarak itiraz edildiğini, yine davalıdan kaynaklanan nedenlerle iş başının gecikmesi üzerine hazır bekleyen işçilere ödenmesi gereken meblağ ile sözleşme bedeline yansıtılması gereken asgari ücret artış tutarının da müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkilinin 15/04/2022 tarihinde müvekkilinin işçilerini hazır bulundurduğunu, ancak davalıdan kaynaklanan sebeplerle işe ancak 06/06/2022 günü başlanabildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde 24 saati geçen beklemelerde her gün için alt yüklenici personel sayısı kadar yevmiyeli işler fiyatından ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, bu hususta davalıya ihtarname gönderilmiş ise de bir sonuç alınamadığını, ayrıca sözleşmenin 7. maddesinin, asgari ücret tutarında yapılacak değişikliklerin sözleşme fiyatlarında görüşülerek yansıtılacağının hüküm altına alındığını, davalının bu yöndeki alacak taleplerini de karşılamadığını, bu bağlamda müvekkilince 278.208,00-TL miktarlı fatura keşide edildiğini, takip başlatıldığını ancak davalının bu takibe de haksız itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki ilişki ticari olmakla avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek, davalının ... numaralı dosyası kanalıyla başlatılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, böylece takibin 203.798,75-TLanapara ile işlemiş ve işleyecek faizi/ferileri ile kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine başlatılan işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ve takibin durmasına sebebiyet verilerek huzurdaki davanın açılmasına neden olunduğundan 203.798,75-TL asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı tarafın ... numaralı dosyası kanalıyla başlatılan icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, böylece takibin 278.208,00-TL anapara ile işlemiş ve işleyecek faizi/ferileri ile kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine başlatılan işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden ve takibin durmasına sebebiyet verildiğinden 278.208,00-TL asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İnşaatı işini üstlendiğini, bahsi geçen gölet inşaatı işinin yapımı için ise davacı yan ile müvekkil şirket arasında 15/04/2022 tarihli 1 yıl süreli alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davacı tarafın inşaat işinin demirsiz beton işçiliğini, ... yapılması, demirli beton imalatlarını, demirsiz beton imalatlarını, kalıp temizliğini, demir imalatını ve bu imalatların işçiliğini üstlendiğini, ancak inşaat alanındaki çalışma sırasında davacı şirketin sözleşmede üstlendiği bir kısım işleri (... yapımı) hiç yapmadığı gibi, sahada yapmış olduğu işlerde de fen ve sanat kurallarına uygun hareket etmemesi, uygun beton dökmemesi ve beton koruma çalışmalarına özen göstermemesi sebebiyle sık sık müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından sözlü olarak uyarıldığını, sözlü uyarıların karşılıksız kalması sonrasında 16/06/2022 tarihinde davacı şirkete mail yoluyla alt yüklenici sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen inşaat işinde "betonun yan yüzeylerinin düzgün olmadığı, segregasyon görüldüğü, kalıp yüzeylerinde açmalar olduğu, yeterli sulama yapılmadığı için yüzeyde çatlaklar oluştuğu ayrıca saha betonlarından alınabilecek karot numuneleri mukavemetinde düşük değerler çıkacağı, uygun ve doğru vibratör kullanılmadığı, ilk mastar imalatından yaklaşık 20 dakika sonra ikinci kez mastar çekilmesi gerekliliği, su tutucu contaların çivi çakılarak tutturulduğu, ano birleşimlerinin düzgün yapılmadığı, anolara kot verilmesine rağmen yüzeyde verilen kotlara uyulmadığı, pas paylarının özellikle perde yüzeylerde en az 5 cm olması gerektiği" hususlarının bildirildiğini, bahsi geçen uyarı maillerinden ve bildirimlerinden sonra 02/08/2022 tarihli mail ile yine müvekkili şirket tarafından davacı şirkete "imalat kalitesinin iyi olmadığı, kalıpların yağlanmadığı, ... sağ sahil kalıbının yağlanmadan yerine konulduğu" hususunun bildirildiğini, kalitesiz beton yüzeylerinin olmaması için sahada gerekli özeni gösterilmesi konusunda defaten uyarıda bulunulduğunu, müvekkil şirket, davacı şirketin inşaat alanından ayrılması sonrasında işin süreli bir kamu taahhüdü işi olması sebebiyle eksik kalan işleri yaptırmak suretiyle tamamladığını, davacı şirketin yaptığı ayıplı imalatların düzeltilmesi için ise ekstra masraf yapmak durumunda kaldığını, davacı yanın sözleşmenin bitiş tarihinden (31/12/2022) önce 2022 yılı Ekim ayında inşaat sahasından ayrılmış olmasının dahi sözleşmede yer alan inşaat işinin tamamlanmadığını gösterdiğini, netice olarak, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiğinin aksine sözleşmede yer alan edimleri yerine getirmediğini ve işin bitiminden önce inşaat alanını terk ettiğini belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığından davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye iş bedelinin, asgari ücret farkının ve bekleme süresince işçi ödemeleri nedeniyle oluşan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taşeron, davalı yüklenicidir.
Mahkememizce deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı ve ... sayılı takip dosyası suretleri, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, yazışmalar, iş sahibi ...'den asıl işe dair sözleşme, hakedişler, tutanaklar, ... kayıtları celp edilmiş, mali müşavir, nitelikli hesaplamalar uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/09/2024 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...işçilerin hazır bekletilmesi hususunda dosyada, davacının işçilerinin 15/04/2022 gününden itibaren şantiyede hazır bulunduklarını gösteren herhangi bir evrak görülmediği, davacının işçilerinin ... girişlerinin yapıldığına ya da alt işyeri dosyası açıldığına ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından ... girişlerinin yapılmış olması halinde dâhi işçilerin şantiyede/bölgede hazır bulunduklarını ya da konakladıklarını vs. gösteren bir belge de bulunmadığından yine davacının bir diğer iddiası da hazır edilen işçilere davalı tarafça başka işler gördürüldüğü şeklinde olmasına rağmen bu hususa ilişkin de bir bilgi ve belge bulunmadığından davacının bu yöndeki talebini dosya kapsamı itibarıyla değerlendirmenin olanaklı olmadığı, derivasyonun sağlanması hususunda dosyada, söz konusu kontrolün yapıldığına ve kanala su verildiğine dair tutanak ya da herhangi bir belge görülmediği, davacı vekilinin 29/11/2023 tarihli dilekçesi ekinde su tankerinin sahaya su boşalttığını gösteren 1 adet resim bulunmakta ise de söz konusu resmin, derivasyonun sağlandığını göstermeye yeterli olup olmadığının anlaşılamadığını, ... kayıtları hususunda davacı tarafından davacının yaptığı işin ve alanda bulundurduğu işçilerin, ... tarafından tutulması gereken şantiye günlük defterleri ve/veya günlük kabul tutanaklarıyla tespit edilmiş olmasının gerektiği belirtilmekte ise de dosyada, ... tarafından gönderilen söz konusu herhangi bir evraka rastlanmadığı, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği hususunda, davacı tarafından yapım işinde, alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yapılması akdedilen işlerin yapıldığının, ... tarafından onaylanan 7 ... 12 nolu hakedişlerin içeriklerindeki raporlarda belirtildiği beyan edilmekte olup, davalı tarafından bu beyana herhangi bir itirazın olmadığının görüldüğü, söz konusu hakediş içeriği raporların incelendiğini, yapılan imalatlara ... laboratuvarınca “uygun” onayı verildiğinin görüldüğünü, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacının, alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yükümlendiği işleri yapmadığı ya da eksik ya da kusurlu yaptığı ya da işin gecikmesine yol açtığı ya da davalının zararına yol açtığına dair kanaat oluşmadığını, bu sebeple davacının son hakedişe ilişkin 203.798,75-TL fatura bedelinin tahsili amacıyla ... nolu dosyası ile başlatılan takibe itirazın, takdir iptalinin gerekeceğini, asgari ücret tutarında yapılacak değişikliklere ilişkin ödemeler hususunda taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde "Asgari ücret tutarında yapılacak değişiklikler sözleşme fiyatlarına taraflarca görüşülerek yansıtılacaktır.” düzenlemesi devamında “2022 yılı sonuna kadar fiyat farkı verilmeyeceğinin” düzenlendiğinin görüldüğünü, 15/04/2022 tarihli 31810 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7394 Sayılı Kanun ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında gerçekleştirilen sözleşmelerde ek fiyat farkı, artırımlı fiyat farkı, süre uzatımı ve sözleşmenin feshine ilişkin usul ve esaslarda değişikliğine gidildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede 2022 yılı sonuna kadar fiyat farkı verilmeyeceği düzenlenmişse de davalı tarafın idareden fiyat farkı ödemesi aldığı anlaşılmış olup davacı şirketin kamu ihale sözleşmesinin değil alt taşeronluk sözleşmesinin tarafı olmasının davacı şirketin artan işçilik maliyeti karşısında korumasız kalmasına sebebiyet vermemesi gerektiğini, asıl sözleşme olan kamu ihale sözleşmesindeki şartlarla davacı tarafın fiyat farkından kaynaklı zararının giderimi sağlanması gerektiğini, zira işçilik maliyet artışlarından davacı tarafın etkilenmediğini varsaymanın olanaksız olduğunu, buna rağmen dosya münderecatında, sözleşme kapsamında işçilik ücretleri hususunda anlaşma yapıldığını tevsik eden evrak mevcut olmadığından işçilik ücretlerine uygulanacak fiyat farkının hesap edilmesi mümkün olmadığını, mali İncelemeler sonucunda dosyada yer alan belge, bilgi, takip dosyası ve davacı yan ticari defterleri üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde tarafların incelenen 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden sahipleri lehine delil vasfının bulunduğu, davacı yanın incelenen defterlerinde davacı yanın davalı yandan 507.989,14-TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen defterlerinde davalı yanın davacı yana 25.982,39-TL borçlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi kök raporu içeriğine göre mahkememizce ...'ye ve ...'ya yeniden müzekkere yazılarak mezkur bilgi ve belgeler celp edilmiş ve sonrasında dosya, celp edilen bilgi ve belgeler ile tarafların kök rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/04/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafından, yapım işinde alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yapılması akdedilen işlerin yapıldığının, ... tarafından onaylanan ... nolu hakedişlerin içeriklerindeki raporlarda belirtildiği beyan edilmekte olup, davalı tarafın bu beyana herhangi bir itirazının olmadığı, bu hakediş bedellerinin de davalı tarafa ödendiği ya da söz konusu imalatların davalı tarafça yapıldığı ya da 3. kişiye yaptırıldığı da ortaya konmadığından davacı tarafın edimini ifa ettiği şeklindeki değerlendirmeyi değiştirecek yeni bir olgu ve belge bulunmadığını, davacının işçilerinin 15/04/2022 gününden itibaren şantiyede hazır bulunduklarını gösteren herhangi bir evrak bulunmadığı belirtilmiş olup bu aşamada görüşü değiştirecek yeni bir olgu, belge bulunmadığı, 15/04/2022 tarihli 31810 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7394 Sayılı Kanun ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında gerçekleştirilen sözleşmelerde ek fiyat farkı, artırımlı fiyat farkı, süre uzatımı ve sözleşmenin feshine ilişkin usul ve esaslarda değişiklik kapsamında davalı tarafın fiyat farkı aldığı görülmekle asgari ücret artışlarından iş sahibi için bir maliyet yükü yaratırken alt taşeron için yaratmayacağı söylenemeyeceğinden kök rapordaki değerlendirmeyi değiştirmeyi gerektirir bir husus bulunmadığı, Sayın Mahkemenin talebi üzerine dosyaya kazandırılan, ..., 24/12/2024 günlü yazısı incelenmekle yazıda, ... İnşaatı işi kapsamında 01/04/2022-31/10/2022 tarihleri arasında tutulan şantiye günlük defteri ile birlikte günlük kabul tutanakları, iş izleme ve denetim raporları, iş takip çizelgelerinin birer örneğinin gönderilmesinin istendiğinden bahisle, belirtilen tarihler arasında hakediş muhtevasına giren imalatlara ait ve ... düzenlenen uygunluk değerlendirme raporlarının mevcut olduğu ve yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş olup yapılan incelemede söz konusu evrakın, kök rapordaki kanaati değiştirecek nitelikte olmadığının değerlendirildiği, davacı tarafın 22/08/2023 tarih ve ... no.lu fatura bedeli olan 278.208,00-TL faturaya " ... İnşaatı İşi Alt Yüklenici sözleşmesi md. 7/5 asgari ücret fiyat artışı yansıması ve ... " açıklaması ile 87.100,00-TL bedel yansıtıldığı, yapılan hesaplamada asgari ücreti farkının 95.461,67-TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemenin ilgili alacak kalemine hükmetmesi halinde taleple bağlılık gereği davacı tarafın 87.100,00-TL alacaklı olacağının değerlendirildiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili özetle; müvekkilinin taşeron olarak üstlendiği tüm işleri taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde ifa ettiğini ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun yanında müvekkili tarafından sözleşmeye konu işte çalıştırılacak işçilerin 15/04/2022 tarihinde hazır edildiğini ancak işe davalının kusuru ile 06/06/2022 tarihinde başlanabildiğini, bu bekleme nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, ayrıca davalı tarafından asgari ücret artışları nedeniyle sözleşme gereğince ödeme yapılması gerekirken yapılmadığını iddia etmiş, davalı vekili ise özetle; davacı tarafından bir kısım işin eksik bir kısım işin ise ayıplı olarak yapıldığını, inşaat alanının terk edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin kendileri tarafından ikmal edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede asgari ücret farkının üstlenildiğine dair bir hüküm olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle, teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taşeron, eseri davalı yükleniciye teslim ettiğini kanıtlamak, yüklenici ise iş bedelinin ödendiğini kanıtlamak yükü altındadır (Emsal: ... .'nin 17/02/2014 tarih ve... sayılı ilamı). Eser sözleşmesinde, işin gecikmesinde veya feshinde kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın taşeronun gerçekleştirdiği imalât bedeline hak kazanacağına tereddüt bulunmamaktadır (Emsal: ... .'nin 19/12/2019 tarih ve ... .). Eser sözleşmesinin kurulmasından sonra yapılan işlerin taşeron tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir ve bu bağlamda, kural olarak eksik/ayıplı işlerin varlığını yüklenici, giderildiğini ise taşeron ispatlamalıdır (Emsal: ... 'nin 10/02/2014 tarih ve ... sayılı ilamı; ... ).
Somut olayda; dosyaya mübrez kayıt ve belgeler ile kök ve ek bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemelerden, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu işin tamamlandığı anlaşılmış olup açıklanan yüklenici karinesi de nazara alınarak artık sözleşmeye konu işlerin davacı taşeron tarafından yapıldığının kabulü gerekmektedir. Davalı yüklenici tarafından sözleşmeye konu işlerin eksik ve ayıplı teslim edildiği, eksik ve ayıplı işlerin kendileri tarafından giderildiği iddia edilmiş ise de, eksik ve ayıplı işlerin varlığı ile niteliğinin tespiti, teknik incelemeyi gerektirdiğinden davalı yüklenicinin eksik/ayıplı işlerin varlığını kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle ilgili mahalde bilirkişi incelemesi yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranması gerekir. Somut olarak, davalının eseri dava sonuçlanana kadar eksik veya ayıplı haliyle haliyle muhafaza etmesini beklemek mümkün değil ise de varlığı iddia olunan eksik veya ayıplı işler davacı taşeron tarafından giderilmiyor ve davalı yüklenici tarafından giderilecek ise davalı taşeronun eksik veya ayıplı işlerin varlığına ilişkin delil tespiti yaptırması mümkündür. Ne var ki, davalı yüklenici tarafından davadan önce yaptırılmış bir delil tespiti olmadığı gibi varlığı iddia olunan eksik veya ayıplı işlerin varlığı kanıtlar mahiyette bir delilin sunulmadığı, işin de tamamlattırıldığı savunulmuş ve eserin iddia edilen haliyle bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkememizce keşfen bir inceleme yapılmasına da olanak bulunmamıştır. Hal böyle olunca, davacı taşeron tarafından üstlenilen sözleşme konusu işlerin yapıldığının ve dolayısıyla davacı taşeronun ... sayılı icra takibine konu edilen 203.798,75-TL iş bedeline hak kazandığının kabulü gerekmiş olup bu nedenle davalının ... sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taşeronun bir diğer talebi ise, ... sayılı takip dosyasına konu edilen, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5 maddesi gereğince asgari ücret artış tutarının tahsili istemine ilişkindir. Davacının, asgari ücret artış tutarı talebine ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin "hakediş ödemeleri ve avans" başlıklı 7. maddesinde, asgari ücret tutarında yapılacak değişikliklerin sözleşme fiyatlarına taraflarca görüşülerek yansıtılacağı yönünde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür. Davacı tarafından davadan önce davalıya gönderilen .... Noterliği'nin 21/02/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile asgari ücret farkının ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından cevaben gönderilen .... Noterliği'nin 27/02/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde 2022 yılı sonuna kadar fiyat farkı verilmeyeceğinin düzenlendiğinden bahisle davacının talebinin reddedildiği görülmüştür. Hal böyle olunca taraflar arasında "asgari ücret tutarında yapılacak değişikliklerin sözleşme fiyatlarına taraflarca görüşülerek yansıtılacağı" yönündeki sözleşme hükmünün uygulanmasında niza bulunmakla bu hususta mahkememizce bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. Öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde yer alan 2022 yılı sonuna kadar fiyat farkı verilmeyeceğine dair hükmün, bu hükmü takiben aynı maddede asgari ücret artışlarına dair asgari ücret tutarında yapılacak değişikliklerin sözleşme fiyatlarına taraflarca görüşülerek yansıtılacağının ayrıca düzenlenmiş olması karşısında, asgari ücret artışlarından oluşan farka uygulanmasının olanaklı olmadığı, diğer bir ifadeyle tarafların iradelerinin belirtilen şekilde süre sınırlaması olmaksızın asgari ücret artışlarının sözleşme fiyatlarına uygulanması yönünde olduğunun kabulü gerekmektedir (TBK md. 19/1). Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmede davacı taşeronun asgari ücret değişiklikleri nedeniyle oluşan farkı talep etmesini engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Dosyaya mübrez kayıt ve belgeler çerçevesinde bilirkişi ek raporunda hesaplandığı üzere, davacı taşeron tarafından talep edilebilecek asgari ücret farkının 95.461,67-TL olduğu anlaşılmıştır. Bununla beraber davacı taşeron tarafından icra takibine konu edilen asgari ücret farkı 87.100,00-TL olup taleple bağlı kalınması gerekmiş, 87.100,00-TL'ye takibe dayanak faturada da talep edilen %20 KDV ile %40 KDV tevfikatı uygulandığında davacının davalıdan 97.552,00-TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda davalının ... sayılı takibe itirazının 97.552,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının ... sayılı takip dosyasına konu edilen, işin davalının kusuru ile bekletilmesine dayalı olarak sözleşmenin 6.2. maddesi gereğince bekleme bedelinin tahsili istemine gelince; taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin süresi, sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, işin bitiş tarihinin 31/12/2022 tarihi olduğu, davacı taşeronun sözleşme eklerinde ve iş programında belirlenen sürelere riayet edeceği, işin imalatı devam ederken davalı yükleniciden kaynaklanan gecikmelerin sözleşme süresine ekleneceği, 24 saati geçen beklemelerde her gün için taşeron personel sayısı kadar yevmiyeli işler fiyatından ödeme yapılacağı, sözleşmenin 8. maddesinde işin, davalı yüklenicinin talimatına uygun yapılacağının düzenlendiği görülmüştür. Buna göre, davacı tarafından takibe konu alacağa dayanak yapılan sözleşme hükmü, sözleşmede öngörülen teslim tarihinin davalı yükleniciden kaynaklanan sebeplerle uzaması halinde uygulama alanı bulacak bir hüküm olup, somut olarak, işin teslim tarihinin uzamadığı bir durumda salt işe geç başlandığından bahisle uygulama alanı bulabilecek bir hüküm mahiyetinde değildir. Bu bağlamda davacı tarafından sözleşme konusu işe davalının kusuru ile geç başlandığından bahisle sözleşme tarihi olan 15/04/2022 tarihinde sahada hazır edilen işçilerin işe başlanan 06/06/2022 tarihine kadar beklemesi sebebiyle oluşan bekleme bedelinin tahsili talep edilmiş ise de, somut olayda davacı taşeron tarafından sözleşmeye konu işlerin davalı yüklenici tarafından işin bırakılmasının talep edildiği belirtilen Ekim 2022 tarihine kadar tamamlandığı iddia edilmiş olup dosya kapsamına göre de işin teslim tarihinin uzamadığı görülmüştür. Dolayısıyla mevcut hukuki durum karşısında, bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi davacı taşeron tarafından ... girişleri yapılan işçilerin 15/04/2022 tarihi itibariyle şantiyede hazır bulunduklarının da sabit olmadığı bir yana, yukarıda açıklandığı gibi, somut olayda davalı yüklenicinin bekleme nedeniyle ödeme yapmasını gerektirir koşulların da oluşmadığı anlaşılmakla, davacının bekleme bedeline dair talebinin reddi gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talepleri bakımından ise; somut olayda gerek ... sayılı, gerekse ... sayılı takip dosyalarına konu alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından alacağın likit olmadığı görülmekle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı talebi bakımından da, reddolunan kısım yönünden takibin haklı olmadığı kanaatine varılmış olmakla birlikte davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davalının ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
(b) Davalının... sayılı takibe itirazının 97.552,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının icra inkâr, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 20.585,27-TL harçtan peşin alınan 5.821,45-TL harcının mahsubu ile bakiye 14.763,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.950,62-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.169,38-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 48.216,12-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 28.904,96-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 5.821,45-TL peşin harç, 269,85-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.091,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 110,00-TL tebligat gideri, 23,25-TL müzekkere gideri, 16.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.633,25-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 10.400,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.