T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/876 Esas - 2025/552
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/876 Esas
KARAR NO : 2025/552
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “03.10.2022 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkil ve arkadaşı ...'a çarptığı, çarpmanın etkisiyle müvekkil ve arkadaşı yere düşerek yaralandığı, davalı sürücünün sigortalısı bulunduğu davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve herhangi bir dönüş alınamadığı, müvekkilinin kaza sonrası hastanede ilk değerlendirmesinde kol, bacak, bel bölgelerinde zedelenme ve ağrı yaşadığı tespit edildiği, belirtilerek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL de bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL yol gideri olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ... yönünden olay tarihinden, ... A.Ş. Şirketi yönünden ... poliçe limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi” talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın 16.06.2022-16.06.2023 dönemine ilişkin olarak ..... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalısı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sakatlık halinde poliçe limiti ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, tazminat hesabı yapılması halinde ASGARİ ÜCRET üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, ... tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiği, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasına göre, .....tarafından tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesaplamasında İRH 2010 Tablosu ve 1,65 Teknik Faiz Formülünün esas alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığı” şeklinde savunmuştur.
Davalı şahıslar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve davalı sürücü ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ı işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ..... nolu soruşturma dosyasının getirtildiği, davacının .....kayıtlarının geldiği, .....'dan maluliyet raporunun aldırıldığı, trafik kaydı, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, hastane cevabi yazıları, davacının ... kayıtlarının geldiği, davacının ve davalı sürücünün ekonomik sosyal durum araştırmalarının yaptırıldığı, aracın sahiplik belgesini uyap üzerinden çıkarıldığı ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporunun dosya içerisine alındığı görülmüştür.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ..... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
ZMMS ... poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan ... şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...... 09/06/2003, .....,).
ZMMS Poliçe bilgilerinin incelenmesinde; ... plakalı sayılı araç ... adına kayıtlı iken 16/06/2022-16/06/2023 tarihleri arasında davalı ... şirketinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 500.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce ..... Aldırılan 13/12/2024 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle; ''... kızı, 07/09/2005 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 03/10/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak;
1-) 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,
-Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, .....ı için, Tablo 1.2- ..... omurganın engellilik oranları (yaralanma modeli), “Kırıklar: (1) bir vertebrada 9625'ten az vertebra kompresyonu; (2) dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı; (3) vertebra cisminde kırık olmaksızın yer değiştiren spinöz veya transvers proses kırığı vardır.” %8 olduğu,
-03/10/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %8 (sekiz) olduğu,
2-) Kaza nedeniyle kişinin bakıcı ihtiyacının olmadığı,
3-) Tibbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği kanaatinde olduklarını.'' bildirmişlerdir.
Mahkememizce Görevlendirilen Trafik Bilirkişisi ...'den Aldırılan 30.01.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ''1-... plakalı araç sürücü ... 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84/f, 67, bağlı Trafik yönetmeliğinin 137. Md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %100 oranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2- Davacı yaya ... ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden %0.0 (sıfır) oranında KUSURSUZ olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
3-Kazanın meydana gelmesinde başkaca unsur ve müterafik kusur olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı.'' bildirilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen Aktüer Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 24.03.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ''...'ın 03.10.2022 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır.
1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL de bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL yol gideri olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,
2. Davalı ... ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... 'in kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı,
3. Davacı ...'ın 03.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının%8 olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği,
4. Zarar gören ... kaza tarihinde 17,07 yaşında bulunmakta olup, üretici konumda olmadığı ancak; 04.11.2021 tarihli Karayolu ZMMS Genel Şartları Ek:2 Sakatlık Tazminatı Hesaplanması Başlıklı 1. Maddesinde; “...geçici iş göremezlik süresi boyunca mesleğine bakılmaksızın herkes için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanır” hükmü gereği, yer davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanarak takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı,
5. Ayrıca 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,
6. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.939,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.241.513,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
7. .....kararı doğrultusunda pasif dönem hesabınında, 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 8.250,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.289.194,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
8. 03.10.2022 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu,
9. Davacı tarafça davalı ... ... şirketine yapılan başvurunun, 17.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 30.03.2023 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,
10. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-minibüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, Kanaatinde olduğu '' bildirilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen Aktüer Bilirkişisi ...'ten Aldırılan 08.05.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; ...'ın 03.10.2022 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re'sen bilirkişi olarak seçilmemiz üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, kusur tespiti ve talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır.
1. Davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL de bakıcı gideri, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL yol gideri olmak üzere 500,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,
2. Davalı ... ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 96100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı,
3. Davacı ...'ın 03.10.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığının tespit edildiği,
4. Zarar gören ... kaza tarihinde 17,07 yaşında bulunmakta olup, üretici konumda olmadığı ancak; 04.11.2021 tarihli Karayolu ZMMS Genel Şartları Ek:2 Sakatlık Tazminatı Hesaplanması Başlıklı 1. Maddesinde; “...geçici iş göremezlik süresi boyunca mesleğine bakılmaksızın herkes için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanır” hükmü gereği, yer davacı için geçici iş göremezlik zararı hesaplanarak takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı,
5. Ayrıca 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı,
6. Tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, ...'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.939,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.241.513,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
7. ..... kararı doğrultusunda pasif dönem hesabınında, 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 8.250,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.289.194,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
8. 03.10.2022 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu,
9. Davacı tarafça davalı ... ... şirketine yapılan başvurunun, 17.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 30.03.2023 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,
10. Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-minibüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, Kanaatinde olduğunu" bildirmiştir.
Alınan raporlar yargısal denetime elverişli olup, somut olaya uygun düştüğü ölçüde hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, davalılardan ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karışığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkememizce Kusur Bilirkişiden aldırılan ve meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, olayın davacı açısından yaşanan bir trafik kazası niteliğinde olduğu, davalı sürücü, davalı işleten ve davalı ... şirketinin (poliçe limitleri dahilinde) kusur durumu gözetilerek tespit edilecek maddi zarardan birlikte sorumlu oldukları sabittir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, ... poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre;olay tarihinde davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu davacının .....'dan aldırılan rapora göre; bedensel özür oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği ve sürekli veya geçici bakıma ihtiyacı olmayacak şekilde yaralandığı, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu, kazaya karışan tarafların kusur durumu, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının asgari ücreti üzerinden geliri ile güncel Yargıtay içtihatları dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu davacı için 1.289.194,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.250,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 243,50 TL yol gideri isteyebileceği, kabul edilecek bu tutara talep gibi sigortalı aracın kullanım amacı nedeniyle davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 03.10.2022 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 30.03.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmış, davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, dava ve talep arttırım dilekçesi nazara alınarak maddi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin karar verilerek, yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
Davacı tarafın işleten ve haksız fiil sorumlusu davalılara karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kazaya karışan tarafların kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıya yapılan rücuya tabi ödeme durumu, davacının yaralanması nedeniyle içinde bulunduğu ve ileride yaşanacağı muhakkak elem, keder ve ızdırap göz önünde bulundurularak davacıya 25.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, bakiye kısmın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
(1) DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin REDDİNE,
Sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve yol gideri taleplerinin kabulü ile;
1.289.194,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
8.250,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
243,50 TL yol giderinin davalı ... ... AŞ'den 30/03/2023 tarihinden itibaren, davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Şirketi'nin poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
(2) Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 03/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
(3) Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 88.645,11-TL harçtan daha önceden ödenen 520,87 TL peşin harç ve 22.200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 22.720,87 -TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 65.924,24-TL harcın davalılardan(davalı ... Şirketi'nin poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
(4) Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 193.676,40-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Şirketi'nin poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
(5) Maddi tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 622,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
(6)Manevi tazminat yönünden Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.707,75-TL harcın davalı davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
(7)Manevi tazminat yönünden kabul edilen kısım için davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(8)Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım için davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalılar ... ve ...'a verilmesine,
(9)Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 520,87-TL Peşin/nisbi Harcı, 22.200,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 22.990,72-TL harcın davalılardan(davalı ... Şirketi'nin poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(10)Davacı tarafından yapılan; 11.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 776,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.276,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 12.270,11-TL lik kısmının davalılardan(davalı ... Şirketi'nin poliçe limiti olan 1.200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
(11) 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.198,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
(12 Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, davalı şahıslar vekilinin ise e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı