T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/898 Esas - 2025/388
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/898 Esas
KARAR NO : 2025/388
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
: 2- .....
3- .....
4- .....
5- .....
6- .....
7- .....
8- .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... (TC Kimlik No: .....) davacı şirket personeli olarak çalışmakta iken emeklilik nedeniyle iş akdi feshedildiğini, Kıdem tazminatı talebinde bulunulduğunu, 09.10.2019 tarihinde adı geçene 4.996 günlük prime karşılık brüt tutar olan 63.998,76 TL ödendiğini, Diğer taraftan, 4857 sayılı kanunun 112nci maddesinin altıncı fıkrasına göre firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı tutarlarını davacı hesabına yatırılması hususunda tebligat yapıldığını, ... Ltd. Şti., ..... ödemesi gereken 7.634,76 TL kıdem tutarlarını tahsil edildiğini, davalı firmalar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçeleri sunmamışlardır
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 20.03.2025 tarihli raporda özetle; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşmeleri arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi kurulduğu alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğuna dair imzalandığı, sözleşme ile taraflar Sözleşme ve eklerinde, işçilik izenleme bulunmadığı, Davacı tarafından işçi ... hesabına 63.998,76 TL ödendi leri sürüldüğü ancak bu ödemeyi gösterir dekonta rastlanmadığı, ancak yine de ödemenin yapıldığı varsayılarak hesaplama yapıldığı, takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu, Yargıtay kararlarındaki ilkeler doğrultusunda; davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği bedel davalıların kendi sürelerine isabet eden, işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplandığı, Davalılara rücu edilebilir toplam tutarın 56.364,00 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
HMK 150/1. Maddesinde "...Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir
320/4. Maddesinde "...Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır..." maddeleri mevcuttur.
Dosya kapsamının incelenmesinde, davacı yan tarafından iş bu davanın 17/05/2024 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 23/05/2025 tarihli celsede ise yine duruşma gün ve saatinden haberdar olunmasına rağmen takip edilmediği anlaşılmakta olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın 17.05.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla yeniden takipsiz bırakılan davanın HMK 150/6. ve 320/4. Maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı .....Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/05/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.