T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/9 Esas - 2023/114
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2023/9 Esas
KARAR NO: 2023/114
DAVA: Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2023
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı, 2020 model, DACİA DUSTER COMFORT 1.5 BLUE DCI 115 4X4 marka hususi araç davalı ... International A.Ş.'ye hizmet sözleşmesi gereği 28.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, araç şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken, adını bilmedikleri araç sürücüsünün uhdesinde iken, 06.01.2022 tarihli servis açıklamasında izah edildiği üzere "arabaya yapılan işlemde kullanıcı tarafından aracın eksoz alt klapezi kırılmış, aracın altının sert bir zemine vurulması sonucunda hasar oluştuğu" şeklinde beyanda bulunularak Kaskodan tutanak vesair bulunmadığı ve kullanıcı tarafından kaynaklı bir işlem olduğundan hasar bedeli tahsil edilemediğini, davacıya ait araçta bu nedenle 1.650,82 TL değerinde hasar meydana geldiğini, Bu hasara ilişkin hasar bedelleri davacı tarafından karşılandığını, davalı şirket tarafından meydana gelen arızaya ilişkin tutanak tutulmadığı gibi, araç davalı uhdesinde iken kiralanan araca ilişkin dikkat ve özen yükümlülüğü yerine getirilmediği için davacı şirket zarara uğradığını, Bu nedenlerle davacı şirkete ne hasar bedeli ne de kazanç kaybına ilişkin sigorta şirketi ve davalılar tarafından bir ödeme alamadığını, dava konusu araç, davacı ile davalı arasındaki Araç Kiralama Hizmet Alım İşi kapsamında davalı şirkete teslim edildiğini, davalı araç işleteni olarak kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca davalı taraf, davacı şirketle aralarında imzalanan sözleşme gereği, kaza durumunda yapması gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, meydana gelen kazaya ilişkin kaza tutanağı ve fotoğrafları davacıya iletmediğini ve davacıyı ciddi derecede zarara uğrattığını belirterek şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, davacıya ait araçta meydana gelen (sonradan artırılmak üzere) şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplamda 200,00 TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itirazlarının bulunduğu, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, Dosya içeriklerinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın aynı sözleşme konusu işten kaynaklı olarak, mahkemenizde görülmek üzere 2023/9, 2023/10, 2023/11, 2023/12, 2023/13 Esas numaralı 5 ayrı dava ikame etmiştir. Bu davaların talep konuları belirlenebilir olup aynı sözleşmeden kaynaklanıyor olması nedeni ile tek bir dava şeklinde açılabilecekken 5 ayrı dava açılması usul ekonomisine de aykırı olduğunu, davalının petrol ve doğalgaz arama, sondaj, kuyu tamamlama, saha geliştirme, üretim, petrol sahası yüzey tesisleri, taşıma, rafineri, ham petrol ve petrol ürünleri ticareti, petrol dağıtımını içeren bütün değer zincirinde yurtiçi ve yurtdışı faaliyetler gösteren ülkemizin sayılı kamu şirketlerinden olduğunu, davalının faaliyet gösterdiği iş sahası ve kanunun sağladığı ayrıcalıklar sebebi ile bazı istisnai hükümler çerçevesinde inşa edilmekle birlikte, davacı da dahil olmak üzere bu sözleşmeleri ihale usulü ile imzalayan yüklenicilerin basiretli birer tacir gibi davranarak tüm ihale dokümanlarından haberdar olma yükümlülükleri bulunmadığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Sözleşme özgürlüğü" başlıklı 26'ncı maddesi bir sözleşmenin kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği hükmünü içerdiğini, dolayısı ile ihale şartlarını ve imzalanacak sözleşmenin taslağını ihaleye teklif dahi vermeden önce okuması kendisinden beklenen ve bu minvalde ıslak imzalı beyan veren davacının, Sözleşme ve cüzlerinden bali olarak, kanunun genel kiralama hükümleri üzerinden tazminat talep etmesi hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Eldeki davada davaya konu sözleşmenin 29.11.2021 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme nedeniyle sürücüsüz olarak kiralanan araçlara ilişkin olduğu anlaşılmakla, davaya konu talebin değerlendirme görevi HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi aittir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniye dava dilekçesinin HMK 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.