T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/118 Esas - 2025/339
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/118 Esas
KARAR NO : 2025/339
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile ..... bakım onarım işleri 2007-2010 döneminde davalı ... Anonim Şirketi'ne, 2010-2011 döneminde diğer davalı ... Oto. Tic. Ve San. Ltd. Şti.ne verildiğini, işçi ... (TC Kimlik No:..... ) 17.04.2007-30.06.2010 tarihleri arasında ... Anonim Şirketinde ve 01.07.2010-30.04.2011 tarihleri arasında ... Oto. Tic. Ve San, Ltd. Şti.nde iş akdiyle çalıştığını, İş akdinin feshedilmesi sonrası; ...'ten kaynaklı alacakların tahsili talebiyle ..... Mahkemesinde açılan davada; aynı mahkemenin 11.12.2014 tarih ve ..... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile vardiya tazminatı ve ücret kesintisi alacağının davacıdan tahsiline karar verildiğini, Söz konusu karar temyiz edildiğini, ..... Dairesinin 25.05.2016 tarih ve ..... sayılı karan ile onandığını ve bu karar kesinleştiğini, ..... Mahkemesinin kesinleşen kararı davacı vekili tarafından ..... sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, 26.09.2016 tarihinde toplam 7.220,48 TL davacıdan tahsil edilerek ilgili icra dosyasına ödendiğini ödemeye esas olan işçinin, davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğu ve davalı şirket ile yapılan sözleşmeler ve sözleşme eki teknik şartnamelerde de davalıların çalıştırdığını, bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğunu belirterek şimdilik 7.220,48 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 02.07.2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "... ile ... VE TAŞ. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeler ve ... kayıtları incelendiğinde; davalı ... VE TAŞ. A.Ş.'nin 18.01.2007-30.06.2010 tarihleri arasında yüklenici olarak çalıştığı, ..... ile ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında imzalanan sözleşmeler ve ... kayıtları incelendiğinde; davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 01.07.2010-30.04.2011 tarihleri arasında yüklenici olarak çalıştığı, İşçi ...'ya ilişkin ... Hizmet Dökümünün incelenmesi sonucunda; 17.04.2007-30.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarda alt işverenin ... A.Ş. olduğu; 01.07.2010-30.04.201 1 tarihleri arasındaki çalışmalarda alt işverenin ... Oto Tic. Ve Ltd. Şti. olduğu, 17.04.2007-30.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarda ... ŞİRKETİ'nin asıl işveren olduğu, İş Kanununda düzenlenen alt işveren — asıl işveren ilişkisi, davacı ve davalılar arasında düzenlenen sözleşmeler dikkate alındığında; davacı ... ŞİRKETİ'nin davalıların işçilerine asıl işveren olarak ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını davalılardan talep edebileceği, her alt işverenin kendi dönemiyle münferiden sorumlu olduğu, Davacı ... ŞİRKETİ'nin ..... Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve ..... Sayılı kararının ifası amacıyla ..... İcra Dosyası (Eski ..... Esas Sayılı Dosyası) nezdinde yaptığı 7.220,48 TL ödemeyi davalı alt işverenlere rücu edebileceği, Davalıların bu ödeme ile ilgili olarak kendi dönemiyle münferiden sorumlu olduğu, Hesaplama yapılabilmesi için, ..... Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve ..... Sayılı kararına dayanak olan 24/03/2014 tarihli bilirkişi kök raporunun rapor ekinde yer alan tablolarla birlikte dosyaya kazandırılması gerektiği, bu bilirkişi raporu ve ekleri dosyaya kazandırıldığında, davalılara ayrı ayrı ne kadar edilebileceğinin hesaplanabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 13.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "... ile ... VE TAŞ. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeler ve ... kayıtları incelendiğinde; davalı ... VE TAŞ. A.Ş.'nin 18.01.2007-30.06.2010 tarihleri arasında yüklenici olarak çalıştığı, ... ile ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında imzalanan sözleşmeler ve ... kayıtları incelendiğinde; davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 01.07.2010-30.04.2011 tarihleri arasında yüklenici olarak çalıştığı, İşçi ...'ya ilişkin ... Hizmet Di ün incelenmesi sonucunda; 17.04.2007-30.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarda alt işverenin ... A.Ş. olduğu; 01.07.2010-30.04.201 1 tarihleri arasındaki çalışmalarda alt işverenin ... Oto Tic. Ve Ltd. Şti. olduğu, 17.04.2007-30.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarda ... ŞİRKETİ'nin asıl işveren olduğu, İş Kanununda düzenlenen alt işveren — asıl işveren ilişkisi, davacı ve davalılar arasında düzenlenen sözleşmeler dikkate alındığında; davacı ... ŞİRKETİ'nin davalıların işçilerine asıl işveren olarak ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını davalılardan talep edebileceği, her alt işverenin kendi dönemiyle münferiden sorumlu olduğu, Davacı ... ŞİRKETİ'nin ..... Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve ..... Sayılı kararının ifası amacıyla ..... İcra Dosyası (Eski ..... Esas Sayılı Dosyası) nezdinde yaptığı 7.220,48 TL ödemeyi davalı alt işverenlere rücu edebileceği, Davalıların bu ödeme ile ilgili olarak kendi dönemiyle münferiden sorumlu olduğu, Hesaplama yapılabilmesi için,..... Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve ..... . Sayılı kararına dayanak olan 17/03/2014 tarihli bilirkişi kök raporunun rapor ekinde yer alan tabloların dosyaya kazandırılması gerektiği; Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, gerekmesi durumunda davacıdan da bu evrakları dosyaya sunması yönünde ara karar verilmesi, Bu bilirkişi raporu ekinde yer alan tablolar dosyaya kazandırıldığında, davalılara ayrı ayrı ne kadar rücu edilebileceğinin hesaplanabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 22.04.2025 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "... ile ... VE TAŞ. A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeler ve ... kayıtları incelendiğinde; davalı ... VE TAŞ. A.Ş.'nin 18.01.2007-30.06.2010 tarihleri arasında yüklenici olarak çalıştığı, ... ile ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında imzalanan sözleşmeler ve ... kayıtları incelendiğinde; davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 01.07.2010-30.04.2011 tarihleri arasında yüklenici olarak çalıştığı, İşçi ...'ya ilişkin ... Hizmet Dökümünün incelenmesi sonucunda; 17.04.2007-30.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarda alt işverenin ... A.Ş. olduğu; 01.07.2010-30.04.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarda alt işverenin ... Oto Tic. Ve Ltd. Şti. olduğu, 17.04.2007-30.03.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarda ... ŞİRKETİ'nin asıl işveren olduğu, İş Kanununda düzenlenen alt işveren — asıl işveren ilişkisi, davacı ve davalılar arasında düzenlenen sözleşmeler dikkate alındığında; davacı ... ŞİRKETİ'nin davalıların işçilerine asıl işveren olarak ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarını davalılardan talep edebileceği, her alt işverenin kendi dönemiyle münferiden sorumlu olduğu, Davacı ... ŞİRKETİ'nin ..... Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve ..... Sayılı kararının ifası amacıyla ..... cra Dosyası (Eski ..... Esas Sayılı Dosyası) nezdinde yaptığı 7.220,48 TL ödemeyi davalı alt işverenlere rücu edebileceği, Davalıların bu ödeme ile ilgili olarak kendi dönemiyle münferiden sorumlu olduğu, Dava konusu alacağın tamamının 17.04.2007-30.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalara ilişkin olması ve 17.04.2007-30.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarda alt işverenin ... A.Ş. olması nedeniyle; davacı ... ŞİRKETİ'nin ..... Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve ..... . Sayılı kararının ifası amacıyla ..... İcra Dosyası (Eski ..... Esas Sayılı Dosyası) nezdinde yaptığı 7.220,48 TL ödemeyi davalı alt işveren olan ... A.Ş.'ye rücu edebileceği, davalı ... Oto Tic. Ve Ltd. Şti.'ne rücu edilebilecek borç bulunmadığı, Davacının ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep ettiği, alt işverenin aynı davada taraf olması veya davanın kendisine ihbar edilmiş olması veya alt işverenin davaya müdahale talebinde bulunmuş durumunda, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği; ..... Mahkemesinin 11/12/2014 tarih ve ..... . Sayılı kararı incelendiğinde, bu durumlardan hiçbirinin bulunmadığı, dava esnasında davanın alt işverenlere ihbar edilmediği, dosya kapsamında davacıların dava açılana kadar temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığı dikkate alındığında, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, dosyada dava açılana kadar davalıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge bulunmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline yöneliktir.
Davacı ile davalı ... AŞ arasında 18/01/2007 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ile 290 Kişi ile ...'nün mekanik bakım ve elektrik bakım hizmetlerinin alımı işinin 2 Yıl Süre ile yaptırılmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, 16/04/2009 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ile ...'nün mekanik elektrik ve ölçü test kontrol bakım işlerinin 2 ay süreli yaptırılmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, 06/01/2010 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ile ...'nün mekanik elektrik ve ölçü test kontrol bakım işlerinin 294 kişi ile 2 ay süreli yaptırılmasına ilişkin sözleşme akdedildiği
Davalı ... Oto. Tic. Ve San. Ltd Şti ile 11/06/2010 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ile ...'nün mekanik elektirik ve ölçü test kontrol bakım işlerinin 294 kişi ile 2 ay süreli yaptırılmasında dair sözleşme akdedildiği, 01/11/2010 tarihli Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ile ...'nün mekanik, elektrik ve ölçü test kontrol bakım işlerinin 294 kişi ile 2 ay süreli yaptırılmasına ilişkin sözleşme akdedildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı yüklenici işçisi ...'nın hizmet döküm cetveli ...'ndan celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
..... sayılı dava dosyasında dava dışı yüklenici işçisi tarafından davacı aleyhine işçi alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL vardiya tazminatı, 881,64 TL ücret kesintisi'nin tahsiline karar verildiği, hükmün temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen ..... sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
..... Esas sayılı takip dosyasında dava dışı yüklenici işçisi tarafından davacı aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 6.250,97 TL alacak üzerinden ilama dayalı takip yapıldığı anlaşılmıştır.
... tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (Bkz. ..... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)
22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin ..... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde, taraflar arasında yukarıda izah edildiği üzere hizmet teminine ilişkin sözleşmelerin akdedildiği, dava dışı yüklenici işçisi ...'nın 18/01/2007- 30/06/2010 tarihleri arasında ... AŞ nezdinde çalışmasının bulunduğu, 01/07/2010- 30/04/2011 tarihleri arsında ise ... Oto. Tic. Ve San. Ltd Şti nezdinde çalışmasının bulunduğu, rücuya konu ..... Mahkemesi'nin ..... sayılı ilamında konu işçilik alacaklarından dolayı her işverenin kendi dönemi ile sorumlu olacağı anlaşılmakla rücuya konu alacak kalemlerinden dolayı davalı ... Oto. Tic. Ve San. Ltd Şti'nin sorumlu olmadığı, diğer davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın ... AŞ yönünden kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Oto. Tic. Ve San. Ltd Şti yönünden açılan davanın reddine,
2-Davalı ... AŞ yönünden açılan davanın kabulü ile 7.220,48 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 26/09/2016 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan pişin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ... AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 1.600,00 TL'sinin davalı ... AŞ'den, 1.600,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.527,00 TL tebligat ve müzekkeri 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.027,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 2.513,50 TL'sinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 7.220,48 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim.....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.