T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/121 Esas - 2024/869
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/121 Esas
KARAR NO : 2024/869
HAKİM :.....
KATİP :.....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ..... ilçe yönüne seyrederken 35.km geldiğinde bilinmeyen bir sebeple direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu vuku bulan kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sakatlandığını ve kalıcı bakıcı zararına maruz kaldığını, tıbbi kuruluşlar nezdinde tedavi gördüğünü, olayla ilgili olarak ..... sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını ancak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin olayla ilgili olarak çeşitli tedavi kuruluşları nezdinde tedavi olduğunu, kalıcı sakatlığının kaldığının anlaşıldığını, olay tarihinden itibaren müvekkilinin gördüğü tedavi sürecinde ilk önce sakatlık tespit edildiğini, bakıcı gideri yönünden araştırma yapılmadığını, hiçbir bireysel faaliyetini tek başına yapamadığını, bu süre zarfında iyileşebilmesi için müvekkili ve ailesince çaba harcandığını ancak iyileşemeyeceğinin anlaşıldığını belirterek, davalıdan belirsiz alacak davası kapsamında 20.000,00-TL kalıcı bakıcı gideri zararlarının resen tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren ve davalının tacir oluşu gözetilerek reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle huzurdaki tazminat davası ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, huzurda görülmekte olan davaya ilişkin başvuru konusu talebin zamanaşımına uğradığını, zira davaya konu trafik kazasının 08/06/2011 tarihli olduğunu ve sigorta poliçesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun bir başvuruda da bulunulmadığını, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere de ancak başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle ZMSS poliçesi kapsamında bakıcı gideri istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘.....’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme gereğince 21/02/2024 dava tarihi itibariyle dava açmadan önce sigortaya başvuru koşulu, dava şartı mahiyetindedir.
Somut olayda gerek dava dilekçesi içeriğinden gerekse davalının cevap dilekçesindeki savunmalarından ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabından davacının dava açılmazdan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı konusunda tereddüt olması sebebiyle mahkememizce 01/10/2024 tarihli ..... no.lu ara karar ile davacı vekiline, yapılmış ise davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin başvuru evrakını, tebliğine dair kayıtlar ile birlikte sunmak, başvuru yapılmamış ise dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru HMK md. 115/2 gereğince yargılama usulüne ilişkin tamamlanabilir dava şartı olduğundan KTK'nın 97 maddesi gereğince davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak yazılı başvuru yaparak mahkememize yazılı bildirimde bulunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğine karar verilmesi gerekmiş ve bu hususta duruşmada hazır bulunan davacı vekiline ihtarat yapılmıştır. Ancak davacı vekili tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde varsa davalı sigortaya başvuru yapıldığına dair bir açıklama yapılmamış, evrak sunulmamıştır.
Mevcut hukuki durum karşısında davacı tarafından dava açılmadan önce KTK'nın 97. Maddesine uygun olarak davalı sigortaya başvuru yapıldığı kanıtlanamadığından, davanın, KTK'nın 97, HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, KTK md. 97, HMK md. 114/2 ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 20.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
10/12/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim.....
¸e-imzalıdır.