T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/134 Esas - 2025/327
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/134 Esas
KARAR NO : 2025/327
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07.05.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malül kaldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olup dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya 28.07.2020'de yapılan başvuru üzerin müvekkiline 9.897,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50,00 TL daimi iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 13.03.2025 tarihli harçlandırılmış değer arttırım dilekçesiyle davasını ıslah ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 16.09.2020 tarihinde 9.897,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu bildirip davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin ..... sayılı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın yalnızca davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... Dairesinin 25.01.2024 tarih, ..... sayılı ilamı ile; Mahkememiz kararının, "Mahkemece öncelikle davacıya ait tüm tedavi evraklarının dosyaya getirilmesi, ondan sonra yaralanmasının kaza ile illiyetinin olup olmadığı, maluliyetinin bulunup bulunmadığı, iyileşme süresinin belirlenmesi için ATK veya rapor alınmayan başka üniversite hastanelerinin ..... olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre rapor alınması, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı" ve dosyanın yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görülmüştür.
Tarafların gösterdiği deliller toplanmıştır; Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası ve ödeme belgeleri getirtilmiş, davacının ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış, ...'ya yazılan müzekkeri cevabı gelmiş, ..... no'lu soruşturma dosyası getirtilmiş, ..... kaldırma kararından sonra davacının hastanelerdeki tedavi evrakları getirtilmiş, Davacının ..... tedavi kayıtları, davacının ..... tedavi kayıtları, davacının ... tedavi kayıtları, davacının ..... tedavi kayıtlarının geldiği, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Mahkememizce ...'dan rapor aldırılarak dosya içerisine alındığı görülmüştür.
ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ticari taksinin dava dışı ... adına kayıtlı iken 31.01.2019/31.01.2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, kişi başına sağlık gideri poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm poliçe limitinin 360.000,00-TL olduğu görülmüştür.
BAM Dairesinin kaldırma kararından önce Mahkememizce ..... aldırılan 10.03.2021 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; "Eldeki tıbbi kayıtlar, ifadeler, raporlar, muayene bulguları birlikte değerlendirilerek, aktarılan konular ışığında ...'ın geçirdiği belirtilen trafik kazası sonucu belirlenen sekeli değerlendirildiğinde;
20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" ekindeki ölçütler dikkate alındığında;
Sekelin geçirdiği trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğu, sürekli olduğu,
Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) %19 (ondokuz) olduğu,
"30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ekindeki ölçüt kapsamında;
Kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %19 (ondokuz) olduğu,
İyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 30 (otuz) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 180 (yüzseksen) gün olduğunu bildirir raporumuzdur." bildirilmiştir.
..... kaldırma kararından önce Mahkememizce Görevlendirilen Aktüer Bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'dan aldırılan 20.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "KUSUR YÖNÜNDEN
Mülkiyetinin davacı ... a ait olup olay tarihinde OGuick sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ..... model ... marka aracın B * A2 sürücü belgeli olan davacı sürücü ..., meydana gelen olayda 2/8 - %25 ( yüzde - yirmi -beş ) oranında kusurlu olduğu.
Mülkiyetinin dava dışı ...?' a ait olup olay tarihinde davalı sompa sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plaka sayılı ...model ... marka aracın B sınıfı sürücü belgeli olan ve dosya kapsamına göre alkolsüz olan sürücü ..., meydana gelen olayda 6/8 - %75 ( yüzde - yetmiş - beş ) oranında kusurlu olduğu
TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
A-DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN ÖDEME TARİHİ İTİBARİYLE:
Geçici İş Görmezlik Zararı: : 9.534,56-TL Daimi İş Göremezlik Zararı; 182.572,78-TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ise 9.897,00-TL ödendiği,
B-RAPOR TARİHİ İTİBARİYLE:
Geçici İş Görmezlik Zararı: 9.534,56-TL, Daimi İş Göremezlik Zararı; 208.878,â5-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş tutarının mahsubu sonucunda bakiye daimi iş görmezlik zararının 198.229,28-TL olduğu,
C-Hesaplanan tazminatın bakiye poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı," bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
..... kaldırma kararından sonra, mahkememiz kararının kaldırılma gerekeçesi uyarınca; Mahkememizce ..... aldırılan 07.01.2025 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre;
..... oğlu, 09/01/1991 doğumlu, ...’ın 29/08/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, diz ve tibia kırıkları, Tablo 3.33b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."bildirilmiştir.
..... kaldırma kararından sonra Mahkememizce Görevlendirilen Aktüer Bilirkişisi ...'den aldırılan 10.03.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
"A-DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNİN ÖDEME TARİHİ İTİBARİYLE:
Geçici İş Görmezlik Zararı: : 9.534,56-TL Daimi İş Göremezlik Zararının; 27.321,78-TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ise 9.897,00-11L ödendiği,
B-RAPOR TARİHİ İTİBARİYLE:
Geçici İş Görmezlik Zararı: 9.534,56-TL, Daimi İş Göremezlik Zararı; 248.764,19-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş tutarının mahsubu sonucunda bakiye daimi iş görmezlik zararının 233.727,80-TL olduğu,
C-Hesaplanan tazminatın bakiye poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, sayın mahkemenin takdir ve değerlendirmelerine saygı ile arz olunur. " bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına benzer şekilde yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun tespitlere yer verilen mevcut kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün KTK md. 47/c ve 84/b'ye aykırı davranıp kural ihlali yaparak kazaya %75 kusuruyla sebebiyet verdiği, davacının kazada %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aleyhine tespit edilecek maddi tazminattan indirim yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sürekli sakatlık teminat limiti ve sağlık giderleri teminat limiti dahilinde ayrı ayrı meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut adli tıp raporuna göre davacının yüzde 3 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, 6 ay kadar süre ile geçici işgöremezliğe neden olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 233.727,80 TL sürekli iş göremezlik, 9.534,56 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı toplam 243.262,36 TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirtilmiş ve davacı vekilinin belirtilen bu tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu anlaşılmış ise de davacı vekili ilk kararı istinaf etmediğinden davalı yararına önceki karardaki miktarlar üzerinden usulü kazanılmış hak doğduğundan karar verirken davalının usulü kazanılmış hakkı gözetilerek önceki kararlardaki miktarlar üzerine çıkılmamıştır. Dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle davalının 16.09.2020 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-198.229,28 TL daimi iş göremezlik tazminatı,
3-9.534,56 TL geçici iş göremezlik tazminatının 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 14.192,35-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 885,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.307,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 33.242,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 830,69-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 939,49TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan; 3.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.134,59-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.534,59-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.143,24-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.127,38 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 192,62 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı