T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/144 Esas - 2024/152
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/144 Esas
KARAR NO: 2024/152
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 2- ....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 26/10/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29.02.2024
Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının 28/02/2022 tarihli celsede tefrik yapılarak mahkememizin yukarıda ki esas numarasına kaydı yapıldığı görülmekle;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.05.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde, ...'ın kullandığı araçta yolcu olan ...'ın ölümüyle sonuçlanan ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, söz konusu kazada vefat eden ..., müvekkiler ... ve ...'ın kızı ve ...'ın ise ablası olduğunu, kaza sonucunda ... tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ....'nu takiben ... istikametine seyir halindeyken .... yol ayrımına gelmeden yol kenarında yolun en sağ şeridinde bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı özel oto kurtarıcısının sol arka kısmına kendi sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde meydana gelen kaza olayında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde yer alan önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiğini, diğer araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay sonucunda başlatılan ... Soruşturma numaralı dosyasında Adli Trafik, Olay Yeri İnceleme ve Trafik Kaza Kusur Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c, 47/d, 36, 48 ile Trafik Yönetmeliği'nin 107. Maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğu, araçta bulunan yolcu ...'ın yolcu kural ve kaidelerine uygun hareket ettiği ve kusursuz olduğunu, .... Soruşturma numaralı dosyasında iddianame düzenlenmiş olup, ceza yargılaması .... Esas sayılı dosyasında devam etmektedir. (EK-3) İddianamede, davalı ...'ın sürücü belgesi olmaksızın ve 2,93 promil alkollü olarak ... plakalı aracı ile yanında müteveffa ... da bulunduğu sırada seyir halinde iken yolun emniyet şeridinde bekleyip hareket etmeye başlayan ...'ın kullandığı ... plakalı araca arkadan çarparak ...'ın ölümüne sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, ...'ın bilinçli taksirle atılı suçu işlediği beyan edildiğini, ...'ın destekten yoksun kalma tazminatını kapsayan şimdilik 500.00,00-TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, ... adına 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tarafından müvekkile ödenmesini, ...'ın destekten yoksun kalma tazminatını kapsayan şimdilik 500.00,00-TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, ... adına 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tarafından müvekkile ödenmesine, davalı ...'ın malvarlığı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Kazanın meydana geldiği sırada sigortalı/sürücü ...'ın sürücü belgesi olmadığı ve alkollü olduğunun saptandığı, bu sebeple; müvekkil sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılması durumunda kazanın meydana gelmesinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-c Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı maddesi gereğince ... plaka sayılı aracın işleteni ...' a rücu hakkını saklı tutarak davanın ihbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davalı sürücü ve davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava önce mahkememizin .... esasında maddi ve manevi tazminat istekleri ile açılmış, davacılar vekili 16/02/2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat davasından feragat ettiğini bildirmiş, bunun üzerine o dosyada manevi tazminat davasına devam edilerek maddi tazminat davası tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Davacı vekili 16.02.2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.
6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı tarafından 12/01/2024 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (...), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan harçların ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi davalı lehine masraf ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5- Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı