T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/149 Esas - 2025/911
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/149 Esas
KARAR NO : 2025/911
DAVA : Tazminat (Hizmet Temini Sözleşmesinden Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Temini Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma bağlı ... bünyesinde çalışmak üzere .... kapsamında ihaleler yapılarak davalı şirketlere verildiğini, davalıya bağlı çalışan İşçilerden ...'in 17.02.2012 - 31.05.2020 tarihleri arasında davalı şirketlerde çalıştığını, işçinin iş akdinin feshedilmesi sonrası işçilik alacakları talebiyle .... Mahkemesinde açtığı davanın kısmen kabul olarak hükme bağlandığı, kesinleşen kararı davacı vekilinin .... sayılı icra dosyası ile takibe koyduğunu ve 21.11.2023 tarihinde 89.104,88 TL'nin davacı idareden tahsil edilerek ilgili icra dairesine ödendiğini, her ne kadar icra dosyasına yatan tutar bu olsa da stopaj ve KDV tevkifatı eklendiğinde bu tutarın 93.520,30 TL olduğu, ödemeye esas olan işçinin ve dahil tüm işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunun davalılar ile yapılan sözleşmelerde açıkça düzenlendiğini, idarenin ödemiş olduğu miktarın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 18.07.2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davalı taraflar (... LTD.ŞTİ.-... LTD.ŞTİ.-... LTD.ŞTİ.-...) ile davacı idare arasında farklı tarihlerde Hizmet Alımları Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ekinde teknik şartnamenin yer aldığı, tüm tip teknik şartnamelerin 4.6.maddesinde: “Çalıştırılacak personelin tüm vergi, prim, harç, ücret ve diğer masrafları yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” hükmünün yer aldığı, işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dosyada davalılardan ... LTD.ŞTİ. ile davacı idare arasında imzalanmış sözleşmeye rastlanmadığı, bu yüzden hesaplamada işçinin bu şirketteki çalışmasının dikkate alınmadığı, İşçinin hizmet süreleri (GÜN) hesaplanırken, işçinin alt işverendeki çalışma süresi ile alt işveren ile davacı kurumun hizmet sözleşmesinin geçerli olduğu tarihlerin kesişim tarihleri dikkate alınarak hesaplandığı, Davacı asıl işverenin, icra takip dosyalarına TOPLAM 89.104,88 TL ödeme yaptığı, ancak dosya içeriğinde “icra dosyasına masraflarla birlikte ödenecek tutarın 93.520,30 TL olduğu, bu tutardan KDV ve stopaj kesintisi yapılarak kalan 89.104,88 TL'nin icra dosyasına ödeneceğine” dair kurum içi resmi yazışmasının bulunduğu, fakat idarenin KDV ve stopaj ödemelerine ilişkin ödeme belgelerinin bulunmadığı, Sayın Mahkeme, davacının asıl işveren olarak yapmış olduğu ödemelerin tamamını davalı alt işverenden rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatinde ise; KDV ve stopaj dahil/hariç olmak üzere iki seçenekli hesaplama yapıldığı, Bu hesaplamaya göre; feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olan TOPLAM 13.445,40 TL'nin son işveren ... LTD.ŞTİ.'nin sorumluluğunda olduğu, Diğer alacak kalemleri bakımından; davacının ödemiş olduğu tutarın davalıların kendi sürelerine isabet eden, işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak yapılan seçenekli hesaplamaya göre; 1. Seçenek: 89.104,88 TL üzerinden yapılan hesaplama(KDV-*Stopaj hariç), 2. Seçenek: 93.520,30 TL üzerinden yapılan hesaplama(KDV * Stopaj dahil) sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 24.01.2025 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; "Dosyada davalılardan ... LTD.ŞTİ. ve ... LTD.ŞTİ. ile davacı idare arasında imzalanmış sözleşmeler dosyaya sunulmuş olsa da, sözleşmelerde bu yönde açık hüküm bulunmadığından, bu sözleşmelerin eki niteliğindeki genel şartname-teknik şartname ve idari şartnamenin de sunulması gerektiği, aksi takdirde sorumluluğun bu iki şirket bakımından .... (1/2) kabul edileceği, bu oran dikkate alındığında rücu edilebilir tutarların aşağıdaki miktarda olduğu, Davacı asıl işverenin, icra takip dosyalarına TOPLAM 89.104,88 TL ödeme yaptığı, ancak dosya içeriğinde “icra dosyasına masraflarla birlikte ödenecek tutarın 93.520,30 TL olduğu, bu tutardan KDV ve stopaj kesintisi yapılarak kalan 89.104,88 TL'nin icra dosyasına ödeneceğine” dair kurum içi resmi yazışmasının bulunduğu, fakat idarenin KDV ve stopaj ödemelerine ilişkin halen bir ödeme belgesi sunmadığı, bu yüzden kök rapordaki KDV dahil/hariç 2 seçenekli hesaplamadan hangisinin hükme esas alınacağının Mahkemenin takdirinde olduğu, 1. Seçenek: 89.104,88 TL üzerinden (KDV & STOPAJ HARİÇ), 2. Seçenek: 93.520,30 TL üzerinden (KDV & STOPAJ DAHİL) görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 08.04.2025 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "Feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olan TOPLAM 13.445,40 TL'nin son işveren ... LTD.ŞTİ.'nin sorumluluğunda olduğu, Diğer alacak kalemleri bakımından; davacının ödemiş olduğu tutarın davalıların işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak yapılan seçenekli hesaplamaya göre; İşçinin ... çalışma süresi ile asıl işverenle yapılan hizmet sözleşme tarihleri deki firmalar açısından örtüşmektedir, I. çi Süresi Tazminat ... LTD.ŞTİ. 728 GÜN 19.241,00'TL, ... LTD.ŞTİ. 365 GÜN 9.636,00 TL, İşçinin ... Hizmet Dökümü gün sayısı ile, asıl işverenle yapılan hizmet .... 361GÜN 9.552,06 TL 365 9.636,00'TL, 318GÜN 8.414,28 TL 365 GÜN 9.636,00 TL, 41 GÜN 1.084,86 TL 91GÜN 2.407,86 TL, 120 GÜN 3.168,00TL 120 GÜN 3.168,00TL, 840 GÜN 22.219,20TL 941 GÜN 24.847,00TL, ... LTD.ŞTİ. 139 GÜN 3.413,34 TL 47 GÜN 1.243,62 TL, 13.445,40 TL 13.445,40 TL, 16.858,74 TL 14.689,02 TL, ... 146 GÜN 3.863,19 TL 365 GÜN 9.636,00'TL, 362 GÜN 9.578,52 TL 337 GÜN 8.917,00'TL, 508 GÜN 13.441,71 TL 702 GÜN 18.553,00TLolarak hesaplanmıştır." görüş bildirmiştir.
Mahkememizce farklı bir işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiden alınan 06.10.2025 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, Taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımı sözleşmelerinde işçilik alacaklarından hangi tarafın sorumlu olacağına dair açık herhangi bir hüküm bulunmadığı, Yüksek yargı kararlarına göre bu durumda davalıların sorumlu oldukları miktarın tamamını kendilerine rücu edilebileceği, Sayın Mahkeme’nin aynı kanaati taşımama ihtimaline binaen ½ oranında sorumluluğunda hesaplandığı, Bu hesaplamaya göre; ... ve ... İşletmeciliği Limited Şirketi’nin 8.817,34 TL / 4.008,67 TL den sorumlu tutulabileceği, ... Şirketi’nin 18.344,96 TL / 9.172,48 TL den sorumlu tutulabileceği, ... (TCKN:....) ‘in 6.074,17 TL / 3.037,08 TL den sorumlu tutulabileceği, ... Şirketi’nin 25.423,33 TL / 12.711,66 TL den sorumlu tutulabileceği, ... Limited Şirketi’nin 34.860,50 TL / 17.430,25 TL den sorumlu tutulabileceği," şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Dava dışı yüklenici işçisi ...'in hizmet döküm cetveli ...ndan celp edilerek dosya içine alınmıştır.
.... sayılı ilamında işçi ... tarafından davacı aleyhine açılan davada Mahkemece davanın kısmen kabulü ile , 26.366,65 TL kıdem tazminatı, 6.208,38 TL ihbar tazminatı, 10.791,00 TL yıllık izin alacağı, 2.215,80 TL UGBT alacağı, 4.918,83 TL fazla mesai ücreti alacağının tahsiline karar verildiği hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine istinaf davasını inceleyen .... sayılı ilamı ile istinaf davasının esastan reddine karar verildiği, .... Esas sayılı takip dosyası ile işçi tarafından davacı aleyhine ilama dayalı olarak asıl alacak ve ferileri toplamı 64.353,61 TL üzerinden takip yapıldığı, 21/11/2023 tarihinde borcun davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
.... tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (.... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)
22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin .... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmelerin bulunduğu, davacı tarafından yukarıda izah edilen ve kesinleşen ilamlar doğrultusunda dava dışı işçi ... tarafından başlatılan ilamlı icra takibi gereğince icra müdürlüğü hesabına 93.520,30 TL yatırıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı işçinin davalılar yanında toplamda 2.533 gün çalışmasının bulunduğu ve ödenen kıdem tazminatı ve ferilerinin davalılar nezdinde oranlanması suretiyle davalıların sorumluluğunun bulunduğu, feshe bağlı alacaklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretinden son işveren olan ... Şirletinin sorumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
... Kum Mak. İnş. Taş. Tem. Kantin ve ... İşlet. Ltd Şti’den 8.817,34 TL
... Ltd Şti’den 18.344,96 TL
...’den 6.074,17 TL
... San. ve Tic. Ltd Şti’den 25.423,33 TL’nin
... Ltd Ştş’den 34.860,50 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine,
Alacağa 21/11/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 6.388,38 TL harçtan pişin alınan 1.597,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.791,28 TL harcın;
451,82 TL'sinin davalı ... Kum Mak. İnş. Taş. Tem. Kantin ve ... İşlet. Ltd Şti’den
939,57 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den
311,43 TL'sinin davalı ...’den,
1.302,26 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti’den
1.786,20 TL'sinin davalı ... Ltd Ştş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 7.400,00 TL arabulucu ücretinin;
697,82 TL'sinin davalı ... Kum Mak. İnş. Taş. Tem. Kantin ve ... İşlet. Ltd Şti’den
1.451,14 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den
481,00 TL'sinin davalı ...’den,
2.011,32 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti’den
2.758,72 TL'sinin davalı ... Ltd Ştş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.597,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.024,70 TL'nin;
190,93 TL'sinin davalı ... Kum Mak. İnş. Taş. Tem. Kantin ve ... İşlet. Ltd Şti’den
397,04 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den
131,60 TL'sinin davalı ...’den,
550,31 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti’den
754,82 TL'sinin davalı ... Ltd Ştş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.417,00 TL tebligat ve müzekkeri 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.417,00 TL masrafın;
1.453,82 TL'sinin davalı ... Kum Mak. İnş. Taş. Tem. Kantin ve ... İşlet. Ltd Şti’den
3.023,27 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den
1.002,10 TL'sinin davalı ...’den,
4.190,34 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti’den
5.747,47 TL'sinin davalı ... Ltd Ştş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretinin;
8.817,34 TL'sinin davalı ... Kum Mak. İnş. Taş. Tem. Kantin ve ... İşlet. Ltd Şti’den
18.344,96 TL'sinin davalı ... Ltd Şti’den
6.074,17 TL'sinin davalı ...’den,
25.423,33 TL'sinin davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti’den
34.860,50 TL'sinin davalı ... Ltd Ştş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.