T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/154 Esas - 2025/168
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİK KARAR
ESAS NO : 2024/154 Esas
KARAR NO : 2025/168
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
Av. ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20.03.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekici aracın 08.07.2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde iken ...... no'lu evin bahçesine girip maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, ev sahibi tarafından müvekkil şirket aleyhine kaza sebebiyle ...... sayılı ilamı ile toplam 20.840,00 TL maddi tazminatın ...'a ödenmesine karar verildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin ev sahibinin uğradığı zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı şirkete bildirim yapılmış ise de olumlu cevap alınamadığını, ev sahibinin uğradığı zararın müvekkil şirketden karşılandığını, ...... Esas sayılı dosyasına toplam 34.250,05 TL ödeme yapıldığını ileri sürüp 34.250,05 TL'nin ödeme tarihi olan 09.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Zaman aşımı itirazı olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dışı 3. Şahıs ...'a müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkil şirketin konut poliçesine istinaden yaptığı ödemelirin yine müvekkil şirketce ZMMS poliçesinden rücuen tahsil edildiğini müvekkil şirketin ...... Esas sayılı davası nezdinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış; ...... sayılı dosya suretinin geldiği, kararın kesinleşmiş olduğu, ......sayılı dosya suretinin geldiği, Arabuluculuk Son Tutanağının sunulmuş olduğu,...... soruşturma dosya suretinin geldiği, davacı tarafça sigorta başvuru tebliğ belgesinin sunulduğu, ...'dan hasar dosyası ve poliçesinin geldiği, bilirkişiden rapor alındığı görülmüştür.
Davanın önce ...... Mahkemesinde açıldığı, ......sayılı görevsizlik kararıyla dosyanın mahkememize geldiği, mahkememizin ...... esas numarasına kaydedildiği, Mahkememizin ...... sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine; ...... sayılı ilamı ile; "Mahkemece, davalı sigorta şirketinden, sigortalı araca ait hasar dosyası ve ödemeleri gösterir belgeler ile zarar gören ... ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen konut sigortasına ilişkin hasar dosyası ve ödeme belgelerinin getirtilmesi, halefiyet ilkesi gereğince davacının davalıya rücu edebileceği alacak miktarının belirlenmesi, davalı sigorta şirketi tarafından zarar gören ...'a konut sigortası kapsamında yapılan ödemelerin belirlenmesi, anılan ödemelerin iyi niyetli ödeme olup olmadığının, tartışılıp değerlendirilmesi, zarar görene davalı tarafından konut sigortası kapsamında yapılan iyi niyetli ödemelerin aynı haksız fiilden kaynaklandığının anlaşılması halinde yapılan ödemelerin hesaplanan tazminat miktarından (poliçe limitinden davalı tarafından zarar görene konut sigortası kapsamında yapılan ödeme de gözetilerek) mahsubu amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak yeniden mahkememize gönderildiği görülmüştür.
ZMMS ... Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı çekicinin davacı şirket adına kayıtlı iken 08.06.2017- 08.06.2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde ZMMS'li olduğu, adı geçen aracın dava dışı ...'ın evinin bahçesine girmesi suretiyle yaptığı kazada davacı işletenin dava dışı şirketin zararını karşılamak amacıyla ...... Esas sayılı dosyasına 09/07/2019 tarihinde 34.250,05-TL ödeme yaptığı ve 3. Kişiye yaptığı ödemeyi kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan rücuen tahsilini istediği, Ancak dava dışı ...'ın evinin davalı sigorta şirketinde 13.02.2017-13.02.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve bu kaza nedeniyle dava sigorta şirketi tarafından konuk sigortasına dayanarak dava dışı ...'a 17/08/2017 tarihinde 11.975,00-TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.
Bozmadan önce Mahkememizce Sigorta Bilirkişisi ...'den aldırılan 25.01.2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Tüm dosya içeriği, belgelerin incelenmesi ve sunulan nedenlerle, tarafımıza verilen görev çerçevesinde, hukuki durum belirlemesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
-Poliçenin hasar tarihinde aktif ve teminat kapsamı içinde bulunduğu,
-.... San. Tic. Ltd. Şti tarafından hasar ödemesine ilişkin ...... 34.250,05 TL ödeme yapmış olduğu,
-Davacı tarafın davalı sigorta şirketine poliçe genel ve özel şartları gereğince rücu edebilme şartlarının oluştuğu,
Takdir Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim."bildirmiştir.
Bozmadan sonra Mahkememizce Sigorta Bilirkişisi ...'den aldırılan 10.02.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle;
"... sigorta tarafından ... adına 13.02.2017-13.02.2018 tarihlerini kapsayan ... numaralı poliçe ile Konut Paket poliçesi tanzim edilmiştir.
Yine Davacı adına düzenlenen poliçenin de ... sigorta tarafından tanzim edildiği ; ... poliçe numaralı zorunlu trafik poliçesi bulunduğu, kaza başına 66,000 TL teminat limiti bulunduğu tespit edilmiştir.
... plakalı araç sürücüsünün tam kusuru bulunması sebebiyle meydana gelen hasardan davalı ... sigortanın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Kaza da evi hasar gören dava dışı mağdur ...'ın konut sigortasının ... sigortadan tanzim edildiği, konu hasar için konut poliçesinden hasar dosyası açıldığı, eksper tarafından;
¸
Sigortalının 34,200 TL talep ettiği ancak yapılan inceleme ve tespitlerin ardından poliçe kapsamında 11,975 TL hasar ödemesinin yapılması gerektiği yönünde eksper raporu hazırlanmıştır.
17.08.2017 tarihinde ... adına 11,975 TL hasar tazminat ödemesi yapılmıştır.
... tarafından ... tarafından davacı ... icra ödemesi için takip başlatıldığı ve toplam da 27,840,66 TL ödeme talep ettiği anlaşılmıştır.
Konut sigortası tarafından teminat kapsam dışı tutulan hasarlar için ... adına düzenlenen ... numaralı trafik poliçesinden hasar tazmini talep edilebileceği,
Kabul görmesi durumunda ... sigorta şirketinin trafik sigortasından hasar dosyası açılıp tekrar hasar tespiti yapması gerekeceği;
Davacı ...'in kaza tarihinde aktif ve teminat kapsamında bulunan Zorunlu Trafik Sigortasının bulunduğu;
Bu sebeple İcra dairesinin göndermiş olduğu ödeme emrindeki tutardan sorumlu olmadığı;
Davaya konu olan sigorta poliçelerinin her ikisinin de ... sigorta tarafından tanzim edildiği;
Rücuya ilişkin değerlendirmenin ve hasar onarım bedelinin tekrar hesaplanması hususlarında ki takdirin Sayın Mahkemenize bırakıldığı;
Davaya sunulan eksper raporunda ki hesaplanan onarım bedelinin uygun bulunması durumunda konut sigortasının karşılamadığı hasar kalemlerinden Davacı ... adına düzenlenen ... numaralı poliçenin sorumlu bulunduğu;
Dava dosyasına eklenen son bilgi ve belgelerin ardından tekrar inceleme ve tespitleri yapılan iş bu ek raporu saygılarımla arz ederim." bildirmiştir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır.
10/02/2025 tarihli bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli ve elverişli görüldühünden hükme esas alınmıştır.
Zararın sigortalanması durumunda TTK'nın 1472. maddesinde; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." denildiğinden, zarar nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması halinde sorumlulara karşı dava açma hakkı var ise bu hak sigortacıya geçer. Zarar gören sigortalı ancak zararının, sigorta tarafından kısmen karşılanmış olması halinde bakiye zararı için sorumlulara karşı başvuru hakkını korur. Bu durumda zararının tamamının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını kanıtlamakla yükümlüdür.
Deliller değerlendirilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı işleten, meydana gelen kaza nedeniyle zarar görene yaptığı ödemenin, işleteni olduğu aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten rücuen tahsilini talep etmektedir. Zarar gören evin konut sigortası poliçesinin de davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu ve zarar görene bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından 11.975,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Halefiyet ilkesi gereğince davacının davalıya rücu edebileceği alacak miktarının 22.275,05-TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı kişiye konut sigortasına dayalı olarak yapılan ödemenin iyiniyetli ödeme olduğu değerlendirilmiştir. Zarar gören ...'a davalı tarafından konut sigortası kapsamında yapılan iyiniyetli ödemenin aynı haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından yapılan 11.975,00-TL lık ödemenin davacı tarafından icra dosyasına yatırılan tazminat miktarından mahsup edildikten sonra kalan 22.275,05-TLnın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
-22.275,05 TL'nin 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.521,61-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 584,91-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 936,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 22.275,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 11.975,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 584,91-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 639,31TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Davacı tarafından yapılan; 2.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 556,20-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.756,20-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.792,54-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 858,815 TL'sinin davalıdan, 461,185 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı