T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/155 Esas - 2025/632
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/155 Esas
KARAR NO : 2025/632
DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ..... adresinde yer alan iş yerinde 18.02.2022 tarihinde yangın çıktığını, bu yangın sonucunda müvekkili şirkete ait iş yerinin hem binasında hem de iş yerinde yer alan makinelerde, üretimde kullanılan malzemelerde ve üretilmiş hazır malzemelerde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket ile davalı Sigorta Şirketi arasında 05.08.2021 tanzim tarihli poliçe ile " Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" bulunduğunu, ..... Değişi İş dosyasında meydana gelen hasarın tespiti için açılan dosya kapsamında hasar tespitinin 6.626.402,00 TL olarak tespit edildiğini, .....'nce 18.02.2022 tarihli "Olay Yeri İnceleme Rapor" düzenlendiğini, .....'nın "Yangın Raporu" düzenlediğini, sigorta poliçesi düzenlemeden önce davalı Sigorta Şirketi'nce 20.12.2021 tarihinde dava konusu binaya dair inceleme yaptırılarak "Gayrimenkul Değerleme Raporu" alındığını, davalı Sigorta Şirketi'nin bu rapor ile sigorta bedelini belirlediğini ve buna göre taşımazı sigortaladığını, sonradan müvekkiline kusur izafe eden durumların ileri sürülemeyeceğini, yangından sonra davalı Sigorta Şirketi'nce müvekkiline 879.538,47 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar müvekkilinin zararının bir kısmını davalı taraf karşılamış ise de; gerçek zarar ile arasında fahiş fiyat farkı olup müvekkiline ödenen meblağın gerçek zarar ile örtüşmediğini, müvekkilinin bilirkişi raporundan da daha yüksek meblağda bir zarara uğradığının belirlendiğini, bu zararı bir an önce gidermek isteyen müvekkiline bu zor durumdan faydalanmak amaçlı imzalatılan her türlü belgenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin iş yerinde çıkan yangın sonucunda meydana gelen hasar ve yapım onarım bedelinin, zarar gören mobilya malzemelerinin, binadaki tüm hasarın ve ayrıca tamir, yeniden inşa sürecinde mahrum kaldığı karın, başka bir yere geçmek için yaptığı makul ölçüdeki harcama ve masrafların davalı Sigorta Şirketi'nce ödenmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili şirkete ait iş yerinde 18.02.2022 tarihinde gerçekleşen yangın sebebiyle oluşan zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 08.09.2025 tarihinde harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 338.238,92 TLya çıkarttığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacıya 04.07.2022 tarihinde 879.538,47 TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen şartlar ve limitler ile sınırlı olduğunu, dava konusu yangının meydana gelmesinden davacı şirketin kusuru bulunduğunu, sigortalı iş yerinde "Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğe" göre otomatik yağmurlama sistemi kurulması mecburi olup buna rağmen sigortalı iş yerinde otomatik söndürme tertibatının olmadığının tespit edildiğini, Yönetmeliğe göre zorunlu tutulduğu halde bu sistemin yapıda bulunmamasının tahribatın artmasına yol açacağından davacının tali kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılırken kusur oranı dikkate alınarak ödeme yapıldığını, davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılırken sovtaj, eksik sigorta, amortisman, kusur durumu, poliçe limiti dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ve bu doğrultuda ödeme yapıldığını, değişik iş dosyasında limiti aşan emtia, eksik sigorta, kusur ve yapılan ödeme mahsup edilmeden rapor hazırlandığını, dava konusu zararın meydana gelmesinde davacı dışında ayrıca elektrik tesisatının uygulayıcı firmasının da sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminatta işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini ve bu faizin temerrüt tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" kapsamında davacının işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan zararın, davalı sigorta şirketinden tanzimi istemine ilişkindir
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ..... Değişik iş sayılı dosyasının UYAP sureti, .....'nın 18.02.2022 tarihli Ekspertiz Raporu, .....'nın "Olay Yeri İnceleme Raporu" Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi, .....'nin 18.02.2022 tarihli yangına ilişkin tutanak, yangın konusu ..... sayılı hasar dosyası, dava konusu yangına ilişkin renkli fotoğraflar temin edilip, gerekli bilirkişilere dosya tevdi edilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; "Taraflar arasında 05.08.2021 tarihinde düzenlenen poliçenin 05.08.2021-05.08.2022 tarihleri arasını kapsadığı, sigortalanan iş yeri adresinin ..... olduğu, poliçe limitinin 7.855.000,00 TL olduğu, üçüncü şahıs emtia limitinin 500.000,00 TL olduğu, dava konusu yangının davacıya ait " ..... " adresinde bulunan iş yerinde 18.02.2022 tarihinde meydana geldiği, yangın sonucu meydana gelen zararların poliçe teminatı kapsamında olduğu" görülmüştür.
Davacı, sigorta poliçesi kapsamında hasara uğrayan bina, makia, demirbaş, üretimde kullanılan, üretime hazır malzemeler ve üretilmiş malzemelerin zararı ve yeni zararlarının tazminini ile başka bir iş yerine geçmek için yaptığı makul harcamalarını istemektedir. Davalı ise, davacıya 04.07.2022 tarihinde 879.538,47 TL tazminat ödendiğini, zararın karşılandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık, yangın nedeniyle meydana gelen zararın poliçe kapsamında karşılanmış olup olmadığı ile gerçek zarar miktarı ile davalının zarardan sorumlu olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Sigortacı, sigortalının gerçek zararını tazmine mecbur olup, sigortalı ise gerçek zararını usulüne uygun bir şekilde kanıtlamak zorundadır.
Mahkememizce re'sen seçilen İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi Hüseyin Hüsnü İlgün, Sigortacı bilirkişi ..., Tekstil Mühendisi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı .....'ten aldırılan 24/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporda özetle; "Hukuki takdir ve delillerin değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Kurulumuzca
dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda;
1) Hasar ve Bedeli Hakkında İhtilaf İnceleme ve Tespitler Neticesinde
Yapısal hasar bedelinin 2.480.241,36 TL,
Enkaz Kaldırma bedelinin 300.000,00 TL,
Tekstil, deri ürünleri hasar bedelinin 584.267,00 TL,
olduğu tespit ve hesaplamalarına yer verildiği,
2) Sigorta Poliçesi Kapsamında Yapılan İnceleme ve Tespitler Neticesinde
a) Yangın hasarının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu,
b) Yangın hasarının meydana gelmesinde davacı sigortalı hakkında kusur nedeniyle indirim
yapılma yasal şartları bulunmadığı, hesaplamada indirime yer verilmeyeceği,
c) Davacı Sigortalıya ait emtialar için sigorta poliçesinde teminat bulunmadığının tespit
edildiği ve tazminat hesabında emtia hasarının dikkate alınmasının olanaklı olmadığı,
d) Yangın hasarı için sigorta poliçesinde muafiyet ve müşterek sigorta düzenlemesi
bulunmadığından hesaplama yapılmadığı,
e) Eksik sigorta, sovtaj ve sigorta şirketinin yaptığı 04.07.2022 tarihli 879.538,47.-TL tutarlı
ödeme mahsubu dikkate alınarak bakiye ödenecek zarar tutarının 338.238,92 TL olarak
hesaplandığı,
yönünde tespit ve hesaplamaları bildiren iş bu bilirkişi kurulu raporunu elli sekiz sayfa halinde e-imzalı olarak dava dosyası ile birlikte Sayın Mahkemenin takdirine saygı ile arz ederiz. " şeklinde bilirkişi kök raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların ayrı ayrı itiraz dilekçeleri verdikleri ve dosyanın aynı bilirkişi heyetine ek rapora gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce re'sen seçilen İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ..., Sigortacı bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ..... 'ten aldırılan 20.06.2025
tarihli bilirkişi ek raporda özetle; " Delillerin değerlendirilmesi ve hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dosya
kapsamı bilgi, belgelerle Sayın Mahkeme görevlendirme kapsamı doğrultusunda
Tarafların kök bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının ayrı ayrı ve tümüyle tespit
edilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;
Davacı ve Davalı taraf beyan, itiraz ve talepleri bakımından dosya kapsamında bu
aşamada önceki kök bilirkişi raporu tanzimi zamanı ile aynı bilgi ve belgelerin yer aldığı,
kök bilirkişi heyeti raporu inceleme, tespit ve hesaplamalarının aynı yönde korunduğu, yönünde tanzim edilen bilirkişi kurulu raporunu dokuz sayfa halinde e-imzalı olarak dava
dosyası ile birlikte Sayın Mahkeme hukuki takdirine saygılarımızla arz ederiz" şeklinde bilirkişi ek raporu sunulmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ve sigorta genel şartlarının ilgili maddeleri uyarınca, dava konusu işyerinin sigorta genel şartları kapsamında sigorta poliçesi teminatı kapsamında
olduğu, sigortalı işyerinde zarara neden olan olayın yangın ve dumandan kaynaklandığı ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında yangın ve duman hasarına yönelik teminatların bulunduğu, davacının sigortalı işyerinde meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden talebinin teminat kapsamında olduğu,
Türk Ticaret Kanunun 1429. Madde hükmünde hasarın meydana gelmesinde sigortalının ve hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararların tazmin yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu, yangının elektrik panosundan çıktığı, davacının yangının çıkmasında bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca bu durumun teminat dışı olduğunun sözleşme veya ek sözleşmede belirtilmediği, hasar tutarından kusur indirimi yapılması gerekmediği değerlendirmiştir. Öte yandan, TTK'nın 1462. Maddesi uyarınca, " Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının
zarara uğraması hâlinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder" Yangın Sigortası Genel Şartlarının A-5 "Eksik Sigorta Poliçede belirtilen sigorta bedeli, sigorta edilen menfaatin, hasara uğradığı andaki değerinden düşük olduğu takdirde, menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme bulunmadıkça sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranı neden ibaretse zararın o kadarından sorumludur." düzenlemeleri kapsamında, eksik sigorta hükümleri uygulanmak ve sovtaş bedeli hesaplandıktan sonra, binada meydana gelen hasar tutarı 2.480.241,36 TL, enkaz kaldırma bedeli 300.000,00 TL olarak hesaplanmış olup sigortalıya ait emtialar için sigorta poliçesinde teminat bulunmadığından emtia bedeli hesaplamaya dahil edilmemiş, dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigortalıya ödenen 879.538,47 TL bedeli mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin bakiye 338.238,92-TL daha zarar bedelinden davacıya karşı sorumlu olduğu belirlenerek ve davalının 04/07/2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, davacının maddi tazminat davasının dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KABULÜNE,
338.238,92 TL maddi tazminatın 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken toplam 23.105,10 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.186,80 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 16.918,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç VE 5.759,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.614,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 212,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 54.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 54.712,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisi vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 54.118,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin e- duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı