T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/162 Esas - 2025/366
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/162 Esas
KARAR NO : 2025/366
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 1-......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : 2- ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av. ......
DAVALI : 3-......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/03/2024
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN : 18/06/2025
YAZILDIĞI TARİH
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet alanıyla ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bazen taşeron şirketler aracılığıyla yaptırdığını, davalı şirketlerin müvekkili şirketin taşeronu olarak çalıştığını, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın işçilik alacakları için ... karşı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaştığını, başvurucunun işçilik alacaklarının ... tarafından ödendiğini, ayrıca arabuluculuk ücret ve masraflarının ödendiğini ve toplam 22.110,00-TL ödeme tutarının, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25/08/2022 tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından bu şekilde karşılanan işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL rücuen alacak miktarının 25/08/2022 hakedişten kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu oldukları payı oranındaki miktar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, müvekkil şirketin alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, alacaklardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... San. Tic. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre itirazlarımız ile zamanaşımı def'inin yapılmış sayılmasına karar verilmesini, kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için 1 yıllık çalışmasının bulunmasının gerektiğin, ancak dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde 1 yıl boyunca çalışmadığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı işçiye çalıştığı bir günlük süre için tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
14/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... Ltd. Şti. ile davalı şirketler arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda dava dışı işçi ... ile ilgili olarak arabuluculuk görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde dava dışı ... tarafından yapılan ödemeye istinaden 25/08/2022 tarihinde davacının hak edişinden kesilen işçilik alacağı 22.110,00-TL'nin toplam 9.521,61-TL'sini belirtilen miktarlarda davalılara rücu edebileceği, davalıların sorumlu olduğu miktarların 4.162,27-TL ... Şirketi, 5.359,34-TL ...... Şirketi olmak üzere toplam 9.521,61-TL olduğu, ... belgelerine göre dava dışı işçi ...'ın davalı ... Şirketindeki işten çıkış tarihi ve çalışmalarının arabuluculuk anlaşma tarihi olan 20/06/2019 sonraki tarihlere ait olup arabuluculuk anlaşması neticesinde ödenen işçi alacaklarından davalının sorumluluğu bulunmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere işçilik alacakları dava dışı işsahibi ... tarafından ödenip davacı yüklenicinin hak edişinden kesilen işçinin davalı taşeroların işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı taşeronlar ile imzalanan sözleşmelerde bir hükmün bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalılara bırakıldığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davacının, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamını davalı taşeronların ilgili işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşeronlardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Somut olarak; işçilere ödenen kıdem tazminatı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu ilkelere uygun olarak 14/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar çerçevesinde davacının, 4.162,27-TL’yi davalı ... Tic. Tur. Tar. Ltd. Şti.’den, 5.359,34-TL’yi davalı ... … Tic. Ltd. Şti.’den talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı ... ... Ltd. Şti. yönünden ise, dava dışı işçinin bu davalı bünyesindeki çalışmasının ödeme sonrası döneme ilişkin olduğu görülmekle davanın bu davalı yönünden reddi gerekmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise, davaya konu ödemelerin davalıların taraf olduğu veya kendilerine ihbar olunan bir dava nedeniyle yapılmadığı ve davalıların davadan önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla dava ve ıslah tarihlerinin esas alınması gerekmiştir. Her ne kadar bir kısım davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ......'nin 20/02/2017 tarih ve......sayılı ilamı), dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı definin kabulüne olanak bulunmamış ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...… Ltd. Şti.’ye yönelik davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılara yönelik davanın KABULÜ İLE;
(a)4.162,27-TL’nin 200,00-TL’sine dava, 3.962,27-TL’sine 01/04/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tic. Tur. Tar. Ltd. Şti.’den,
(b)5.359,34-TL’nin 200,00-TL’sine dava, 5.159,34-TL’sine 01/04/2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalılar ... Tic. Tur. Tar. Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti. hakkındaki hüküm yönünden alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 290,80-TL harcın ve 154,00-TL ıslah harcının düşümü ile eksik 170,60-TL harcın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı ... İnşaat … Ltd. Şti. Hakkındaki hüküm yönünden alınması gereken 615,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.280,00-TL arabulucu ücretinin; 1.404,32-TL'sinin davalı ... Tic. Tur. Tar. Ltd. Şti.’den, 1.808,21-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 67,47-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen, 4.162,27-TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. Tur. Tar. Ltd. Şti.’den, 5.359,34-TL vekalet ücretinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 154,00-TL ıslah harcı, 565,00-TL tebligat, 27,00-TL müzekkere gideri ve 3.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.101,20-TL yargılama giderinin; 2.229,95-TL'sinin davalı ... Tic. Tur. Tar. Ltd. Şti.’den, 2.871,27-TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına,
8-Talep halinde artan avansın ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı