T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/167 Esas - 2025/741
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/167 Esas
KARAR NO : 2025/741
DAVA : Alacak (... Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 17/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davacı şirketin kullanmış olduğu araçlara indirimli fiyat üzerinden yakıt desteği sağlanması amacı ile 13.01.2017 tarihinde 2 yıl süreli olarak “... SÖZLEŞMESİ” imzalandığını, İşbu sözleşeme uyarınca davalı şirket, davacıya indirimli yakıt desteği sağlamayı taahhüt etmişse de Nisan 2022 ayından itibaren taahhüt etmiş olduğu indirim tutarlarını uygulamadan davacıya fatura kestiğini, şirketin ... sisteminden indirimsiz yakıt bedelleri tahsil edildiğini, davacı yakıt faturalarında indirim uygulanmadığını anlaması üzerine davalı şirket ile aralarındaki sözleşmenin fesih edildiğine dair .... Noterliğinin .... Yevmiye numaralı 31.10.2023 tarihli ihtarnamesini keşide ettirdiğini, ... hesabından tahsil edilen 84.959,87 TL bedelin ve iskonto yapılmayan yakıt alımlarına ilişkin sözleşme uyarınca yapılması gereken iskonto tutarının şimdilik 1.000,00 TL’nin iadesini talep ettiklerini belirterek şimdilik 1.000,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap/ karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı-borçlu tarafından haksız olarak feshedildiğini, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinin yerine getirmediğini, Sözleşmenin feshi tarihinden itibaren 15 gün içerisinde araçlara monte edilen ... ünitelerin hasarsız ve çalışır vaziyette teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen cihazlar için 100 USD İLE 400 USD arasında değişen cezai şartın uygulanacağının sözleşmede belirtildiğini, ... sistemi için araçlara takılan ve toplamda 60 adet olan cihazların 25 tanesinin iade edildiğini kalan 35 adedinin iade edilmediğinden cihaz bedelinin davacıya fatura edildiğini, Davacının iskonto yapılmaması sebebiyle sözleşmeyi fesih etme hakkı bulunmadığını, zira sözleşmenin 2.1.5 maddesinde açıkça belirtildiği,bu madde uyarınca döviz kurlarında ve mazot fiyatlarında oluşan,imza tarihinden itibaren %5'in üzerindeki artışlarda müvekkil şirketin,yapılan iskontoyu azaltma veya O(sfır)'a indirme hakkı bulunduğunu ve davacının da bu sözleşmeyi bilerek ve isteyerek imzaladığını, Davacının fesih bildiriminin ... sözleşmesinin 2.1.5 maddesi kapsamında haksız olması nedeniyle,aynı sözleşmenin 7.(FESİH) maddesindeki cezai şarta ilişkin hükümlerin uygulanması ile faturanın düzenlendiği belirterek, Haksız ve dayanıksız açılan iş bu davanın reddi ile kötü niyet tazminatı ile para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili karşı dava cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 2.1.5. maddesi uyarınca davalı şirket tarafından davacının satın alacağı yakıt bedelleri üzerinden iskonto yapılacağı açıkça taahhüt altına alındığını, Ancak buna karşın davalı şirket sözleşme uyarınca taahhüt etmiş olduğu iskontoları uygulamaktan kaçındığını, tarafların sözleşmenin hükümlerine uygun davranma yükümlülüğü bulunduğunu, sözleşmenin genelinden ve amacından da anlaşılacağı üzere tarafların gerçek amacı indirimli oranlar üzerinden yakıt alışverişini sağlamak olduğunu. Bir taraf iskonto uygulanmış indirimli tutarlar üzerinden yakıt satın alımı sağlayacak diğer taraf da düzenli olarak yakıt satışı sağlayarak kazanacağı düzenli geliri düşünerek satışını gerçekleştirdiği yakıt bedellerine belirli bir iskonto uygulayacağını, tarafların ortak iradesinin sabit olduğu ve davacının hiçbir şekilde fayda sağlayamadığı bir sözleşme hükümlerine katlanmasının temel hukuk ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Sözleşmenin haklı nedene dayalı olarak fesih edilmesi ve davacı tarafından tüm ... cihazlarının davalı şirkete teslim edilmiş olması göz önüne alınarak davalı şirket tarafından cezai şart adı altında hiçbir gerekçe gösterilmeden davacının ... (doğrudan borçlandırma sistemi) hesabından tahsil edilen 84.959,87 TL’nin tamamının davacıya iadesini, karşı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce davacının ticari defterlerinin incelenmesi yönünde .... ilinde bulunan mali müşavir bilirkişiden alınan 03.06.2024 tarihli raporda özetle: "Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı T.T.K 64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen ticari bir Sözleşmenin mevcut olduğundan ilişkinin cari hesap ilişkisi olarak değerlendirildiği, Davalı tarafından düzenlenen faturaların,davacı firmanın (BA) formlarında yer alması ile mal ve hizmetin yerine getirilmiş olduğu, Davalı tarafından düzenlenip davacıya gönderilen 20.12.2023 tarih ve .... no lu Temel e-Fatura ile KDV dahil 330.300,00 TL. Tutarlı faturanın Davacı tarafından süresi içinde ... vasıtasıyla İADE edildiği, Taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden belirli hesaplar devreleri sonunda TTK m. 94 göre yapılması gereken borç ve alacak kalemlerinde karşılıklı olarak düzenlenen 20.02.2024 tarihli mutabakat mektuplarında, 31.12.2023 tarihi itibariyle mutabık olmadıkları, Davalı şirket tarafından davacıya taahhüt etmiş olduğu indirimli yakıt desteğinin 15.03. 2017 tarihinden 15.04. 2022 tarihine kadar uygulandığı, 15.04.2022 tarihinden 31.08.2023 tarihler arasında düzenlenen faturalarda indirimli yakıt desteğinin uygulanmadığı, uygulanmayan iskonto tutarının 14.950,40 TL. olarak hesap edildiği Davalının, davacı şirketin ... hesabı üzerinden cezai şart bedeli olarak tahsil ettiği 84.959,87 TL. tutarın, davacı tarafından ... ünitelerinin iade edilmediği gerekçesi ile ilgili değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,cari hesap ekstrelerine göre de davacı şirketin 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı şirket'in cezai bedel olarak tahsil ettiği 84.959,87 TL. tutarında alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce .... ilinde oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 22.10.2024 tarihli raporda özetle: "Tarafların defter ve belgelerinin delil niteliğinin bulunduğu, bu hususta nihai takdirin Mahkemede olduğu, Taraflar arasında düzenlenen 13.01.2017 tarihli .... Sözleşmesi gereği, ... sistemi üzerinden davalının davacıya akaryakıt temin ve danışmanlık hizmeti sağlamasına dayalı bir ticari ilişkinin söz konusu olduğu, Tarafların kayıtlarının belgeleri ile uyumlu olduğu, Davacı-karşı davalının sözleşmenin feshine konu beyanları ve davalı-karşı davacının karşı beyanları dikkate alınarak yapılan incelemede; Sözleşmenin imzalanması ve müteakip sözleşme yenilemelerinin sözleşmede iki yılda bir yapılacağı dikkate alınarak inceleme bölümünde 4 sözleşme dönemi için ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; Mazot fiyatlarının sözleşme tarihinden itibaren müteakip dönemlerde önemli ölçüde arttığı, döviz kurlarında %5'in üzerinde artışlar gerçekleşmiş olduğu dönemlerin mevcut olduğu, ...'nın fiyat ve karlılık oranlarına sözleşme dönemlerinde müdahil olduğu tespit edilmekle, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının sözleşme şartlarına uymayarak haksız şekilde indirim uygulamadığı iddiası noktasındaki takdirin Mahkemenizde olduğu, Davacı-karşı davalı şirketin defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı-karşı davacıdan 31.12.2023 tarihi itibarı ile alacak bakiyesinin 84.959,87 TL olduğunun tespit edildiği, Davacı-karşı davalının davada 84.959,87 TL alacak talebinde bulunduğu, Davalı-karşı davacı defterlerinde tarafımızdan yapılan inceleme sonucunda; Davalı-karşı davacının, en son davacıya "Sözleşmenin 7.2.maddesi gereğince" açıklaması ile düzenlediği, 20.12.2023 Tarihli fatura sonrası bakiye alacağının defter kayıtlarında 245.341,78 TL olarak kayıtlı olduğu, Davalı tarafından düzenlenip davacıya gönderilen 20.12.2023 tarihli, .... no.lu Temel e-Fatura ile KDV dahil 330.300,00 TL tutarlı davalı faturasının, davacı tarafından süresi içinde .... vasıtasıyla davalıya iade edilmiş olduğu, Davalının davacıya sözleşmenin 7.2.maddesi gereği cezai şart bedeli olarak düzenlediği 20.12.2023 tarihli, .... no.lu e-Faturasına ait 330.300,00 TL bedeli hariç tutulduğunda davacının davalıdan alacak bakiyesinin 84.958,22 TL olarak kayıtlı olduğu, Tarafların defter kayıtlarında kuruş hanelerinde yapılan eksik kayıtlar dikkate alındığında tarafların bakiye alacak borç bakiyesinin cezai şart faturası hariç uyumlu olduğu, Detayları inceleme ve değerlendirme bölümünde verildiği üzere taraflar arasında cezai şarta konu edilen ... cihazları ve iade dilmeleri konusunda dosyaya sunulan mevcut belgeler üzerinden yapılan değerlendirmede; Davacının davalıya iade ettiği 25 adet ... cihazının, davacı ihtarı ve kargo teslimi de dikkate alındığında, 18 adedinin 100 Amerikan Doları, 7 adedinin 200 Amerikan Doları karşılığı TL tutarının davacıya fatura edilebileceği, bu durumda davalı-karşı davacının cezai şart alacağı 111.474,82 TL olarak hesaplanmıştır. Bu açıklamalar neticesinde, davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacının alacak bakiyesine konu hesaplamada; Davalı kayıtlarında davacıya düzenlenen 20.12.2023 tarihli sözleşmeye dayalı ceza faturası yerine tarafımızca hesaplanan cezai şart tutarı 111.474,82 TL'den, cezai şart öncesi davacı alacak bakiyesinin mahsubu ile davalı/karşı davacının alacak bakiyesi (111.474,82-84.958,22=) 26.516,60 TL olarak hesaplanmıştır.
... cihazlarının iade edilmesi konusunda; 18 adet Km takipsiz ... cihazının, cihazların bağlı olduğu araç plakaları belirtilmek sureti ile kargo teslim fotoğrafları ile listelerinin sunulduğu, Davacının fesih tarihi itibarı ile davalı tarafından 31.10.2023 fesih tarihli ihtarnamesinde 15 gün içerisinde alınmasını talep ettiği ... cihazlarının 16.11.2023 tarihinde, davalıya teslim edilmiş olduğu, Dosyaya sözleşmenin feshi tarihine kadar 60 adet ... cihazının davacı araçlarına takıldığı, bunlardan davalı tarafından 31.10.2023 fesih tarihi itibarı ile davacının kullanımında olduğuna dair tarafların mutabık kaldığı bir belgenin dosyada mevcut olmadığı, tarafımıza da sunulmadığı, dosyaya sunulan listelerden ve yapılan iade teslimatlarından hareketle bu hesaplamalar yapılmış olup; Taraflar arasındaki sözleşme gereği sözleşmenin imzalandığı 13.01.2017 tarihinden 31.10.2023 fesih tarihine kadar davacının davalıya 35 adet ... cihazı teslim ettiği, sözleşmede fesih tarihine kadar iade edilen cihazlara cezai şart ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından, bu cihazlara cezai şart hesaplanmaması gerektiği, 7 adet cihazın akıbetine ilişkin dosyadaki belgelerden tespit yapılamadığı, 18 adet cihazın fesih tarihinden sonra davalı-karşı davacıya teslim edildiği, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2.5. Maddesi gereği "... Araçlar, montaj ekibine Müşteri'nin yetkilisi tarafından kontrol edilerek teslim edilecek ve montaj tamamlandıktan sonra Müşteri'nin yetkilisine tanzim edilecek bir tutanakla teslim edilecektir. Müşteri cihazların iadesini yaptığında yazılı belge almak ve saklamak, gerektiğinde yazılı belgeyi beyan edebilmek ile sorumludur." hükmü gereği, cihazların tutanaklarının davacı tarafından sunulması ve cihaz iadelerinin fesih tarihinden önce yapılış olması halinde davalıya iadesi fesih tarihinden sonra yapılan 18 adet cihaza ait cezai şart bedelinin davalıya ödenmesinin gerektiği, aksi halde 25 adet cihaz için davalıya cezai şart bedeli ödenmesi gerektiği, değerlendirilmiştir. Takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; İnceleme bölümünde detayları verildiği üzere; Davalı kayıtlarında davacıya düzenlenen 20.12.2023 tarihli sözleşmeye dayalı ceza şartın; Davacı-karşı davalının 42 adet ... cihazının sözleşme fesih tarihinden önce davalı-karşı davacı şirkete teslim edildiğini belgelemesi (montaj ve cihaz iade tutanaklarını dosyaya sunması) durumunda, davacının sözleşme feshini müteakiben davalıya teslim ettiği 18 adet cihaz için cezai şart bedeli 62.704.58 TL olarak hesaplanmış, bu durumda, davacı/karşı davalının alacak bakiyesinin (84.959,87-62.704,58=) 22.255,29 TL olabileceği hesaplanmıştır. Bu ihtimalde, asıl davada davacı - karşı davalının alacağı 22.255,29 TL olup, karşılık davada davalı - karşı davacının alacağı bulunmamaktadır. Aksi durumda, ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, davalı - karşı davacı 25 cihaz için cezai şart talep edebileceğinden, cezai şart alacağı 111.474,82 TL olarak hesaplanmış olup, bundan tahsil ettiği 84.958,22 TL'nin mahsubundan sonra bakiye cezai şart alacağı 25.516,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Bu ihtimalde, asıl davada davacı - karşı davalının alacağı bulunmayıp, karşılık davada davalı - karşı davacının alacağı 25.516,60 TL'dir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 21.02.2025 tarihli ek raporda özetle: "Sözleşmenin imzalanması ve müteakip sözleşme yenilemelerinin sözleşmede iki yılda bir yapılacağı dikkate alınarak inceleme bölümünde 4 sözleşme dönemi için ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; Mazot fiyatlarının sözleşme tarihinden itibaren müteakip dönemlerde önemli ölçüde arttığı, döviz kurlarında %5'in üzerinde artışlar gerçekleşmiş olduğu dönemlerin mevcut olduğu, ...'nın fiyat ve karlılık oranlarına sözleşme dönemlerinde müdahil olduğu, Taraflar arasında akdedilen protokolün 2.1.5.maddesinde, Müşteri'ye ... Sistemi'ne dahil ... akaryakıt istasyonlarından alım yaptığı akaryakıt için fatura alışveriş anında verilmeyecektir. Danışman bu alımlar için Müşteri'ye her ayın 15. ve son takvim günlerinde fatura düzenleyerek iş bu Sözleşme adresine iletecektir. Fatura toplamlarından (KDV hariç istasyon pompa satış fiyatı üzerinden) 95 ve 97 oktan kurşunsuz benzin % ÜÇ (3), motorinde ise % ALTIBUCUK (6.5), indirim uygulanacaktır. Danışman, indirim oranını iş bu Sözleşme'nin imza tarihi esas alınarak ... web sayfasında yayınlanan akaryakıt dağıtım şirketleri tarafından uygulanan akaryakıt pompa satış fiyatlarının ortalamasının değişmesi halinde ya da işbu sözleşmenin imza tarihinde ... tarafından yayınlanan pariteler esas alınarak Amerikan Doları (USD) kurunun Türk Lirasına göre değişiminin %5 oranının üzerinde ya da altında olması, ... veya herhangi bir yetkili kurum tarafından fiyat ve/veya karlılık oranlarına müdahale edilmesi durumunda, tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahiptir. Protokolün 2.1.6-Danışman, yukarıda belirtilen iskonto oranını müşterinin beyan ettiği aylık ortalama akaryakıt tüketimini baz alarak belirlemiştir. Müşteri, beyan etmiş olduğu aylık ortalama alımının yarısından az tüketim yapması halinde, Danışman'ın tek taraflı olarak iskonto oranlarını değiştirme hakkı mahfuzdur. şeklinde olduğu, Sözleşme maddesine göre iskonto oranının ne şekilde hesaplanacağının belirlenmediği, indirim oranının hangi durumlarda değiştirileceğinin belirtildiği, İskonto oranının hesabına konu oranların belirlenmesinin protokol gereği davalı-karşı davacı şirkete bırakılmış olduğundan hesaplama yapılamamıştır. Bununla birlikte, davacı itirazları dikkate alınarak detayları inceleme bölümünde de verildiği üzere davacı kayıtlarını inceleyen bilirkişi ... tarafından hesaplama yapıldığı, davacı-karşı davalının iskonto alacağına ilişkin iskontodan yararlanmadığı dönemler (15.04.2022- 31.08.2023) için hesaplanan iskonto tutarının 14.950,40 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın hesabında kullanılan iskonto oranının (protokol gereği danışman tarafından belirlenecek iskonto oranının) nasıl tespit edildiği anlaşılamamıştır. İş bu nedenlerle davacı karşı davalının iskonto hesabının yapılması ile davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının sözleşme şartlarına uymayarak haksız şekilde indirim uygulamadığı iddiası noktasındaki takdirin Mahkemenizde olduğu, Davacı-karşı davalı şirketin defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalı-karşı davacıdan 31.12.2023 tarihi itibarı ile alacak bakiyesinin 84.959,87 TL olduğunun tespit edildiği, Davacı-karşı davalının davada 84.959,87 TL alacak talebinde bulunduğu, Davalı-karşı davacı defterlerinde tarafımızdan yapılan inceleme sonucunda; Davalı-karşı davacının, en son davacıya "Sözleşmenin 7.2.maddesi gereğince" açıklaması ile düzenlediği, 20.12.2023 Tarihli fatura sonrası bakiye alacağının defter kayıtlarında 245.341,78 TL olarak kayıtlı olduğu, Davalı tarafından düzenlenip davacıya gönderilen 20.12.2023 tarihli, .... no.lu Temel e-Fatura ile KDV dahil 330.300,00 TL tutarlı davalı faturasının, davacı tarafından süresi içinde ... vasıtasıyla davalıya iade edilmiş olduğu, Davalının davacıya sözleşmenin 7.2.maddesi gereği cezai şart bedeli olarak düzenlediği 20.12.2023 tarihli, .... no.lu e-Faturasına ait 330.300,00 TL bedeli hariç tutulduğunda davacının davalıdan alacak bakiyesinin 84.958,22 TL olarak kayıtlı olduğu, Tarafların defter kayıtlarında kuruş hanelerinde yapılan eksik kayıtlar dikkate alındığında tarafların bakiye alacak borç bakiyesinin cezai şart faturası hariç uyumlu olduğu, detayları inceleme ve değerlendirme bölümünde verildiği üzere taraflar arasında cezai şarta konu edilen ... cihazları ve iade dilmeleri konusunda dosyaya sunulan mevcut belgeler üzerinden yapılan değerlendirmede; Davacı-karşı davalının Kök raporumuza beyan dilekçesinde ... takılan araçlara ilişkin davalı-karşı davacı tarafından sunulan listede yer alan bir kısım plakaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiği, ancak kök raporda da belirttiğimiz üzere iade konusu olan ... cihazlarının teslim tutanaklarının dosyaya sunulmamış olduğu, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya düzenlediği akaryakıt faturalarının tamamı kontrol edilmiş ve faturalarda davacı-karşı davalıya teslim edilen ... cihaz numaralarının ve davacı araçlarının plaka numaralarının da bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle ... cihazları konusunda kök raporumuzda görüşümüzü değiştirecek bir hususun bulunmadığı, değerlendirilmiştir. Davalı-karşı davacının 60 adet ... cihazı teslim ettiğine dair sunduğu listede 10 adedinin değişime konu olan aynı plakalı araçlara ilişkin değişim konusu ... cihazları olduğu, toplamda davalı-karşı davacının 50 adet ... cihazını davacı-karşı davalıya teslim etmiş olduğu, teslimi gerçekleştirilen ... cihazlarından 25 adedinin davalı-karşı davacı tarafından teslim alınmış olduğunun kabulünde olduğu, Davacının davalıya iade ettiğini beyan ettiği kalan 25 adet ... cihazının, davacı ihtarı ve kargo teslimi de dikkate alındığında; 18 adedinin 100 Amerikan Doları, 7 adedinin 200 Amerikan Doları karşılığı TL tutarının davacıya fatura edilebileceği, Bu durumda davalı-karşı davacının cezai şart alacağı 111.474,82 TL olarak hesaplanmıştır. Bu açıklamalar neticesinde, davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacının alacak bakiyesine konu hesaplamada; Davalı kayıtlarında davacıya düzenlenen 20.12.2023 tarihli sözleşmeye dayalı ceza faturası yerine tarafımızca hesaplanan cezai şart tutarı 111.474,82 TL'den, cezai şart öncesi davacı alacak bakiyesinin mahsubu ile davalı/karşı davacının alacak bakiyesi (111.474,82-84.958,22=) 26.516,60 TL olarak hesaplanmıştır.
Nihayetinde; Asıl dava açısından davacı-karşı davalının alacağının bulunmadığı, Karşı dava açısından davalı-karşı davacının 26.516,60 TL alacaklı olduğu, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Asıl ve karşı dava taraflar arasındaki 13/01/2017 tarihli ... sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı davasında, davacının kullandığı araçlara indirimli yakıt desteği sağlanması amacıyla taraflar arasında 13/01/2017 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini , ancak davalının 2022 yılı Nisan ayından itibaren taahhüt edilen indirim tutarlarını uygulamadığını ve kestiği faturalar ile yakıt bedellerini tahsil ettiğini, davacı tarafından ise sözleşmenin 31/10/2023 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, buna rağmen davalının ... hesabı üzerinden 150.000,00 TL tahsilat yaptığını, tahsil edilen bedelin 65.040,13 TL'sinin son fatura, 84.959,87 TL'sinin ise cezai şart bedeli olduğunu, davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğunu, davalı tarafından davacı araçlarına montajı yapılan cihazların teslim edildiğini, ancak davalı tarafından haksız olarak 58 adet kilometre takipsiz tip ve 2 adet anahtarlık tip olmak üzere 60 adet ... ünitesinin teslim edildiği bildirilerek cihaz bedellerinin talep edildiğini, hiçbir zaman 60 adet cihaz verilmediğini, bu nedenle haksız kesilen cezai şart bedeli olan 84.959,87 TL ile uygulanmayan indirim bedeli olan şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise davacının hesap bakiyesi ve ferilerine ilişkin olarak 245.341,78 TL borcunun olduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince davacının aracına takılan toplamda 60 adet cihazın 25 tanesinin iade edildiğini, bunlardan 23 adedinin km takipsiz, 2 tanesinin ise anahtarlık ürünü olduğunu, kalan 35 adedinin iade edilmediğini ve bunların km takipsiz cihaz olduğunu, davacının iskonto yapılmaması nedeniyle fesih hakkının olmadığını, yapılan fazla tahsilatında mevcut bulunmadığını beyanla davanın reddini, karşı davasında ise itirazın iptalini talep etmiştir.
Karşı davada, davalı/karşı davacı tarafından .... Esas sayılı takip dosyasında cari hesap alacağından kaynaklı olarak 245.341,78 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 13/01/2017 tarihli ... Sözleşmesinin 2.1.5. Maddesinde "...fatura toplamlarından /KDV hariç istasyın pompa satış fiyatı üzerinden) 95 ve 97oktan kurşunsuz benzin %...üç (3) motorinde ise %...altıbuçuk (6,5)...) indirim uygulanacaktır. Danışman indirim oranını iş bu sözleşmenin imza tarihi esas alınarak ... web sayfasında yayımlanan akaryakıt dağıtım şirketleri tarafından uygulanan akaryakıt pompa satış fiyatlarının ortalamasının değişmesi halinde ya da iş bu sözleşmenin imza tarihinde ... tarafından yayımlanan pariteler esas alınarak Amerikan Doları (USD) kurunun Türk Lirasına göre değişiminin %5 oranı üzerinden ya da altında olması, ... veya herhangi bir yetkili kurum tarafından fiyat ve/veya karlılık oranların müdahale edilmesi durumunda tek taraflı değiştirme hakkına sahiptir...", 2.1.6. Maddesinde "....müşteri beyan etmiş olduğu aylık ortalama alımının yarından az tüketim yapması halinde Danışmanın tek taraflı olarak iskonto oranlarını değiştirme hakkı mahfuzdur...",
7.2. Maddesinde "...müşterinin bu sözleşmede yazılı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve/veya her ne sebeple olursa olsun sözleşmenin süresinden önce feshi durumunda Müşterinin araçlarına monte edilen ... ünitelerinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren 15 gün içinde hasarsız ve çalışır halde Danışmana teslim etmesi halinde kilometre takipli cihaz için 200-USD (ikiyüz Amerkan Doları) kilometre takipsiz cihaz ve anahtarlık için 100 USD (yüz Amerikan Doları) müşteriye fatura edilecektir. Ci,hazların hasarlı teslimi ya da teslim edilmemesi halinde müşteri beher kilometre takipli ünite başına 400 USD (dörtyüz Amerikan Doları) +KDV kilometre takipsiz cihaz ve anahtarlık ünite başına 200 USD (ikiyüz Amerikan Doları)+KDV'yi herahngi bir ihtar ve hükme hacet kalmaksızın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren 1 ay içerisinde Danışmana ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir...." şeklindedir.
Davacı karşı davalı tarafından .... Noterliği'nin 31/10/2023 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, aynı gün davalı/karşı davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi sonrasında 15/03/2017- 15/04/2022 tarihleri arasında ve 31/08/2023-23/11/2023 tarihleri arasında davalı/karşı davacı tarafından iskontonun hesaplandığı, 15/04/2022- 31/08/2023 tarihleri arasında iskonto hesaplanmadığı, davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalıya gönderilen 330.000,00 TL bedelli faturanın davacı/karşı davalı tarafından süresinde iade edildiği, taraflar arasındaki defter kayıtlarının cezai şart bedeli dışında uyumlu olduğu, davalı/karşı davacının 330.000,00 TL olarak talep ettiği, cezai şart bedelinden karşı davacı tarafından tahsil edilen 84.958,22 TL bakiyesi olan 245.341,78 TL üzerinden ilamsız takibin yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede iskonto oranının ne şekilde hesaplanacağının belirli olmadığı hususlarında dosya kapsamında ihtilaf bulunmayıp, taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından sözleşmenin haklı şekilde feshedilip feshedilmediği, feshin haklı olması durumunda cezai şart bedelinin davacıdan talep edilip edilemeyeceği, iskonto oranının uygulanıp uygulanmamasının davalı/karşı davacının tek taraflı olarak değiştirip değiştiremeyeceği ve davacının uygulanmayan iskonto bedelini talep edip edemeyeceği ile davacıya teslim edilen ... cihazlarının adedine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, davalı/karşı davacı tarafından iskonto oranlarını tek taraflı olarak değiştirmek veya uygulamama hakkı olup, davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğu kabul edilmiştir, kaldı ki sözleşme gereğince sözleşmenin her ne sebep ile olursa olsun feshedilmesi halinde davalının cezai şart bedelini talep etme hakkı da mevcuttur. Bu nedenle asıl davada talep edilen ödenen cezai şart bedelinin istirdadı ve uygulanmayan iskonto oranının davalıdan tahsili taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı davalı tarafından davacıya 60 adet cihazın teslim edildiği ancak 25 tanesinin iade edildiği kalan 35 adedinin ise iade edilmediği iddia edilmiş olup, yapılan tespitte davacının fesih tarihinden sonra 18 adet km takipsiz ... cihazının 16/11/2023 tarihinde teslim edilmiş olduğu, 25 adet cihazın ise kullanıma kapatılma tarihlerinin 31/10/2023 fesih tarihinden önce olduğu ve 25 adet cihazın davalı/karşı davacıya fesihten önce iade edildiği, sözleşme gereğince de cihazların sözleşme ayakta iken iade edilmesi durumunda cezai şart uygulanamayacağının anlaşıldığı, davalı tarafından teslimi ispatlanan cihaz sayısının 50 olduğu, 25 adedinin ise iade edildiği davalı/karşı davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 111.474,82 TL olduğu tahsil edilen 84.958,22 TL'nin indirilmesi sonucunda karşı davada talep edilebilecek bakiye cezai şart tutarının 26.516,60 TL olduğu anlaşılmakla asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne, asıl alacak üzerinden hesaplanan inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın reddine,
2-Karşı davanın kısmen kabulü ile; .... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 26.516,60 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-5.303,32 TL inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsili ile, davalı-karşı davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 1.467,98 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 238,24 TL harçların toplamı olan 1.706,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.090,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/ karşı davalıya iadesine,
6-Karşı dava yönünden alınması gereken 1.811,35 TL harcın peşin alınan 2.963,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.151,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/ karşı davacıya iadesine,
7-Asıl dava yönünden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karşı dava yönünden 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ....tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 312,00 TL'sinin davalı/ karşı davacıdan, 2.808,00 TL'sinin davacı/ karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı/ karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı/ karşı davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.811,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.238,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karşı dava yönünden davacı tarafından yapılan 1.229,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.229,00 TL masrafın kabul ret oranına göre 622,90 TL'sinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Asıl dava yönünden davalı/ karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davacıya verilmesine,
13-Karşı dava yönünden davalı/ karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 26.516,60 TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/ karşı davacıya verilmesine,
14-Karşı dava yönünden davacı/ karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 26.516,60 TL vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/ karşı davalıya verilmesine,
15-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı/ karşı davalı vekili ile davalı/ karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/10/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.