T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/17 Esas - 2024/279
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2024/17 Esas
KARAR NO: 2024/279
HAKİM:....
KATİP: ...
DAVACILAR : 1-....
2-...
3-....
4- ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/01/2024
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ... TC Kimlik numaralı ... yolcu olarak bulunduğu .... plakalı yolcu otobüsünün 30.09.2023 tarihinde trafik kazası neticesinde devrilmesi sonucunda vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi aracın zorunlu trafik sigortası olarak bulunduğunu, davalı yana 09.10.2023 tarihli dilekçe ile davacıların murisinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğunu, 10.10.2023 tarihinde dilekçelerinin davalı yana ulaşmasından sonra başvuruya her hangi bir cevap verilmediğini, 8 iş günü bekleme sürelerinin fazlası ile süre geçmesine rağmen hiçbir ödemede bulunulmadığını, başvurunun neticesiz kalması sonucu ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu ve takip durdurulduğunu belirterek öncelikle davacı yanın banka hesapları alacaklarına ihtiyati tedbir konulması, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Huzurdaki
davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim
yapılması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin
temerrüde düşürülmediğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep
etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline yöneliktir.
Davacı vekili tarafından 04.04.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş olup, dava vekaletnamesinin tetkikinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 05.04.2024 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği anlaşılmış olup davanın vaki feragat nedeniyle reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
17/04/2024
Katip .... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı
u belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.