T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/181 Esas
KARAR NO : 2025/570
DAVA : Tapu İptali Tescil
DAVA TARİHİ : 13/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalıların ... 'nin 14.11.2007 tarihli ilamı ile elinden alınan şirket ortaklığının tekrar iade edildiğini, ancak şirket ortaklığından kaynaklanan mal varlığı ve mülkiyet hakkının davalıların zimmetinde tutulmakta olduğunu, 2001 yılında davacının bilgisi dışında ...İnş. Ltd.Şti'nin tasfiye edildiğini, sicilden kaydının silindiğini, ancak şirket mallarının tasfiyeye girmediğini, halen davalılarca kullanıldığı duyumları bulunduğunu, şirketin tasfiyesine rağmen mal varlığı ve gayrimenkullerinin nakde dönüştürülmeyerek davalıların el birliği mülkiyeti şeklinde tasarruf edilmesi nedeniyle şirket ortaklığından kaynaklanan mülkiyet hakkı nedeniyle el birliği mülkiyetinin giderilerek ferdi mülkiyete dönüştürülmek suretiyle tapuya tescil ve ilanını, davalıların zimmetindeki mal varlıklarından kaynaklanan kira, faiz vs gelirlerin 2000 yılından itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, mülkiyetin paylaşımı mümkün olmaz ise temerrüt faizi ile birlikte nakden tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hangi gayrimenkuller için açıldığının somutlaştırılmadığını, davanın, davacının şirket ortaklığı nedeniyle ikame edildiğini, bu haliyle gayrimenkullerin maliki şirketin davaya dahil etmesi hükmen tasfiye olan şirketi ihya etmesi gerektiğini, şirketin taraf olmaması nedeniyle husumet eksikliğinden davanın reddi gerektiğini, davanın tasfiye memuru varislerine karşı ikamesinin mümkün olmadığını, 2 ve 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ... sayılı davada davacının maddi nitelikteki taleplerini atiye bıraktığını, bu davanın kesin hüküm ile neticelendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ... esasına kayden açılan davada göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine... karar sayılı sayılı 10.11.2023 tarihli ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi olunduğu anlaşılmıştır.
Deliller toplanmış, ... ilgili taşınmazların tapu kaydı ve akit tablosu örnekleri temin edilmiş, dava dışı ... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti'nin sicil özeti ve ekleri celb olunmuş incelenmesinde şirketin 01.11.2001 tarihinde tasfiye kapanışı tescili yapılarak sicilden terkin edildiği görülmüştür.
... sayılı dosya aslının temini ile incelenmesinde davacı ... tarafından davalı ... mirasçıları ..., ..., ... hakkında ... karar sayılı dava ile aynı davacı tarafından ... . Noterine yönelik hakkında açılan ve birleşen ... esas ve yine ... mirasçıları hakkında açılan ve birleşen ... esas sayılı davanın yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne ile limited şirket hisse devir senedinin iptaline, zarara ilişkin tazminat istemi atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davaların reddine karar verildiği, kararın Yargıtay onama ilamı ve karar düzeltme talebinin reddi ile 10.06.2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu, ardından aynı davacı tarafından aynı davalılar hakkında ... esasına kayden yargılamanı iadesi talebinde bulunulduğu, 04.07.2019 tarihinde ...karar numarası ile takipsiz bırakılan davanın HMK 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
...sayılı dosya örneği getirtilmiş incelenmesinde davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ... ile ... hakkında şirket ihyası talebi ile açılan davanın HMK 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
... hazırlık nolu ... nolu soruşturma dosyası örneği temin edilmiş, incelenmesinde müştekinin ..., sanıkların ... ve ... olduğu, resmi evrakta sahtecilik suçundan sanıklar hakkında kamu adına takibata yer olmadığını karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusunu somutlaştırmak ve değerini bildirmek üzere tensiple verilen ara karar uyarınca davacı tarafından sunulan 15.04.2024 havale tarihli dilekçede ... İnş. Ltd. Şti'ne ait kat karşılığı inşaat sözleşmelerine istinaden tapu iptali ve tescili istenilen ... İlçesi tapu sınırları içerisindeki gayrimenkullerin ada ve parsel bilgilerini bildirdiği, davalıların danışıklı boşanma işlemi ile birlikte ... Ltd.Şti'nin bir kısım gayrimenkul mal varlığının davalı ...'ye devredilmek suretiyle davalı şirketten haksız mal varlığı edindiği, ... Ltd.Şti'nin müteahhit sıfatıyla ... parsele ilişkin kat karşılığı satış vardi sözleşmesinde müteahhide 3 adet daire verildiği, ancak bu dairelerin ... tüzel kişiliği adına değil şirket müdürü ... adına kaydedildiği belirtilerek ortağı olduğu ... Ltd.Şti'nden %20 payı oranında davalıların haksız zilyetlerinde bulunan şirket ait gayrimenkullerin tapu iptali ve kendi adına tesciline karar verilmesi halef selef ilişkisi içerisinde inşaat faaliyetine devam eden ... Ltd.Şti'nin ortağı olan ... adına kayıtlı Sinanoğlu İnşaat şirketinin mal varlığı ve gayrimenkuller dahil %20 ortaklık payı oranında mülkiyet hakkının varlığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın tetkikinde davacının dava dışı ... İn. Turz. Ltd.Şti'ndeki hisse devrinin iptaline ilişkin verilen ... sayılı 10.06.2010 kesinleşme tarihli ilamına dayalı olarak ... İn. Turz. Ltd.Şti'nin paydaşı olduğu, dava dışı ... İn. Turz. Ltd.Şti'nin ise ... tasfiye memuru atanarak 23.10.2000 tarihinde tasfiyeye girdiği, ardından tasfiye kapanışı yapılarak 01.11.2001 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının işbu davada 10.08.2010 tarihinde vefat eden son tasfiye memuru ...'ın eski eşi ... ile miraçları ... ve ...'ı davalı göstermek suretiyle ... İn. Turz. Ltd.Şti'nin yüklenici olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile şirkete isabet eden taşınmazların tapu kayıtlarının şirket adına olması gerekirken şirket müdürü ... adına kaydedildiği, ... İnş. Turz. Ltd.Şti'nin bir kasım taşınmazlarının muvazaalı işlemlerle davalı ...'ye devredildiği, yine şirket ortağı ... adına Sinanoğlu inşaat şahıs firması kurularak şirketin mal varlığının kaçırıldığı iddiası ile ortaklığı bulunan dava dışı ... İnş. Turz. Ltd.Şti'ne ait olan taşınmazlardan %20 payına isabet eden taşınmazların tapusunun iptali ile adına tesciline, davalıların uhdesindeki mal varlığından kaynaklanan kira vs gelirlerin tahsiline, mülkiyetin paylaşılması mümkün olmaz ise nakden tazmin ve tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Dava, şirket yöneticisi/tasfiye memurunun (mirasçılarının) sorumluluğuna dayalı tapu iptali tescil- kira vs gelirlerin tahsili talebine ilişkindir.
Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
Davacı yan, mahkeme kararı ile ortağı olduğu şirkete ait olması gereken ve tasfiye memuru mirasçıları/davalıların uhdesinde bulunan taşınmazların tapusun iptali ile payı oranında adına tescili ve kira vs gelirlerin tahsili talebinde bulunmuş olmakla öncelikle davacının iddia edilen zararının niteliğinin tespiti gerekmektedir.
Ortaklar ve alacaklıların doğrudan zararları yönetim kurulu üyelerinin fiilleri sonucunda şirketin zararından bağımsız olarak uğradıkları zararı ifade eder. Bu nedenle dava hakkı her bir ortağa ve alacaklıya kişisel olarak tanınmıştır. Dolaylı zarar ile kastedilen ise yönetim kurulu üyelerinin ortaklık mal varlığını kötüleştiren davranışlardan şirketin zarara uğraması neticesinde şirket ortağı ve alacaklılar yönünden uğranılan yansıma zarardır. Burada doğrudan zarar gören şirket olmakla birlikte onun mal varlığından azalma meydana getiren bütün işlemler ortaklar ve alacaklılar bakımından dolaylı zarar teşkil etmektedir, çünkü bu zarar nedeniyle şirketin ödeme gücünde meydana gelen azalma alacaklıların ve ortakların taleplerinde bir kayba yol açmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ortağının zarar iddiası dolaylı zarar niteliğinde olup TTK 555 maddesi uyarınca ortak yönünden yansıma zarar niteliğindeki şirketin uğradığı zarar kapsamında şirkete ait olması gereken taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini ancak şirket ve her bir pay sahibi isteyebilecek olup söz konusu taşınmazların iptal edilen tapularının şirket adına kaydedilmesinin de talep edilmesi gerekmektedir. TTK 555/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca davacının tapu iptali ve tescil talep edilen taşınmazları kendisi adına değil şirkete verilmesi yönünde dava açma hakkı bulunduğundan bir başka ifadeyle iddia olunan zarar ortağın değil onun çıkarlarının bağlı olduğu şirket mal varlığında azalma oluşturduğundan tasfiye memuru/mirasçılarına karşı açılacak davada taşınmazların tapu kaydının şirket adına tescili ve kira vs gelirlerin ise şirkete verilmek üzere istenmesi gerekirken dava dilekçesinde ve 15.04.2024 tarihli dilekçesinde talep edilen taşınmazların tapu kaydının payı oranında davacı adına tescili ve kira vs gelirlerin tahsili talep edilmiş olmakla bu yönü ile davanın usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Adli yardım nedeni ile başlangıçta alınmamış olan 615,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Sarf edilen ve hazineden karşılanan 1.199,00 TL tebligat gideri, 17,00 TL müzekkere gideri 7.000,00 TL keşif araç gideri, 4.361,50 TL keşif ücreti ve 40.000,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 52.577,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı ... ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
17/07/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.07.2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...