T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/192 Esas - 2024/480
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/192 Esas
KARAR NO: 2024/480
HAKİM:....
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR : 2- ....
3- ....
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2024
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın maliki/işleteni bulunduğu, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka aracın, 16/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın .... marka ve .... model bir araç olduğunu, meydana gelen kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında araçta büyük bir değer kaybı da meydana geldiğini, davalı ... A.Ş.'ye 20/11/2023 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile değer kaybı tutarının taraflarına ödenmesi talebinde bulunulduğunu, ancak, sigorta şirketince 14/12/2023 tarihinde taraflarına sadece 32.200,00-TL ödenmiş olup ödenen miktarın müvekkilinin zararını karşılamamakta olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 250,00-TL ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber söz konusu poliçeye göre teminatın, maddi hasarlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ancak, ödenecek miktarın, gerçek zarar ve trafik sigortalının kusur miktarına göre belirleneceğini, davacının aracının eski model bir araç olduğunu, aşırı bir değer kaybı söz konusu olmadığını, davaya konu kazadan kaynaklanan aracındaki hasarının abartıldığını, uzman bir bilirkişi marifetiyle yaptırılacak hasar incelemesinde, zaten davacı aracındaki gerçek hasar tutarının ve varsa bir değer kaybının ortaya çıkacağını, bu nedenle konusunda uzman bir makine mühendisi aracılığıyla hasar ve araç değer kaybı tespitinin yaptırılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemeler ile poliçe teminat limitinin de tükendiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce 04/06/2024 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasından sonra davacı vekilince sunulan bila tarih dilekçe ile davalılar ... ile ... ile yapılan anlaşma nedeniyle davanın konusuz kaldığı bildirilerek bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiş ve dilekçe ekinde buna dair 12/06/2024 tarihli anlaşma protokolü sunulmuştur. Takiben davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından sunulan 14/06/2024 tarihli dilekçe ile de sulh protokolü gözetilerek davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep ederek vekalet ücreti talebinin olmadığı bildirilmiştir.
Mevcut hukuki durum karşısında; davacı vekilince sunulan protokol içeriği ile birlikte taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde, ".. Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde düzenleme yer almakta olup bu hükümle birlikte davacı vekilince sunulan protokol içeriği nazara alındığında davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, tarafların karşılıklı beyanları gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Yargılama giderlerinden olan arabuluculuk ücreti bakımından ise; davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı geçerli olmadığından ihtiyari olarak yapılan başvuru nedeniyle davalıların sorumlu tutulması mümkün olmamakla beraber yargılama giderlerinin iç ilişkide davacıya ödenmek üzere ilgili protokolde hüküm altına alındığı, davalı sigorta yönünden ise davalı sigorta tarafından davacıya ve onun sigortacısına yapılan ödemeler nazara alındığında poliçe teminat limiti tüketilmiş olduğundan dava tarihindeki haklılık durumuna göre arabuluculuk ücretinin sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılmış, son tahlilde tüm davalılar yönünden arabuluculuk ücretinin davacının üzerinde bırakılması uygun bulunmuş ve böylece aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/06/2024
Katip ....
E-imzalı
Hakim ....
E-imzalı