T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/207 Esas - 2025/608
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/207 Esas
KARAR NO : 2025/608
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
KARAR YAZM TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici firma bünyesinde çalışan dava dışı işçilerden; ...'ya kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğinden 09.07.2020 tarihinde 19.783,19 TL kıdem tazminatı ödendiğini, iş bu kıdem tazminatı tahakkuku gereğince de 151,30 TL damga vergisi ödendiğini, ödenen tazminatın 1.198,59 TL'sinin işçinin işvereni olan davalı ... Ltd. Şti.'den tahsil edildiğini, akabinde işçinin müvekkil aleyhine ..... sayılı ilamı gereğince..... sayılı dosyasına 31.03.2023 tarihinde 31.708,13 TL ve 2.145,83 TL stopaj olmak üzere dosya borcu olarak toplam 33.853,96 TL ödendiğini, ...'e kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğinden 09.07.2020 tarihinde 10.190,71 TL kıdem tazminatı ödendiğini, iş bu kıdem tazminatı tahakkuku gereğince de 77,94 TL damga vergisi ödendiğini, ödenen tazminatın 1.198,59 TL'sinin işçinin işvereni olan davalı ... Ltd. Şti.'den tahsil edildiğini, akabinde işçinin müvekkil aleyhine ..... sayılı ilamı gereğince .....sayılı dosyasına 27.03.2023 tarihinde 21.720,42 TL ve 1.931,66 TL stopaj olmak üzere dosya borcu olarak toplam 23.652,08 TL ödendiğini, ...'e kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğinden 09.07.2020 tarihinde 10.009,85 TL kıdem tazminatı ödendiğini, iş bu kıdem tazminatı tahakkuku gereğince de 76,56 TL damga vergisi ödendiğini, Davalı yükleniciler ile imzalanan sözleşme, teknik ve özel şartnamede yüklenicinin istihdam ettiği personelin işçilik alacaklarının sorumlusunun yüklenici olduğu hükmünün yer aldığını, dava dışı işçiye ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı işlem nadeniyle aslında kurulmadığını, bu nedenle Yargıtay kararlarına göre alt işverenin işçilerinin başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görmesi gerektiğini, işçinin ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olup alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 30.05.2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, bu şekilde taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğu, İmzalanan sözleşmelerde “işçi ücretlerinden yüklenicilerin sorumlu olduğuna” dair hüküm yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçiler ..., ... ve ...'in hizmet alımı yapılan davalı alt işverenler nezdinde işçi olarak çalıştığı, Yargıtay kararlarındaki ilkeler doğrultusunda davacının rücu talebinin; ” Kıdem tazminatı, hafta tatili, ücret alacağı, fazla mesal ücreti alacağı yönünden, davalıların kendi sürelerine isabet eden, işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak hesaplanacağı, Feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden ise son işverenin sorumluluğunda olduğu, Dava dışı İşçi ... BAKIMINDAN; İşçinin davacı asıl işveren nezdinde 03.04.2015-10.07.2019 (1159 GÜN) çalışmış olduğu, kendisine bu tarih aralığındaki çalışması karşılığında 10.086,40 TL KIDEM TAZMİNATI ödendiği, İşçinin ... LTD.ŞTİ'de çalıştığı süre taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi kurulmamış olduğundan, bu dönem bakımından mevcut delil durumuna göre ... LTD.ŞTİ.'ye sorumluluk atfedilemeyeceği, Davalılardan ... Ltd.Şti.'ye rücu edilebilir tutarın 2.355,00 TL olduğu, Davalılardan ... Ltd.Şti.'ye rücu edilebilir tutarın 546 TL olduğu, Dava dışı işçiler ... BAKIMINDAN; dosya içeriğinde, davacının ödeme yaptığı .....sayılı dosyaya ait ödeme emri örneği bulunmadığından, alacak kalemlerinin ne olduğunun tespit edilemediği, Dava dışı İşçi ... BAKIMINDAN; dosya içeriğinde, ..... sayılı İlamı, bilirkişi raporu ve davacının ödeme yaptığı ..... sayılı dosyaya ait ödeme emri örneği bulunmadığından, alacak kalemlerinin ne olduğunun tespit edilemediği, Eksik belgeler dosyaya kazandırıldığında ... ve ... bakımından da ek rapor hazırlanarak hesaplama yapılabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 24.01.2025 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, bu le taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğu, imzalanan özleşmelerde “işçi ücretlerinden yüklenicinin sorumlu olduğu” nun açıkça yazdığı, Kök ve defaten sunulan ön raporda eksikliği belirtilen ..... sayılı icra dosyasına ait ödeme emri belgesi, iş bu dosyaya kazandırılmadığından, dava dışı ... bakımından hesaplama yapılamadığı, Dava dışı ... bakımından davalılara rücu edilebilir tutarın kök raporun sonuç kısmında belirtildiği, Dava dışı ... Bakımından davalılara rücu edilebilir tutarların aşağıdaki tutarlarda olduğu, ... LTD.ŞTİ 1.361,92 TL, ... LTD.ŞTİ 1.630,72 TL, ... LTD.ŞTİ 1.635,20 TL, ... LTD.ŞTİ 1.630,72 TL ve ... LTD.ŞTİ 6.276,69 TL (1.630,72 TL * 4.645,97 TL) Sonuç olarak; dava dışı ... ve ... bakımından davalılara rücu edilebilir toplam tutarların aşağıdaki gibi olduğu, ... LTD. 3.716,92 TL (1.361,92 TL 4 2.355,00 TL), ... LTD.ŞTİ 1.630,72 TL, ... LTD.ŞTİ 1.635,20 TL, ... LTD.ŞTİ 1.630,72 TL ve ... LTD.ŞTİ 6.922,69 TL (6.276,69 TL4 646 TL) olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 25.04.2025 tarihli bilirkişi raporda özetle; "mahkemenizce tarafımıza verilen görev doğrultusunda dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmelerde ve hesaplamada, yukarıdaki tabloda tüm bilgi ve belgelerde daha detaylı olarak belirtildiği üzere, dosya içeriğindeki mevcut bilgi ve belgeler ile hazırlanan ve nihai inceleme ve hukuki yorum sayın mahkemenize ait olmak üzere dava dışı işçiler için, her bir şirketin sorumlu olabileceği miktarlar yukarıda tek tek belirtilmek suretiyle, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olarak; ...'un 13.525,80- TL, ... . San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 7.981,89- TL, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 7.576,01- TL, ... . ve Tic. Ltd. Şti.'nin 19.522,63- TL, ... . ve Tic. Ltd. Şti.'nin 33.321,63- TL, ... . Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 15.867,63- TL, sorumlu olabileceği hesaplanmış, mahkemece ilgili diğer evrakların dosyaya kazandırılması durumunda çok hızlı şekilde ek rapor hazırlanabileceği belirtilmekle birlikte" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 11.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "Mahkemece müzekkere içerikleri doğru yazılmakla birlikte dosyaların devredilmesi nedeniyle esas numaralarının değiştiği, İcra dairelerine yazılan müzekkerelerde hem eski daire adı hem de eski numarası belirtilmesine rağmen gelen yazı cevaplarının eski numaralar üzerinden dosya içeriğine gönderildiği, bu gönderilen dosyaların taraflarının işbu dosya ile ilgisi olmayan kişiler olduğu, davaya konu dosyalar olmadığı, Davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde ..... E. Sayılı dosyaların doğru dosyalar olduğu ve bu dosya içeriklerin mahkeme dosyasına celbinin gerektiği belirtildiği, görülmekle bu aşamada kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştirecek bir husus olmadığı, ilgili diğer evrakların dosyaya kazandırılması durumunda hızlı şekilde ek rapor hazırlanabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 18.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporda özetle; "icra dosyalarından gelen yazı cevapları ile davacı tarafından yapılan ödemelerin teyit edildiği, kök raporumuzdaki hesaplamaların dayanaklarının doğrulandığı ve bu hesaplamaların geçerliliklerini koruduğu, kök raporumuzda yapılan hesaplamalara göre nihai inceleme ve hukuki yorum sayın mahkemenize ait olmak üzere dava dışı işçiler için, her bir şirketin sorumlu olabileceği miktarlar kök raporumuzda tek tek belirtilmek suretiyle, davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olarak; ...'un 13.525,80- TL, ... Ürn. Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 7.981,89- TL, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 7.576,01- TL, ... . San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 19.522,63- TL, ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 33.321,63- TL, ... . Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 15.867,63- TL, sorumlu olabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalı yüklenicilerden rücuen tahsiline yöneliktir.
Dava dışı yüklenici işçileri ..., ... ve ...'e ait hizmet döküm cetvelleri ... celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
..... sayılı ilamında; yüklenici işçisi ... tarafından davacı ve davalılar Sekaner Turizm...Ltd Şti, ......Ltd Şti, ... ... Ltd LŞti ve ... Ltd Şti aleyhine açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 4.310,21 TL kıdem tazminatı, 5.790,46 TL ihbar tazminatı, 5.799,04 TL yıllık izin ücreti, 50,00 TL fazla mesai ücretinin davalılardan tahsiline karar verildiği, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu,
..... sayılı ilamında dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından davacı ve davalılar ...... Ltd Şti, ..., ......Ltd Şti ve ... Ltd Şti aleyhine açılan davada Mahkemece 2.576,45 TL kıdem tazminatı, 4.392,84 TL ihbar tazminatı, 1.193,92 TL yıllık izin ücreti, 772,03 TL dini ve milli bayram çalışma ücretinin davalılarda tahsiline karar verildiği, hükmün miktar itibariyle kesin olduğu, yine davalı alehine yüklenici işçisi tarafından ..... Esas sayılı takip dosyası ile asıl alacak ve ferileri toplamı 20.512,7 TL üzerinden ilamlı icraya mahsus takip yapıldığı,
..... tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (..... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)
22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin ..... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmelerin bulunduğu, yüklenici işçisi ...'in toplamda 4 yıl 3 ay 8 gün yüklenici ... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti ve ... .. Ltd Şti şirketleri yanında çalışmasının, işçi ...'in ise toplamda 4 yıl 1 ay 21 gün ..., ...... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti, ... ... Ltd Şti, ... Ltd Şti şirketlerinde çalışmasının bulunduğu, işçi ...'nın ise 7 yıl 9 ay 29 gün ..., .. Ltd Şti, ...... Ltd Şti, ...... Ltd Şti, ...... Ltd Şti şirketlerinde çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacı tarafından dava dışı yüklenici işçilerine yapılan kıdem tazminatı ödemesi yönünden davalılar yanında çalıştığı süreler ile orantılı olarak, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacağından dolayı ise son işverenin sorumlu olacağı kabulü ile hükme esas 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalılar;
...’tan 13.525,80 TL,
... Ltd Şti 7.981,89 TL
... Ltd Şti 5.178,83 TL
... Ltd Şti 19.522,63 TL
... Ltd Şti 33.321,63TL
... Ltd Şti 15.867,63 TL
Tüm alacak kalemleri için 31/03/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alınması gereken 5.971,43 TL harçtan pişin alınan 1.629,17 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.342,26 TL harcın;
671,74 TL'sinin ...’tan,
396,44 TL'sinin ... Ltd Şti'den
257,50 TL'sinin ... Ltd Şti'den
969,62 TL'sinin ... Ltd Şti'den
1.655,26 TL'sinin ... Ltd Şti'den
391,70 TL'sinin ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.000,00 TL arabulucu ücretinin;
618,80 TL'sinin ...’tan,
365,20 TL'sinin ... Ltd Şti'den
237,20 TL'sinin ... Ltd Şti'den
893,20 TL'sinin ... Ltd Şti'den
1.524,80 TL'sinin ... Ltd Şti'den
979,60 TL'sinin ... Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.629,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.056,77 TL'nin;
318,18 TL'sinin ...’tan,
187,78 TL'sinin ... Ltd Şti'den
121,96 TL'sinin ... Ltd Şti'den
459,27 TL'sinin ... Ltd Şti'den
784,04 TL'sinin ... Ltd Şti'den
185,54 TL'sinin ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.244,00 TL tebligat ve müzekkeri 13.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.744,00 TL masrafın;
2.590,29 TL'sinin ...’tan,
1.528,72 TL'sinin ... Ltd Şti'den
992,92 TL'sinin ... Ltd Şti'den
3.738,93 TL'sinin ... Ltd Şti'den
6.382,81 TL'sinin ... Ltd Şti'den
1.510,33 TL'sinin ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretinin;
13.525,80 TL'sinin ...’tan,
7.981,89 TL'sinin ... Ltd Şti'den
5.178,83 TL'sinin ... Ltd Şti'den
19.522,63 TL'sinin ... Ltd Şti'den
30.000,00 TL'sinin ... Ltd Şti'den
15.867,63 TL'sinin ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.