T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/211 Esas - 2025/673
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/211 Esas
KARAR NO : 2025/673
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25.03.2024
KARAR TARİHİ : 30.09.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım-Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, müvekkili şirketin, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçi ...'nin, işçilik alacakları için ... karşı arabuluculuk yoluna başvurduğunu, arabulucuk görüşmeleri neticelerinde 30.05.2019 tarihinde tarafların anlaşarak başvurucunun işçilik alacaklarının ... tarafından ödendiğini, ayrıca arabuluculuk ücret ve masraflarının da ödendiğini, 15.244,00-TL ödeme tutarının, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, yapılan bu kesintiden davalı taşeron şirketlerin sorumlu olduğunu ancak dava öncesinde yapılan tüm görüşmelere rağmen ödeme yapılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL'nin 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... ve San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada ispatlanması gereken tek hususun, işçiye yapılan ödeme ve bunun davacı hakedişinden kesilip kesilmediği sınırlı olmadığını, davalı işverenlerin ödemesi gereken miktarın davacı tarafça ödendiği iddiasına dayandığını, ortada bir iş mahkemesi ilamı olmadığını, o halde bu davada davacı ...'nın davalı işverenlerce işçi ...'ye fazla çalışma, hafta tatili ve ... çalışması yaptırıldığını, işverenlerin hafta tatili, fazla çalışma ve ... çalışması yaptırdıkları işçiye bu alacaklarını ödemediğini, işverenlerin yerine işçiye yapılan bu ödemelerin, işçiye ödenmesi gereken miktardan fazla olmadığını, yerinde olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 8/6. fıkrasında da müvekkilinin davacıya karşı işçilerle ilgili sorumluluğunun afakilik içermediği, "işçinin yapacağı fazla çalışma, hafta tatili ve ... çalışmaları" ile ilgili olduğu yazılarak belirtildiğini, açıklanan durum karşısında dosya incelendiğinde, davacı tarafın, işçinin ..., hafta tatili ve fazla mesai yaptığı, işçiye bu alacak kalemleri ile ilgili yapılan ödemelerin yerinde ve doğru olduğunu gösterir bir delili dosyaya ibraz etmediğinin görüleceğini, ortada bir iş mahkemesi ilamı bulunmaması karşısında davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, işçinin haketmemesine rağmen ödeme yapılmasının müvekkilini ilgilendirmediğini, kesinti tarihinden itibaren faiz talebinin de dayanaksız olduğunu, müvekkilinin ödemeyi dava açılmasıyla öğrendiğini belirterek davanın reddinin istemiştir.
Davalı ... Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen bedellerin ödenmiş olsa dahi ortada kesin bir hüküm olarak mahkeme ilamı olmadığını, sadece ihtiyari arabuluculuk görüşmesi ile anlaşılan ve ödenen paranın müvekkilinden ve diğer davalılardan tahsili talebinin kabul edilebilir olmadığını, ... ve işçi arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi her hangi bir belgeye ve delile dayanmadan yapılan ve anlaşılan bir rakam olduğunu, davalılar tarafından İşçi ...'ye fazla çalışma, hafta tatili ve ... çalışması yaptırılıp bu alacakların işçiye ödenip ödenmediğini ...'nin bilmesinin mümkün olmadığını, ...'nin işçiyle anlaştığı ve ödemesini yaptığı ücret konusunda keyfi bir tutum sergilendiğini, işçiye ödenen rakamın neye göre hesaplandığı dahi tartışılmalı olduğunu, davacının ödemelerin haklı olduğunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, kesinti tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
26.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... İşletmeleri Ltd. Şti. ile davalı şirketler
arasında yardımcı işlerde hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan
sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin
düzenlemelerin yer aldığı; davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı,
mahkemenin dava dışı işçinin davalı şirkette geçen çalışma süresine göre
kendi dönemleriyle sorumlu olduğu, kanaatine varması durumunda; dava dışı işçi ... ile ilgili olarak arabuluculuk
görüşmelerinde varılan anlaşma neticesinde dava dışı ... tarafından yapılan ödemeye istinaden 25.08.2022 tarihinde
davacının hak edişinden kesilen işçilik alacağı 15.244,00-TL nin: toplam 12.811,73-TL'sini aşağıda belirtilen miktarlarda davalılara rücu edebileceği, ... 2.840,37-TL ..... Şirketi, 3.068,91-TL .....Şirketi, 506,04-TL ... Şirketi, 6.396,40-TL ... Şirketi
olmak üzere toplam 12.811,73-TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere işçilik alacakları dava dışı işsahibi ... tarafından ödenip davacı yüklenicinin hak edişinden kesilen işçinin davalı taşeroların işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı taşeronlar ile imzalanan sözleşmelerde bir hükmün bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalılara bırakıldığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davacının, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamını davalı taşeronların ilgili işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşeronlardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Somut olarak; işçilere ödenen kıdem tazminatı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu ilkelere uygun olarak 26.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar çerçevesinde davacının, 12.05.2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, 3.068,91-TL’yi davalı .... … Ltd. Şti.’den, 506,04-TL’yi ... … Ltd. Şti.’den, 6.396,40-TL’yi ... … A.Ş.’den, 2.840,37-TL'yi ... … Ltd. Şti.’den talep edebileceği anlaşılmıştır. Temerrüt durumu bakımından ise, davaya konu ödemelerin davalıların taraf olduğu veya kendilerine ihbar olunan bir dava nedeniyle yapılmadığı ve davalıların davadan önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla dava ve ıslah tarihlerinin esas alınması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Gerekçeli kararın yazımı sırasında, kısa kararın 1. no.lu bendinde, "6.396,40-TL" yazılmak istenirken daktilo hatası sonucunda "6.369,40-TL" yazıldığı anlaşılmış, yapılan bu yanlışlığın dosya kapsamına göre HMK md. 304 gereğince mahkemece resen tashihi mümkün hususlardan olduğu görülmüş olup bu nedenle mahkememizce hükmün resen tashihi gerekmiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-3.068,91-TL’nin davalı .... … Ltd. Şti.’den, 250,00-TL’sine dava, 2.590,37-TL’sine 12.05.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
-506,04-TL’nin ... … Ltd. Şti.’den, 250,00-TL’sine dava, 256,04-TL’sine 12.05.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
-6.396,40-TL’nin ... … A.Ş.’den, 250,00-TL’sine dava, 6.146,40-TL’sine 12.05.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
-2.840,37-TL’nin ... … Ltd. Şti.’den, 250,00-TL’sine dava, 2.590,37-TL’sine 12.05.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.461,60-TL harçtan peşin alınan 628,60-TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.833,00-TL harcın her birinden 458,25-TL olmak üzere davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı, 201,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.056,20-TL'nin;
-253,00-TL’sinin davalı .... … Ltd. Şti.’den,
-41,70-TL’sinin ... … Ltd. Şti.’den,
-527,30-TL’sinin ... … A.Ş.’den,
-234,20-TL’sinin ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.280,00-TL arabulucu ücretinin;
-785,70-TL’sinin davalı .... … Ltd. Şti.’den,
-130,00-TL’sinin ... … Ltd. Şti.’den,
-1.638,00-TL’sinin ... … A.Ş.’den,
-726,30-TL’sinin ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan;
-3.068,91-TL vekalet ücretinin davalı .... … Ltd. Şti.’den,
-506,04-TL vekalet ücretinin davalı ... … Ltd. Şti.’den,
-6.396,40-TL vekalet ücretinin davalı ... … A.Ş.’den,
-2.840,37-TL vekalet ücretinin davalı ... … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.330,00-TL tebligat gideri ve 125,00-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 6.455,00-TL yargılama giderinin;
-1.546,23-TL’sinin davalı .... … Ltd. Şti.’den,
-255,00-TL’sinin ... … Ltd. Şti.’den,
-3.222,74-TL’sinin ... … A.Ş.’den,
-1.431,03-TL’sinin ... … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Talep halinde artan avansının ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30.09.2025
Katip .....
(e-imzalıdır)
Hakim .....
(e-imzalıdır)