T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/228 Esas - 2025/609
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/228 Esas
KARAR NO : 2025/609
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....., davacı şirketin ..... adresinde bulunan iş yerine alüminyum doğrama, imalat işini yapmayı üstlendiğini, davacı, bu anlaşma neticesinde ödemesi gereken ücreti zamanında ve eksiksiz ödediğini, Ancak davalı tarafça üstlenilen iş eksik yapıldığını, davacı yapmış olduğu incelemeler sonucunda, işlemlerde eksiklikler olduğunu, anlaşmaya aykırı davranıldığını, takılması gerekli camların takılmadığını, iş yeri giriş kapısı ve 5 adet açılır cam kanadın anlaşmaya uygun olmayacak şekilde eksik imalat yapıldığınını davalı şirkete beyan ettiğini ve 23.11.2023 tarihinde ihtarname gönderdiğini, İhtarnamede bahse konu eksik ve ayıplı ifanın 7 gün içerisinde giderilmesi talep edilmiştir. İhtarname 28.11.2023 tarihinde davalı şirket tebliğ edildiğini, ancak gerekli işlemler yapılmadığı gibi davacı ile iletişime dahi geçilmediğini, İhtarnameye ve tebliğ üzerine geçen süre sonunda sonuç alamayan davacı şirket tarafından 25.01.2024 tarihinde davalı şirket aleyhine ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibe 05.02.2024 tarihinde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asıl cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle tebligatın usulüne göre yapılmadığını, hukuki süreçten davalının bi'haber olup savunma imkanı bulamadığını, bu nedenle takip başladığını, davalının karşı tarafça haksız feshe maruz bırakıldığını, İş sahibi ile 18.03.2023 tarihinde anlaşmaya varıldığını İlerleyen zamanda anlaşma gereği yapılan işler ve harcamaların ücreti ödenmediğini, takiben kalan işleri başka bir yükleniciye yaptırmak için çeşitli bahanelerle (projenin durduğu gibi) davalının ifasına engel olunduğunu, takiben işin başkasına yaptırılmayacağı yönünde anlaşma yapılmasına rağmen iş bir başkasına rıza dışı yaptırıldığını, davalının yaptığı işin bedeli ödenmediğini, malzemelere yapılan masraflar ödenmediğini, işin ifasına engel oldukları kısmın bedelini de usulsüz tebligat ile davalıdan haksız şekilde tahsil etme gayretine girişildiğini, Karşı tarafça sulh hukuk mahkemesinde yaptırılan delil tespitinde de yine aynı sakıncalı durum yaşanarak ve yapılan tebligatlar usulsüz gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 23.10.2024 tarihli raporda özetle: "Dosyasında mevcut tespit raporunda 25.12.2023 tarihinde yerinde icra edilen keşifte yapılan tespitler olduğu dikkate alındığında 25.12.2023 tarihi itibariyle dava konusu edilen eksik imalatların belirtilen tarihte yapılmamış olduğu ve dosyasına ikmal edilen icra takip talebine konu edilen ... İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti Firmasına ait ... nolu faturanın da 04.01.2024 tarihli olduğu dikkate alındığında davaya konu edilen eksik imalatların OCAK-2024 tarihinde tamamlandığı değerlendirmesi ile bu tarih baz alınarak ve yapılan görevlendirme kapsamında dava tarihi olan MART-2024 tarihi esas alınarak gerekli hesaplamalar yapılmış olup nihai takdir ve tayin yetkisi Mahkemenindir. Ancak heyetimize yapılan görevlendirme kapsamında davaya konu edilen cam cephe kaplama işinin eksik imalatlar haricinde diğer geri kalan kısmının hangi tarihte imal edildiği hususunun dosya muhteviyatında yeralan bilgi ve belgeler kapsamında tespit edilememesi gerekçesiyle işin eksik imalatlar haricinde diğer geri kalan kısmına ait bedelin yapıldığı tarih itibariyle hesaplaması yapılamamış olup bu kapsamda işin tamamının bedeli ile ilgili olarak sadece dava tarihi olan MART-2024 tarihi esas alınarak gerekli hesaplamalar yapılmış olup nihai takdir ve tayin yetkisi Sn Mahkemenindir. TL (KDV hariç)” olabileceği hesap edilmiş olup nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Dosyasında mevcut ..... D İş dosyasında yapılan tespitlerde yer verilen eksik imalat kalemlerinin yerinde alınan ölçümler dahilinde toplam bedelinin işin yapıldığı tarih olarak kabul edilen OCAK-2024 tarihinde toplam 51.500,00 TL (KDV hariç) olabileceği, dava tarihi olan MART-2024 tarihinde ise toplam değerinin 55.250,00 TL (KDV hariç) olabileceği hesap edilmiş olup nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Bu kapsamda yapılan hesaplamalara göre, dava konusu edilen işin nakdi olarak ©0100 oranında tamamlanmış olması halinde, eksik kalan imalatların yaklaşık %14,48 lik kısmına denk geldiği, dosyasında mevcut olan tespit raporu dikkate alındığında 25.12.2023 nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Dosya muhteviyatında dava konusu işe ait davacının iddia etmiş olduğu davalıya yapılan ödemeye ait herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğundan yapılan işe oranlaması yapılamayarak fark ödemesi tespiti yapılamamış olmakla beraber yukarıda arz edildiği üzere kalan iş oranının ise yaklaşık 9014,48 olduğu hesap edilmiş olup nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Dosyasına ikmal edilen belgelerden dava konusu cephe kaplaması ile ilgili olarak Zemin Katta Sağ Yan Cephede (D2-A) ve (D2-C) aksları arası kapı iptal edildiği, Zemin Katta: Ön Cephede yaklaşık ( 1,70m x 2,30m:3,91m2) alüminyum doğrama ve cam malzemeden kapı yapıldığı hususlarının tespit edildiği ve bu imalatların yapı ruhsatı eki olan 09.12.2019 TARİHLİ ONAYLI MİMARİ PROJEYE AYKIRI OLARAK imal edildiği anlaşılmakta olup keşif anında yapılan tespitlerde BU AYKIRILIĞIN HALİ HAZIRDA GİDERİLMEDİĞİ görülmekle beraber YAPILACAK TADİLAT İŞLEMİ İLE BU AYKIRILIĞIN GİDERİLEBİLMESİNİN MÜMKÜN OLDUĞU işin reddine gerekip gerekmediği hususunda ise nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2022, 2023 ve 2024 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; süresinde açılış, kapanış tasdiklerinin yapıldığı. kural ve standartlara uygun tutulduğu görüldüğünden ilgili yıllara ait defterlerin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı yan tarafından davalı yan hesabına banka aracılığı ile toplam 250.000.00 TL. Ödeme yapıldığı, Dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... Ltd. Şti. adına tanzim edilen 30.04 2023 vade tarih ve ... nolu 250.000,00 TL bedelli ve 30.05.2023 vade tarih ve ... no.lu 250.000.00 TL bedelli çeklerin” ciro silsilesinin tespiti hususunda anılan çeklerin arka yüzlerinin suretinin dosyaya kazandırılması gerektiği, Yukarıda belirtilen hususlarda ... tarafından yayımlanan, “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı duyuru kapsamında ve yapılan görevlendirme doğrultusunda heyetimizce yukarıda yapmış olduğumuz değerlendirmelerimiz hukuki yorum niteliğinde olmayıp dava konusu ihtilafların tespiti ve irdelenmesi amacı ile yardımcı kıstas olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sadece Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtir iş bu Bilirkişi Heyet Raporumuz 20.10.2024 tarihinde 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanarak UYAP sistemine yüklenmiştir. Takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere saygıyla arz olunur." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 28.01.2025 tarihli ek raporda özetle: "Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, dosya üzerinde yapılan detaylı inceleme sonucunda heyetimizce yapılan tespit değerlendirme ve hesaplamalara iş bu EK raporumuzun önceki bölümünde detaylı olarak yer verildiği üzere; Dosyasında mevcut tespit raporunda 25.12.2023 tarihinde yerinde icra edilen keşifte yapılan tespitler olduğu dikkate alındığında 25.12.2023 tarihi itibariyle dava konusu edilen eksik imalatların belirtilen tarihte yapılmamış olduğu ve dosyasına ikmal edilen icra takip talebine konu edilen ... İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti Firmasına ait ... nolu faturanın da 04.01.2024 tarihli olduğu dikkate alındığında davaya konu edilen eksik imalatların 25.12.2023-04.01.2023 tarihleri aralığında tamamlandığı değerlendirmesi ile bu tarih aralığı baz alınarak gerekli hesaplamalar yapılmış olup nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Ancak heyetimize yapılan görevlendirme kapsamında davaya konu edilen cam cephe kaplama işinin eksik imalatlar haricinde diğer geri kalan kısmının hangi tarihte imal edildiği hususunun dosya muhteviyatında yeralan bilgi ve belgeler kapsamında tespit edilememesi gerekçesiyle işin eksik imalatlar haricinde diğer geri kalan kısmına ait bedelin yapıldığı tarih itibariyle hesaplaması yapılamamış olup bu kapsamda işin tamamının bedeli tespit edilemediğinden eksik kalan iş ile ilgili oran kurulamamış olup nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Kök raporumuz sonrasında davacı vekilinin itiraz dilekçesinde cephe kaplamasına ait camların tespit raporunun keşfi anında yerinde takılı olmadığı beyanı doğrultusunda tespit raporunda yeniden yapılan incelemede tespit raporunu düzenleyen bilirkişi tarafından dava konusu cephe kaplaması işinin genelinde CAMLARIN TAKILI OLMADIĞI YÖNÜNDE BİR TESPİT BULUNMADIĞI ve heyetimizce bu tespit raporunda belirtilen diğer tespitler doğrultusunda kök raporumuzda değerlendirme yapıldığı sonrasında davacı itirazları dikkate alınarak heyetimizce bahse konu tespit raporunda yer verilen görüntüler üzerinde detaylı olarak yapılan inceleme neticesinde DAVAYA KONU CEPHE KAPLAMASI İŞİNDE TÜM CEPHE BOYUNCA CAMLARININ TAKILI OLMADIĞI TESPİT EDİLMİŞ olup dolayısıyla kök raporumuzda yapılan hesaplamalarımızda değişiklik yapılması gerekliliği doğmuş olup nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Davaya konu edilen cam cephe kaplama imalatları içerisinde yukarıda yer verilen eksik imalat kalemlerinin yapıldığı tespit edilen 25 Aralık 2023-04 Ocak 2024 tarihi aralığında mahalli serbest piyasa rayiç değerlerine göre malzeme + işçilik + nakliye + yatay düşey taşıma dahil KDV hariç olarak toplam bedelinin KDV hariç 375.000,00 TL ve KDV dahil 442.500,00.-TL olabileceği hesap edilmiş olup nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Dosya muhteviyatında dava konusu işe ait davacının iddia etmiş olduğu davalıya yapılan ödemeye ait herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olduğundan yapılan işe oranlaması yapılamayarak fark ödemesi tespiti yapılamamış olup nihai takdir ve tayin yetkisinin Sn Mahkemeye ait olduğu, Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2022, 2023 ve 2024 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden; süresinde açılış, kapanış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu görüldüğünden ilgili yıllara ait defterlerin davacı lehine delil vasfının bulunduğu, Davacı yan tarafından davalı yan hesabına banka aracılığı ile toplam 250.000,00 TL. ödeme yapıldığı, Kök raporda; “Dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... Ltd. Şti. adına tanzim edilen 30.04.2023 vade tarih ve ... no.lu 250.000,00 TL bedelli ve 30.05.2023 vade tarih ve ... no.lu 250.000,00 TL bedelli çeklerin” ciro silsilesinin tespiti hususunda anılan çeklerin arka yüzlerinin suretinin dosyaya kazandırılması gerektiği,” yönünde değerlendirmede bulunulduğu, davacı yan vekilinin 15.11.2024 tarihli beyan dilekçesi eki belgelerin tetkikinde; Dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... Ltd. Şti. adına tanzim edilen 30.04.2023 vade tarih ve ... no.lu 250.000,00 TL bedelli ve 30.05.2023 vade tarih ve ..... no.lu 250.000,00 TL bedelli çeklerin arka yüzlerinin suretinin dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça onaylı mimari projesine aykırı imalatların giderilebilecek aykırılıkları olduğu, ancak keşif tarihi itibarıyla aykırılığın giderilmediği , giderilmesinin mümkün olması nedeniyle sürekli ifa imkansızlığından bahsedilemeyeceği, davalının imalatları, onaylı projesine uygun olarak ifa etmesi asli yükümlülüğü olmakla beraber dava dosyası muhteviyatında taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı, davalıya imalat yapacağı davaya konu işyerine ait belediyesinden onaylı Mimari Projenin davacı tarafından teslim edilip edilmediğine dair dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması, giderilebilecek nitelikte olan aykırı imalatların huzurdaki davanın keşif tarihi itibariyle halen giderilmeyerek davacı tarafından kullanılıyor durumda olması hususları dahilinde eserin reddine olanak bulunmadığı nihai takdir ve tayin yetkisi Sn Mahkemede olacak şekilde değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen hususlarda ..... tarafından yayımlanan, “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı duyuru kapsamında ve yapılan görevlendirme doğrultusunda heyetimizce yukarıda yapmış olduğumuz değerlendirmelerimiz hukuki yorum niteliğinde olmayıp dava konusu ihtilafların tespiti ve irdelenmesi amacı ile yardımcı kıstas olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sadece Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtir iş bu Bilirkişi Heyet Ek Raporumuz 27.01.2025 tarihinde 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanarak UYAP sistemine yüklenmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 24.04.2025 tarihli ek raporda özetle: "Eksik imalat kalemlerinin karşılığı olarak tespit edilen 442.500,00.-TL bedelin toplam iş miktarı olan 750.000,00 TL'ye orantı kurulması neticesinde işin %59,00 luk kısmının tamamlanmamış olduğu, %41 lik kısmının tamamlanmış olduğu hesap edilmiş olup takdir Sn Mahkemenindir. Eksik imalat kalemlerinin karşılığı olarak tespit edilen işler bedelinin sözleşme tarihi olan 18.03.2023 tarihi itibariyle mahalli serbest piyasa rayiç değerlerine göre malzeme + işçilik + nakliye + yatay düşey taşıma dahil KDV hariç olarak toplam bedelinin KDV hariç 265.000,00 TL ve KDV dahil 312.700,00.-TL olabileceği hesap edilmiş olup takdir Sn Mahkemenindir. Eksik imalat kalemlerinin karşılığı olarak tespit edilen işler bedelinin .... Noterliği ... Numaralı ve 23.11.2023 tarihli İhtarnamede bahse konu eksik ve ayıplı ifanın 7 gün içerisinde giderilmesi talep edildiği, ihtarname 28.11.2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve 7 günlük sürenin tebliğ tarihine eklenmesi neticesinde işin bitirilmesi gereken tarih olarak 05.12.2023 olarak belirlendiği dikkate alındığında bu tarih itibariyle mahalli serbest piyasa rayiç değerlerine göre malzeme + işçilik + nakliye + yatay düşey taşıma dahil KDV hariç olarak toplam bedelinin KDV hariç 360.000,00 TL ve KDV dahil 424.800,00.-TL olabileceği hesap edilmiş olup takdir Sn Mahkemenindir. Eksik imalat kalemlerinin karşılığı olarak tespit edilen işler bedelinin dava tarihi olan 29.03.2024 tarihi itibariyle mahalli serbest piyasa rayiç değerlerine göre malzeme + işçilik + nakliye + yatay düşey taşıma dahil KDV hariç olarak toplam bedelinin KDV hariç 400.000,00 TL ve KDV dahil 472.000,00.-TL olabileceği hesap edilmiştir. Davalı tarafından Bilirkişi Ek Raporumuza herhangi bir itiraz dilekçesine dosyasında rastlanılmamış" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin feshi sonrasında yükleniciye ödenen iş bedelinin iadesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.
Davacı, taraflar arasında davacının ..... İlçesinde bulunan iş yerine alüminyum doğrama ve imalat işlerinin yerine getirilmesi için sözleşme akdedildiğini, iş bedelinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, ancak işin eksik ve ayıplı yapıldığını, devamında davalıya ihtarname gönderildiğini, ..... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve iş bedelinin iadesi için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise cevabında taraflar arasında 18/03/2023 tarihinde eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu, kalan işleri davacının dava dışı yüklenicilere yaptırdığını, sözleşme yapıldıktan sonra işin durdurulduğunu, hala izin beklendiğini, eserin tam olarak teslim edilmediği için ayıptan bahsedilemeyeceğini, projenin durdurulması nedeniyle mücbir sebebin olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
..... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 410.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde 23/09/2024 tarihinde inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif icra edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında 2023 yılında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu davacı yüklenici tarafından 250.000,00 TL banka havalesi yolu ile ve ..... Şubesine ait 30/04/2023 tarihli, 30/05/2023 tarihli toplamda 500.000,00 TL olmak üzere 750.000,00 TL olmak üzere ödeme yapıldığı, işin davalı yüklenici tarafından eksik ifa edildiği sonrasında sözleşmenin fiilen feshedildiği ihtilafsız olup, taraflar ihtilaf iş bedelinin miktarı, tamamının ödenip ödenmediği, davacının dava dışı yükleniciye eksik iş bedeli olarak ödediği takibe konu 410.400,00 TL bedelden davalının sorumlu olup olmadığına ve talebin dosya kapsamı ile uyumlu olup olmadığına ilişkindir.
Buna göre davacı yan iş bedelinin ödendiğini ispatlamış olup, davacı tarafından dava öncesinde ..... d.iş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tespiti ile mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere eksik imalatların .... Noterliği’nin ... no ve 23/11/2923 tarihli ihtarnamesi ile davacı tarafından davalıya ifa için verilen mehil sonucu 05/12/2023 tarihi itibariyle tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Sözleşme tarihi itibariyle mahalli piyasa rayicine göre eksik bedelin 424.800,00 TL olduğu ve takipte talep edilen miktarın da dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kabul anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin ve takibin kötüniyetle yapıldığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin de ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ..... Esas sayılı takipte davalı ... Ltd Şti yönünden itirazın iptali ile takibin davalı hakkında aynı şartlar altında devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 28.034,42 TL harçtan peşin alınan 7.008,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 21.025,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 7.008,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.436,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.279,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.915,00 TL keşif araç ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 21.224,80 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 65.560,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.