T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/23 Esas - 2025/923
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/23 Esas
KARAR NO : 2025/923
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11.01.2024
KARAR TARİHİ : 09.12.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.01.2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici firma işçilerinden ...'nın yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını ve talebi üzerine 15.04.2009-13.03.2023 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden haketmiş olduğu damga vergisi dahil 231,800,78-TL kıdem tazminatı ödemesinin 10.04.2023'te yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 199.000,00-TL'nin ödeme tarihi olan 10.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkememizce verilen ara karara istinaden sunduğu 14.10.2025 tarihli beyan dilekçesinde ise davalı ... Ltd. Şti.'den 85.100,00-TL, davalı ... A.Ş.'den 54.200,00-TL, davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'den 32.600,00-TL, davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.'den 1.500,00-TL, davalı ... Hizmetleri Ticaret A.Ş.'den 10.100,00-TL, davalı ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş.'den 15.500,00-TL talep ettiklerini bildirerek talep sonucunu somutlaştırmıştır.
CEVAP: Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun bir arabuluculuk daveti yapılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, zamanaşımı definde bulunduklarını, kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile yarı yarıya sorumluluğun esas alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve Kor. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde talep sonucunu tereddüt ve çelişki doğurmayacak şekilde HMK' nın 119/1-ğ maddesine göre açıkça belirtmesi gerekmekte olup davacı taraf üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun davacıda olduğunu, zamanaşımı defilerinin olduğunu, rücu koşullarının oluşmadığını, talep edilen faiz başlangıcı ile türünün de hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kıdem tazminatından sorumluluğun davacıda olduğunu, davacı tarafından kurulan sözleşmelerin muvazaalı olduğunu, davanın kabulünde dahi yarı yarıya sorumluluk esasına göre hüküm kurulması gerektiğini, talep edilen faiz başlangıcı ile türünün de hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Hiz. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçiye yapıldığı iddia edilen kıdem tazminatı ödemesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında da ihtilaf bulunduğunu, davacı asıl işveren ile müvekkili şirketin alt işveren-asıl işverenlik ilişkisi muvazaalı olup, işçinin baştan beri asıl işveren kurumun işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini, işyeri devrindeki sorumluluk esasları nedeniyle iki yıldan sonra devreden işverene sorumluluk yüklenemeyeceğini, 4857 sayılı yasanın 112'inci maddesi gereği müvekkilinin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere TBK md. 167 gereğince yarı oranda sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de davalıların yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
28.04.2025 tarihli kök raporu takiben tarafların beyan ve itirazlarının tetkiki suretiyle düzenlenen 16.07.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...... Ltd. Şti’nin kendi dönemine isabet eden miktardan yarı yarıya sorumlu olacağı değerlendirildiğinden, davacının davalıya 42.565,41-TL rücu edebileceği, sorumluluğun tam olması halinde 32.676,98-TL’nin ... Hizmetleri Ltd, Şti’nden, 1.505,85-TL’nin ise davalı ... Hizmetleri Ltd, Şti ile ... Ltd.Şti'den, sorumluluğun yarı yarıya olması halinde ise 16.338,49-TL’nin ... Hizmetleri Ltd. Şti.’den, 752,93-TL’nin ... Hizmetleri Ltd, Şti ile ... Ltd.Şti'ne rücu edilebileceği, davalı ... Hizmetleri Ticaret A.Ş’nin kendi dönemiyle ilgili sorumluluğunun tam olacağı, davacının davalıya 10.540,96-TL rücu edebileceği, davalı ... Ltd.Şti. İle ... Ltd.Şti. adi ortaklığının dönemi ile sorumluluğunun yarı yarıya olacağı, davacının 16.097,52-TL davalıya rücu edebileceği, davalı ... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ile ... A.Ş adi ortaklığının kendi dönemiyle ilgili sorumluluğunun tam olacağı, davacının davalıya 15.560,47-TL rücu edebileceği,
..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bir kısım davalı vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüşse de, eldeki davada taraflar arasındaki ilişki hukuki nitelikçe “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, TBK'nın zamanaşımı ile ilgili genel hükmü olan 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden (Emsal: ...'nin 20/02/2017 tarih ve ... sayılı ilamı) ve gerek dava gerek ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı da dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine bir kısım davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmelerin 37. maddelerinde kararlaştırılan yetki anlaşması kapsamında ...mahkemelerinin HMK md. 17 gereğince yetkili olduğu görüldüğünden yetki itirazının da reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; özellikle celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere dava dışı işçinin davalı taşeroların işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı taşeronlar ile imzalanan sözleşmelerde bir hükmün bulunmadığı, aksine taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalılara bırakıldığının kararlaştırılmış olduğu gözetilerek davacının, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatına dayalı işçilik alacaklarının tamamını davalı taşeronların ilgili işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşeronlardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İşçilere ödenen kıdem tazminatı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Buna uygun olarak bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalar çerçevesinde ve davacının 22.08.2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davacının yapmış olduğu ödemeden, davalı ... Ltd. Şti.’den 85.130,82-TL’yi, ... A.Ş.’den 54.210,66-TL’yi, ... Hiz. Ltd. Şti.’den 32.676,98-TL’yi, ... Hiz. Tic. A.Ş.’den 10.540,96-TL’yi talep edebileceği anlaşılmıştır. Öte yandan yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığından kural olarak her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte ise de davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların sorumlu oldukları toplam miktar üzerinden davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açıktır. Bu minvalde davacıya farklı dönemlerde adi ortaklık olarak hizmet veren ... Hiz. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den 1.505,85-TL’nin, ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş.’den ise 15.560,47-TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline dair hüküm kurulması gerekmiştir. Temerrüt durumu bakımından ise, davaya konu ödemelerin davalıların taraf olduğu veya kendilerine ihbar olunan bir dava nedeniyle yapılmadığı ve davalıların davadan önce temerrüde düşmediği anlaşılmakla dava ve ıslah tarihlerinin esas alınması gerekmiş (Emsal: ....'nin 27/01/2020 tarih ve ... sayılı ilamı) ve son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalı ... Ltd. Şti.’ye yönelik talep bakımından; 85.130,82-TL’nin 85.100,00-TL’sine dava, 130,82-TL’sine 22.08.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı ... A.Ş.’ye yönelik talep bakımından; 54.210,66-TL’nin 54.200,00-TL’sine dava, 10,66-TL’sine 22.08.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı ... Hiz. Ltd. Şti.’ye yönelik talep bakımından; 32.676,98-TL’nin 32.600,00-TL’sine dava, 76,98-TL’sine 22.08.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalılar ... Hiz. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’ye yönelik talep bakımından; 1.505,85-TL’nin 1.500,00-TL’sine dava, 5,85-TL’sine 22.08.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı ... Hiz. Tic. A.Ş.’ye yönelik talep bakımından; 10.540,96-TL’nin 10.100,00-TL’sine dava, 440,96-TL’sine 22.08.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalılar ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş.’ye yönelik talep bakımından; 15.560,47-TL’nin 15.000,00-TL’sine dava, 60,47-TL’sine 22.08.2025 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 14.146,88-TL harçtan peşin alınan 3.398,43-TL ve 560,14-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 10.188,31-TL harcın;
-4.343,92-TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.’den,
-2.767,18-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den,
-1.668,00-TL'sinin davalı ... Hiz. Ltd. Şti.'den,
-77,00-TL'sinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ... Hiz. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den,
-540,00-TL'sinin davalı ... Hiz. Tic. A.Ş.’den,
-792,21-TL'sinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin;
-1.398,48-TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.’den,
-890,85-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den,
-537,00-TL'sinin davalı ... Hiz. Ltd. Şti.'den,
-25,00-TL'sinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ... Hiz. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den,
-173,23-TL'sinin davalı ... Hiz. Tic. A.Ş.’den,
-255,44-TL'sinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre ve davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları nazara alınarak hesaplanan;
-45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.’den,
-45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den,
-32.676,98-TL vekalet ücretinin davalı ... Hiz. Ltd. Şti.'den,
-1.505,85-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ... Hiz. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den,
-10.540,96-TL vekalet ücretinin davalı ... Hiz. Tic. A.Ş.’den,
-15.560,47-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 3.398,43-TL peşin harç, 560,14-TL ıslah harcı, 6.622,00-TL tebligat, 6,00-TL müzekkere gideri ve 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.014,17-TL yargılama giderinin;
-7.680,63-TL'sinin davalı ... Ltd. Şti.’den,
-4.900,00-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den,
-2.950,00-TL'sinin davalı ... Hiz. Ltd. Şti.'den,
-137,30-TL'sinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ... Hiz. Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti.’den,
-951,40-TL'sinin davalı ... Hiz. Tic. A.Ş.’den,
-1.394,84-TL'sinin müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılar ... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile bir kısım davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09.12.2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.