T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/249 Esas - 2025/84
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/249 Esas
KARAR NO : 2025/84
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- .....
VEKİLİ : Av. .....
: 2- ...
3- ....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 14/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Bulvarını takiben gelip, kaza yeri ... Bulvarı katılım varyantında frene basmasına rağmen duramadığını ve trafik durumundan dolayı bekleyen davacıya ait ... plakalı araca çarpması ile davacının aracının ileri doğru savrularak dava dışı ... plakalı araca çarpması neticesinde 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kazanın hemen akabinde olay yerine gelen trafik polislerince kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, Kaza tespit tutanağına göre, davalı ... plakalı araç sürücüsü KTK 52/1-b maddesini ihlalinden %100 kusurlu olduğu tespit edilirken davacıya ait ... plakalı araç ve dava dışı ... plakalı aracın atfi kabil kusuru bulunmadığı tespit edildiğini, Davalı ... Anonim Şirketi, ... poliçe no ile davalı ... plakalı aracın Genişletilmiş Sigorta Poliçesini Düzenleyen Sigorta Şirketi olduğunu, Değer Kaybı alacağından diğer davalılar ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Davalı sigorta şirketine ihtarname ile yazılı başvuru yapılmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... plakalı araçta 12.05.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan zarar ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL Bakiye Değer Kaybı Bedeli'nin ve şimdilik 100,00 TL Araç Mahrumiyet Bedeli'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve İİK'nun 257. ve devamı hükümleri gereği maddeleri gereğince davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın üzerine dava kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar .... Dan. Hiz. Ltd Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasının meydana gelmesinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, Mahkemece kusur tespitinin yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğini, Araç üzerindeki tamir edilen parçalara ve hasar tutarına itiraz ettiklerini, Dosyada bilirkişi incelemesi yapılması halinde hasar tutarının daha düşük hesaplanacağını, dosya kapsamında kusura, sigorta teminatlarına, hasara, hasar tamir tutarının tamamına itirazlarımız bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, her halükarda ZMMS limitlerinin aşıldığı ispatlanmadan dava açılmış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın pert sayılıp sayılmayacağının tespiti gerektiğini, değer kaybı tazminatı kasko poliçesi kapsamında teminat kapsamında olmayıp söz konusu talepten davalı şirket sorumlu tutulamayacağını, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 09.10.2024 tarihli raporda özetle; "Davalı ... A.Ş tarafından ZMMS(Trafik) kapsamında sigortalanan Davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ” nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/d, diğer kusurlardan 56/1c, 52/1a-b-c md kurallarını ihlal ile kazaya etken “4 100 oaranında TAM KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı ...” in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...”ın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dışı ... plakalı aracın kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kazanın oluşumunda başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava konusu ... aracın onarımı sonrası 80.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, Dava konusu aracın onarım süresince ikame araç bedeli olarak davacının 3.150,00 TL kiralama masrafının olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatının tahsiline ilişkindir.
Dosyaya sunulan 12/05/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Bulvarını takiben gelip, olay yeri ..... katılım varyatında zeminin ıslak olması nedeniyle fren tedbiri aldığında duramayarak, trafik durumundan dolayı bekleyen, ... plakalı araca çarpması ile bu aracında ileri savrularak ön ilerisindeki ... plakalı araca çarpması neticesi meydana gelen 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b madesinin ihlalinin görüleceği, ... ile ... plakalı araç sürücüsünün ihlalinin görülemeyeceği..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 04/08/2023-2024 vadesinde Genişletilmiş Unikasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin incelenmesinde değer kaybı talepleri bu poliçe kapsamında teminata alınmamıştır şeklinde kloz olduğu görülmüş, yine aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan dava dışı ... AŞ'den de hasar dosyası celp edilmiştir.
...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı ... AŞ yetki itirazında bulunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Kaza yerinin ..... İlçesi olması nedeniyle davalı itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (..... ).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (..... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ..... sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, kaza tarihi olan 12/05/2023 günü ..... İlçesi ... katılım varyantı üzerinde davalı sürücü ...'ın davalı ... Şirketi'ne ait ve diğer davalı ... AŞ ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı racı ile ... Bulvarını takiben ..... Bulvarına geldiğinde davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, kazada davalı sürücünün yüksek hızla, hava ve zemin durumunu dikkate almayarak takip mesafesini korumaksızın kazaya neden olduğu anlaşıldığından asli ve tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporuna iştirak edilmiştir.Değer kaybı tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın kaza sonrasında bagaj kapağında ve arka panelde değişim yapılacak olması nedeniyle değer kaybına uğrayacağı yönündeki rapora iştirak edilmiş ve yine kaza tarihindeki aracın yaşı ve önceki hasar geçmişi nazara alındığında kaza tarihi itibariyle reel değer kaybının 78.974,00 TL olacağına dair rapora iştirak edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Bu nedenle, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının, olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. (..... sayılı kararı). Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı sigorta şirketindedir. Davalı ... AŞ'den de değer kaybı talebinde bulunulmuş ise de, dosyaya sunulan poliçede açıkça değer kaybından kaynaklanan taleplerin poliçe kapsamı dışında kalacağı belirtilmiş olmakla sigorta şirketi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
İkame araç bedeli yönünden ise, zorunlu harcama bedellerinin indirilmesi ile makul tamir süresi içerisinde davacının araçtan mahrum kaldığı günler için hesaplanan 3.150,00 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı tazminatı yönünden
Davalı ... hakkında açılan davanın reddine,
Davalılar ... ve ... Ltd Şti yönünden davanın kabulü ile 78.974,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa 12/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-İkame araç bedeli tazminatı yönünden davanın kabulü ile 3.150,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... Ltd Şti’den tahsili ile alacağa 12/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 5.609,90 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile birlikte yatırılan 1.400,00 TL harcın toplamı olan 1.827,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.782,30 TL harcın davalılar ... ve ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davalılar ... ve ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.255,20 TL'nin davalılar ... ve ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 320,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.320,00 TL'nin davalılar ... ve ... Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar .... ... Ltd Şti ve ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/02/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.