T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/250 Esas - 2025/364
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/250 Esas
KARAR NO : 2025/364
BAŞKAN : .......
ÜYE : .......
ÜYE :.......
KATİP : .......
DAVACI : ........
VEKİLİ : Av. ..........
DAVALI :.......
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/04/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ....... plakalı araç 28.09.2023 günü saat 02:20 sıralarında, ... İli,...... seyir halindeyken araç sürücüsünün aracının kontrolü kaybetmesi ile yolun sağında bulunan konutlara ait çit tel örgülerine ve 8 adet ağaca çarpıp savrularak park halinde bulunan....... plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, davacıya ait araç davalı sigorta şirketi nezdinde .......numaralı poliçe ile kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonrası davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarılması için davalı sigorta şirketi nezdinde....... numaralı hasar dosyası açılmış ve yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araçta hasarlı parçaların tek tek tespit edilerek hasar tutarının KDV hariç 1.503.763,41-TL'yi bulduğu, ancak araç söküldükten sonra çıkması muhtemel hasarlı parçalar da dikkate alındığında hasar tutarının daha da artabileceğinin belirtildiğini, ayrıca eksper raporununda da anlaşılacağı üzere karşı sigorta şirketi tarafından hasar olumsuz olarak değerlendirildiğini ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın giderilmeyeceği belirtildiğini ve sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ya da kasko bedelinin davacıya ödenmediğini, davadan önce ........ D.iş tespit davası açıldığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin pert total bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu hadiseye karışan...... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 14.04.2023-07.03.2024 vadeli ....... numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın karıştığı hadise değerlendirildiğinde riziko davalı şirketçe düzenlenen poliçe teminatları dışında olduğunu, dolayısı ile davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, talebin reddinin gerektiğini, kaza yerine gidilerek yapılan incelemede Aden Konutlarının bahçe tel örgülerinin, ağaçların ve bir aracın zarar gördüğünün tespit edildiğini, şifahi araştırmalar neticesinden site güvenlik kameralarının olay yerini gördüğünü, kazanan gece yarısı 2 civarı gerçekleştiği, kaza sonrasında araç sürücüsünün hal ve hareketlerinin olağan dışı olduğunu, araçtan yarı çıplak vaziyette inerek garip hareketlerde bulunduğu bilgisinin kendilerine verildiğini, araç sürücüsünün kaza anında yasaklı madde etkisinde olduğunu ve bunun üzerine garip hareketleri sergilediğinin kendilerine iletildiğini, bu nedenle kazanın poliçe teminatı dışında olduğunu, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın "A.5. Teminat Dışında Kalan Zararlar" başlığı ile düzenlenen 5.5. maddesi uyarınca, başvuru sonucu kazanın poliçe kapsamında olmadığını, hasar başvurusunun haklı gerekçe ile reddedildiğini, davacı TTK’nun beyan yükümlülüğüne ilişkin 1446 ve devamı maddelerine ayrıca kasko genel şartlarının b.1 ve c.3. maddesine aykırı davrandığını, tazminat hesabının karar araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe limitleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, hasar tutarının KDV'sine ilişkin sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ... ...... soruşturma nolu .... karar nolu soruşturma dosyası örneği, .......D.iş tespit dosyası uyap sisteminden temin edilerek dosya kapsamına alınmış, davalı H......kasko poliçesi ve hasar dosyası örneği getirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; "....'in sevk ve idaresinde bulunan mülkiyeti...... Şti.ne ait ve .... sigorta A.Ş'de ....... numaralı poliçe ile 30.12.22-30.12.2023 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı .....plakalı ...... marka 2019 model aracı ile 28.09.2023 tarihinde saat 02.20 sularında ... ili ...... üzerinde seyir halinde iken, dikkatsizlik, tedbirsizlik ve yüksek hızı nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek, istikametine göre yolun sağında bulunan Aden konutlarına ait tel çit örgülerine ve devamında 8 adet ağaca çarparak savrulmuş ve park halinde bulunan.......plakalı araca çarparak trafik kazasına sebep olmakla,.... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 85/j ile trafik yönetmeliğinin 101/b ile 257/a-10 madde bentlerine aykırı hareketi ve trafik kazasına sebep olmakla, olayda tam etken ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 28/09/2023 tarih 03.23.50 saat tarihli adli tıp raporunda 0,074 promil alkol tespiti yapıldığı, başka bir bulgununda dosyada yer almadığı, 28.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında ağır şekilde hasarlanan dava konusu ..... plakalı ...... marka .......model aracın hasarına ilişkin iki adet tespitin olduğunun görüldüğü, toplam hasar bedeli KDV dahil = 1.503.763,41+270.674,41 = 1.774.347,82 TL olarak hesaplandığı, aracın onarım için demonte edilmesi halinde söz konusu hasarın en az %10'u kadar ek hasar çıkacağı muhakkak olduğu, bu duruma göre aracın hasarının = 1.774.347,82X %10 = 177.434,78 TL+ 1.774.347,82 = 1.951.782,60 TL olacağı, ekspertiz raporunda aracın sigorta bedeli ile rayiç bedeli aynı olmak üzere 3.026.766,00 TL olarak belirlendiği, oysa aracın rayiç bedeli her zaman sigorta bedelinin üzerindedir. hasar bedeli 1.951.782,60 TL olduğunda hasar bedelinin araç bedeline oranı = 1.951.782,60/3.026.766,00 = %64.45 olmakta olduğu, bu durumda aracın hasar miktarının yarısını aşması, aracın onarımdan sonra karayolunda kullanımının güvenli olmayabileceği, ağır hasarı nedeniyle değer kaybının olmayacağı ve onarımın ekonomik olmayacağı nedeniyle onarımı yerine pert-toal işlemi yapılmasının daha uygun olacağı değerlendirildiği, ... .......D.iş dosyasındaki bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin KDV dahil 1.858.513,20 TL, araç rayiç bedelinin 3.440.166,00 TL olarak belirlendiği, buna göre hasar bedelinin aracın rayiç bedeline oranının %54 olduğu, burada da onarım için aracın demonte edilmesi halinde %10 civarında görülemeyen hasarlar nedeniyle artacağının muhakkak olduğu ve aracın ekonomik olmayan onarım bedele yerine pert-total olacağının değerlendirildiği, yapılan araştırmada aracın rayiç bedelinin ortalama 3.400.000,00 TL civarında olabileceği, sovtaj bedelinin ortalama 1.300.000,00 TL olabileceği, buna göre gerçek hasar bedelinin 2.100.000,00 TL olarak hesaplandığı, aracın ekonomik olmayacağı onarım nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulmasının daha uygun olduğu " ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin 21.09.2024 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçesinde 2.100.000,00 TL pert-total bedelinin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunarak artırılarak dava değeri yönünden peşin harcın mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinin kasko poliçesi tanzim eden sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Sürücü......'in sevk ve idaresindeki davacı ...... Şti.ne ait kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine 5.000.000,00 TL poliçe limitli kasko poliçesi ile sigortalı ...... plakalı aracın 28.09.2023 tarihinde seyir halinde iken istikametine göre yolun sağında bulunan Aden konutlarına ait tel çit örgülerine ve devamında 8 adet ağaca çarparak savrulduğu ve park halinde bulunan ...... plakalı araca çarpmak suretiyle gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı hususları dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı sigorta şirketi tarafından kazanın araç sürücüsünün yasaklı madde etkisinde olması nedeniyle gerçekleştiği ve bu kapsamda Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 5.5. maddesi gereğince poliçe teminatı dışında bulunduğu ileri sürülmüştür.
2918 sayılı yasanın 48. maddesinde "uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır" düzenlemesi Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5 teminat dışında kalan zararlar 5.5 maddesinde "aracın, uyuşturucu madde veya karayolları trafik yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar..." düzenlemesi, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinde ise " uyuşturucu veya uyarı maddelerini almış olan sürücüler ile kanlarındaki alkol miktarı 0,50 promilin üzerinde olan hususi otomobil sürücülerinin ve kanlarındaki alkol miktarı 0,20 promilin üstünde diğer araç sürücülerinin karayolunda araç sürmeleri yasaktır." düzenlemesi bulunmaktadır.
TTK 1409/2 maddesine göre zararın teminat dışında olduğunu ispat yükü davalı sigorta şirketi üzerinde bulunmaktadır. Kaza tarihinde araç sürücüsü hakkında 0,074 promil alkollü olduğuna ilişkin 28.09.2023 tarihli rapor tanzim eden ilgili eğitim ve araştırma hastanesine yazılan müzekkere cevabında uyuşturucu madde testlerinin kan numunesinden bakılmadığı, sadece idrar numunesinden yapılabildiği trafik kazası sonrası ...... isimli hastadan idrar numunesi alınmadığı için uyuşturuma madde testi yapılamamış olduğu ifade edilmiş, kazaya ilişkin ... CBS tarafından yapılan soruşturma dosyası kapsamında sürücünün yasaklı madde etkisi altında kazanın meydana geldiğine ilişkin bir tespite rastlanmamış olup mala zarar verme, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçlarından kamu adına kavuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüş, cevap dilekçesi kapsamında kazaya ilişkin kamera kayıtlarının ... CBS'dan temini ile düzenlenen 12.03.2025 tarihli tutanakta videonun toplam süresinin 10 saniye sürdüğü, görüntü kaydı içeriğinde plakası anlaşılmayan siyah renkli binek aracın viraja geldiğinde mevcut yolunda çıkarak orta refüje çarptığı sonrasında yolun sağ tarafından kaldırım yönüne gelerek durduğunun görüldüğü ifade edilmiş olmakla tüm dosya kapsamından araç sürücüsünün yasaklı madde alması nedeniyle kazanın meydana geldiği yönündeki davalı iddiasının kanatlanamadığı görülmüş bilirkişi heyeti tarafından kazanın araç sürücüsünün dikkatsizlik, tedbirsizlik ve yüksek hızı nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiği tespit edildiğinden araç hasarının kasko poliçesi teminatı kapsamında olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda ekspertiz raporu ile ... ....D.iş tespit raporu da değerlendirilerek 28.09.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen kaza neticesinde hasarlanan davacıya ait aracın tespit edilen sovtaj bedelinin 1.300.000,00 TL, aracın rayiç bedelinin ise 3.400.000,00 TL olduğu, onarımı ekonomik olmayan aracın pert-total işlemine tabi tutulması ile gerçek hasar bedelinin 2.100.000,00 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle kaza tarihi itibariyle kasko poliçesi tanzim eden davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak kanıtlanan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 2.100.000,00 TL tazminatın 06.04.2024 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 143.451,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ve 35.859,34 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 107.164,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 291.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 35.859,34 TL tamamlama harcı, 90,00 TL tebligat, 6,00 TL müzekkere gideri ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 43.810,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
15/05/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 28.05.2025
Başkan ......
Üye .......
Üye ......
Katip .......