T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/530 Esas - 2025/70
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/530 Esas
KARAR NO : 2025/70
HAKİM :....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 3- ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS Poliçesi ile sigortalı olup ...'ye ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken 10/07/2021 tarihinde .... okul kavşağı mevkiinde müvekkili ...'nun yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda müvekkili ...'nun geçici ve sürekli malul kalacak derecede ağır yaralandığını, eksik inceleme sonucu hatalı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkilin bulunduğu araç sürücüsünün de kusurlu olduğu tespit edilmişse de tespit edilen kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili yolcu ...'nun ve bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek, tensip ile birlikte dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar davalı ... ve ...'nin banka hesaplarının tespit edilerek, bu hesaplardaki miktarlardan dava değeri kadar olan kısma 3. şahıslara devrini önlemek maksadıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 2.328,00-TL (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL ve adli tıp rapor ücreti 2.028,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davası olarak temerrüt tarihi olan 10/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde teselsül hükümleri uyarınca tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından buna bağlı dava şartının gerçekleşmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin .... mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet durumunun ATK nezdinde muayene ile yapılacak inceleme sonucunda alınacak rapor ile tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve yol giderinden sorumluluğun olmadığını, müterafik kusur durumunun tetkik edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması taleplerinin olduğunu, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, ...'dan ve ...'ndan davacının maluliyet durumuna, adli trafik uzmanı bilirkişiden kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişiden ise tazminat miktarına yönelik bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de zarar gören davacının ikametgahının ....'da bulunduğu nazara alınarak HMK md. 16 gereğince mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yetki itirazın reddi gerekmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespitine dair .... tarafından düzenlenen 28/08/2023 tarihli raporda özetle; "...Erişkinler için Engellilik Değerlemndirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 4 (dört) ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 3 (üç) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyulduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüş olup davacı hakkında davadan önce .... tarafından düzenlenen 26/05/2022 tarihli raporda ise "...10/07/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %12 (on iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği..." yönünde tespit yapılmış olduğu nazara alınarak her iki rapor arasındaki çelişkilerin de giderilmesi bakımından dosyanın ...'na tevdii gerekmiş, bu bağlamda düzenlen 07/06/2024 tarihli raporda ise; "...kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. ... tarafından düzenlenen maluliyet raporunda önceki raporların da tetkik edilip kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu hususları birlikte değerlendirilerek ilgili maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından 04/11/2024 tarihli raporda özetle; "...sürücü belgesiz ve kayıt tescilsiz .... marka motosikletin dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalılardan ... poliçesiyle olay tarihinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı ...'nin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı traktörün sürücü belgesiz diğer davalı sürücüsü ...'nin dava konusu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu..." yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Müterafik kusur durumu bakımından ise davacının yaralanmalarının omuz ve dirsek bölgesinde olduğu anlaşılmakla davacının kask takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağının olmadığı ve somut olayda müterafik kusur izafesini gerektirir başka bir sebebin de bulunmadığı görüldüğünden davacı aleyhine müterafik kusur izafesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap bilirkişisi tarafından sunulan 12/11/2024 tarihli raporda özetle; "...TRH 2010- progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'nun geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 106.934,92-TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 21.386,98-TL olduğu, kaza tarihinde (10/07/2021) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 430.000,00-TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarını aşmadığı, ... sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 17/06/2022'den itibaren, diğer davalılardan (işleten-sürücü) kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mezkur raporda bilirkişi tarafından kısmi ödemelerin dikkate alındığı, TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant formülü esas alınarak yapılan hesaplamanın Yargıtay içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olduğu, raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 10/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacının tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir müterafik kusurunun bulunmadığı, 12/11/2024 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak davacının 21.386,98-TL geçici iş göremezlikten, 106.934,92-TL de sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunduğunun hesaplandığı, poliçe teminat limitinin ise kaza tarihinde ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminatı bakımından ayrı ayrı 430.000,00-TL olduğu anlaşılmış, davacının dava ve 07/01/2025 tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınarak 106.834,92-TL sürekli iş göremezlik, 11.303,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.138,52-TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı vekilince hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de davalı, davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin sigortacısı olmadığı gibi bu motosiklet sürücüsü ile davacının arkadaş oldukları anlaşılmakla hatır taşıması koşullarının oluşmadığı görülmüş, bu nedenle tazminattan indirim yapılmamıştır. Davacı tarafından dava dilekçesinde bakıcı gideri de talep edilmiş ise de bu zararın varlığı kanıtlanamadığından bakıcı gideri talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir. Davacının dava dilekçesindeki bir diğer talebi olan 2.028,00-TL rapor ücreti talebi bakımından ise TTK md. 1426 gereğince makul giderler kapsamında olduğu görülen 2.028,00-TL rapor ücretini de davalı sigorta şirketinden talep etmekte haklı olduğu görülmekle 2.028,00-TL rapor ücretinin davacı lehine yargılama giderlerine dahil edilerek karara bağlanması gerektiği (Emsal: .... .'nin 16/05/2011 tarih ve .... sayılı ilamı) sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hükmolunan maddi tazminat kalemlerine ilişkin temerrüt tarihi bakımından ise; davalı ... A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalıya başvuru tarihine göre 17/06/2022 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş, diğer davalılar yönünden ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, 10/07/2021 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 106.834,92-TL sürekli iş göremezlik, 11.303,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 118.138,52-TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. yönünden 17/06/2022 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 10/07/2021 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Bakıcı giderine ilişkin fazlaya dair istemin reddine,
3-Adli tıp rapor ücreti talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 8.070,04-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve 428,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.561,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.558,68-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 1,32-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... ve ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı, 428,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 589,48-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 1.223,50-TL tebligat gideri, 18,00-TL müzekkere gideri, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 6.903,00-TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 13.644,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 13.632,96-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 0,05-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
11/02/2025
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.