T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2024/265 Esas
KARAR NO: 2024/473
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: 2- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ....
Av. ... - ....
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10.03.2014 tarihinde ...'den .... aracı satın aldığını, aracın sol kapısı yanında arka çamurlukta ... soyulması meydana geldiğini, aracı 04.07.2017 tarihinde ... yetkili servisine götürdüğünü ve boya ile ilgili çalışmaların yapıldığını, kendilerine olayın fabrika hatası olduğu şeklinde ifade edildiğini, ancak söz konusu sonuçların müşteriye verilemeyeceğini söylediklerini, aracın ayıplı olduğunu, bu ayıbın giderilmesi gerektiğini kapsayan .... Noterliğinin 07.09.2017 tarihli ihtarname gönderdiklerini, ancak cevap alamadıklarını, ... soyulması ile ilgili .... dava konusu olay hakkında görüş aldıklarını, ... soyulmasının dış kaporta boya hasarının aracın değerinde aşırı düşüşe neden olabileceğini, aracın alındığında bulunmayan zamanda ortaya çıkan bu durumun gizli ayıp olduğu konusunda şüphelerin bulunduğunu, araçtaki bu sorunun ... tarafından sözlü olarak ... soyulması olan bölgelerin ücretsiz boyanması ve araç için 1.500,00 TL'lik bakım hediye edilmesinin teklif edildiğini, satılanı geri vermeye hazır olduklarını olmazsa ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını beyan edildiğini belirterek satış sözleşmesinin feshi ile aracın bedeli ve tüm vergi vs giderleriyle beraber dava tarihinden itibaren değişen oranlarda faizi ile tahsiline, bu olmadığı taktirde (terditli) satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına, yapılan bu indirimin kanuni faizleri ile birlikte müvekkilime ödenmesine ve ayrıca bu sebepten dava konusu araçta meydana gelecek değer kaybının davalı tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile davayı tam ıslah yaparak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının araca ait ayıba karşı sorumluluk kapsamında hangi hakkını kullanmak istediğini net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, araç üzerinde varsa rehinin kaldırılması gerektiğini, dava konusu aracın 10.03.2014 tarihide satışının yapıldığını olay ve dava tarihinin 31.10.2017 tarihinde olduğu ve üç yılı aşan sürenin geçtiğini, dolayısıyla zaman aşımı süresinin dolduğunu, olay ile 04.07.2017 tarihinde karşılaşıldığını, bununla birlikte ayıp ihbarı ve seçimlik hakkını kullanımına ilişkin bir ihtarname göndermediği, her iki davalıya herhangi bir yazılı başvuru yapılmadığını, iki ay boyunca gizli ayıplı olduğunu belirtmeden kullandığını, ... atma şikayeti dışında davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını, dava konusu aracın bedel iadesini veya bedel indirimi gerektirecek bir hukuki neden bulunmadığını, ayrıca hatanın ürün kaynaklı olmadığı dış etkenler sonucu meydana geldiğini, buna rağmen davacıya ücretsiz olarak sorunun yaşandığı bölgenin boyanmasının teklif edildiğini, davacının bu işlemin değer kaybı oluşturacağı gerekçesiyle kabul etmediğini, herhangi bir sebeple değer kaybına neden olacak iddiaların somut deliler ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili cevabında özetle; Davacının ... aracının 10.03.2014 tarihinde 132.366,81 TL'ye satın aldığını, 3 yıl 4 ay sonra aracın sol kapısında ... soyulması şikayetiyle müvekkili şirkete başvurduğunu, kontrollerin yapıldığını aracın üretimden kaynaklı bir sorunun olmadığı ... atmasının dış etkenler ile oluştuğunu, ilgili parçanın boyanması gerektiğinin davacıya bildirildiğini, davacının değer kaybı yaratacak endişesiyle işlem yaptırmadığını, 3 yıl 4 ay zaman aşımı nedeniyle usulen aykırılık oluşturduğunu, bu süre içinde trafiğe çıktığını ve 59.000 km yol yaptığını, olayın kullanıcı hatası nedeniyle oluştuğunu, davanın usulen reddine aksi kanaatte olunması halinde somut mesnetlerden yoksun davanın esastan reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi, olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin 10/02/2021 tarih ... sayılı ilk kararında; TBK 227/ son maddesi uyarınca ayıptan kaynaklanan eksikliğin satış bedeline göre değişim hakkını vermeyecek ölçüde olduğu ve aracın kullanımının devam ettiği gözetilerek, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine; ancak uğranılan zararın telafisi için ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, satışı bedelinden 5.266,81 TL bedel indirimi yapılması gerektiği gözetilerek dava tarihinden davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline, aracın ... AŞ tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve ... işleminin yapılmasına, hükmedilmiş, kararın davacı, davalı ... ve davalı ... AŞ tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Dairesi'nin .... sayılı ilamı ile; "Mahkemece HMK 297/2 maddesine uygun yeniden hüküm kurulması için işin esasına girilmeden mahkememizin kararının kaldırılmasına", karar verilmiştir.
Mahkememizce 01/03/2023 tarih .... sayılı ikinci kararında; İstinaf kararları kesin olduğundan ve yasa gereği uyma yükümlülüğü bulunduğundan ; İstinaf mahkemesince esasa girilmeksizin karar yazım usulünden kaldırılmış olduğundan yeniden değerlendirme yapılmaksızın; ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 5.266,81 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... AŞ 'den tahsiline, aracın ... AŞ tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve ... işlerinin yapılmasına, ilişkin olarak verilen karar bu kez yalnızca davacı ve davalı ... AŞ tarafından istinaf edilmiş, .... Sayılı İlamı ile ; "Mahkememiz kararının ikinci kez kaldırıldığı, gerekçe olarak davacının dava açarken sözleşmenin feshi ile birlikte bedel iadesi talep etmesi nedeniyle aracın satış bedeli üzerinden harcın tamamlattırılması gerekirken harç tamamlanmadığı gibi tam ıslah ile misli ile değişim talep edildiği dikkate alınarak yine satım bedeli üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerektiği ve dava değerine göre peşin olarak yatırılması gereken 1/4 karar ve ilamı harcının tamamlatılması gerektiğini, harç tamamlatılmaz ise işlemden kaldırılması gerektiğini, ayrıca kabule göre de; davalı ... aracın üreticisi olup aracın üreticisi olarak garanti veren sıfatıyla maldaki üretimden kaynaklı ayıptan doğan zarardan sorumlu olacağı, dava konusu aracın garanti belgesi celp edilerek davalı üreticiye husumet yöneltilip yöneltilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile Mahkememizin kararının kaldığı görülmüştür.
İstinaf kararı doğrultusunda davacı tarafa aracın satış bedeli olan 132.266,81 TL'nin dava değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmış, taraflardan dava konusu araca ait garanti belgesi celp edilmiş ve yapılan incelemede dava konusu aracın ... tarafından onaylanan ' Yeni Araç Garanti Belgesine' göre garanti süresinin malın teslim tarihinden itibaren 2 (iki) yıl olacağına kararlaştırıldığı ve dava konusu aracın davacı tarafından 10/03/2014 tarihinde satın alınarak bu tarihte davacıya teslim edildiği, gözetildiğinde imalatçı vasfındaki davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğu, 2 (iki) yıllık sürenin dava açılış tarihine kadar dolduğu gözetilerek, bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... AŞ hakkında ise Mahkememizce verilen ikinci karar bu davalı tarafça İstinaf yoluna götürülmediğinden Mahkememizin 01/03/2023 tarih .... sayılı kararının ... AŞ yönünden usulü kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Tic. Türk AŞ yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
a)5.266,81 TL dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... Şirketi'nden tahsili ile aracın ... Şirketi tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve ... işlemlerinin yapılmasına,
b) Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 2.174,00 TL harçtan mahsubi ile 1.746,40 TL talep halinde yatırana iadesine,
c) Davacı tarafından yatırılan toplam 85,39 peşin harç ile 31,40 başvuru harç toplamı olan 116,79 TL harcın davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
d) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden 5.266,81 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
e) Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 20.320,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
f) Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 881,95 TL yargılama giderinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d 115 inci maddeleri uyarınca husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
a) Alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davalı ... A.Ş. Kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
c) Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan toplam 500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
e) Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 26/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı