T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/268 Esas - 2024/524
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/268 Esas
KARAR NO : 2024/524
BAŞKAN : ....
ÜYE :....
ÜYE ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI :1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :2-....
VEKİLİ :Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI :1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :2- ....
VEKİLİ :Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/09/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile karayolunda seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı çarpmamak için orta dönel kavşağa çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın ... AŞ tarafından ... plaka sayılı aracın ... ... Kooperatifi tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması gerektiğini belirterek şimdilik sürekli iş göremezlik dolayısı ile 500,00 TL ve geçici iş göremezlik dolayısı ile 500,00 TL olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydı ile davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusuru bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri olup reddi gerektiğini, davacının sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, sorumluluklarının poliçede yazılı limitle sorumlu olduğunu kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 268.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... dava dilekçesi tebliğ olunmuş cevap bildirmedikleri anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; 07/09/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile karayolunda seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı çarpmamak için orta dönel kavşağa çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın ... AŞ tarafından ... plaka sayılı aracın .... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri dolayısı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten ticari faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP; birleşen dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER; Davalı ... AŞ'nin ..... bulunduğundan yetki itirazı mahkememizce yerinde görülmemiş, deliller toplanmış, .... nolu soruşturma dosyasından bir örnek uyap sisteminden celp olunmuş davacının kaza tarihinden öncesine ilişkin ekonomik sosyal durumunun tespitine yönelik zabıta tahkikatı trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin tespitine ilişkin .... cevabi yazısı celp olunmuş davalı sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyası örneği getirtilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastane evrakları celp olunarak ... kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği ile bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda "davacının 07/09/2014 tarihli vücut genel çalışma gücünden %87 oranında kaybettiği sürekli olarak iş göremez halinde kaldığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu" ifade edilmiştir.
Kazaya ilişkin kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle "davalı ... poliçesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ... poliçesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, ... yazısında davacıya 4.642,80 TL, geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiği bildirildiğinden mahsubu gerektiği, davacının talep edebileceği maluliyet tazminatının 624.283,51 TL olarak hesaplandığı, (davalıların kusur oranı ve poliçe limiti dikkate alınarak sorumluluklarının ise ... AŞ'nin 187.285,05 TL, ... Kooperatifinin limit meblağı kadar 268.000,00 TL ile sorumlu olduğu) bakıcı gideri tazminatının 932.437,50 TL olarak hesaplandığı, (davalıların kusur oranı ve poliçe limiti dikkate alınarak sorumluluklarının ayrı ayrı 260.000,00 TL ile sorumlu oldukları)" ifade edilmiştir.
Davacı vekili dava değerinin arttırılması talebine ilişkin dilekçesinde davacının sürekli iş göremezliği dolayısı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere 536.000,00 TL'nin, davacının bakıcı gideri zararları dolayısı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmek üzere 536.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu arttırılan dava değeri yönünden peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE; Dava; trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatının kazaya karışan araçların ZMSS poliçesi tanzim eden davalı trafik sigortacılarından tahsili talebine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." ifadesi, ZMSS Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı 3. maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.
Toplanan deliller, savcılık soruşturma dosyası kapsamı, .... raporu, kusura ve aktüer hesaba ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca 07/09/2014 tarihinde davalılara ZMSS poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazasında araçların birinde yolcu olarak seyahat eden davacının yaralandığı, trafik kazasında davalı ... AŞ'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında, davalı ... Kooperatifine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle yaralanan davacının vücut genel çalışma gücünden %87 oranında kaybettiği sürekli olarak iş göremez halinde kaldığı ve devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğunun belirlendiği, bilirkişi heyeti raporunda yapılan hesaplama neticesinde ...tarafından yapılan 4.642,80 TL ödemenin tenzili ile davacının maluliyet tazminatının 624.283,51 TL, bakıcı gideri tazminatının ise 932.437,50 TL olarak gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihi itibariyle poliçe limitlerinin 268.000,00 TL olduğu anlaşılmakla açık, denetlenebilir ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınarak trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tespit edilen maddi zararından ZMSS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti dahilinde davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesinde; bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil olarak sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Diğer yandan, TBK 163 maddesi uyarınca alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya sadece birisinden, alacağının tümünün veya bir kısmının ödetilmesini isteyebilir. Yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan herbiri borcun tamamından sorumludur.
Somut olayda; davacı teselsül hükümlerine dayanarak dava açmıştır. Bu durumda, müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tazminatın tamamından tüm davalıların poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmaları kaydı ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi gerekecektir. Hesaplanan 624.283,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davalı ... sigortalı aracın %70 kusur oranına isabet eden tutarı 268.000,00 TL poliçe limitinin üzerinde olduğundan poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunduğu, diğer davalı ... AŞ'ne sigortalı aracın %30 kusur oranına isabet eden 187.285,05 TL ile sorumlu olduğu bu kapsamda toplam 455.285,05 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davalıların poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu mahkememizce kabul edilerek asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, birleşen dava yönünden ZMSS poliçesinin tedavi gideri teminatı kapsamında bilirkişilerce tespit edilen 932.437,50 TL tazminat bedeline ilişkin her bir davalı sigorta şirketinin kusur oranına göre tazminat sorumluluğu 268.000,00 TL poliçe limitini aştığından davalıların poliçe limiti ile sorumlu oldukları anlaşılmış, bu kapsamda davalıların (268.000,00 + 268.000,00 =) 536.000,00 TL bakıcı gideri tazminatından müştereken ve müteselsilen poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmaları kaydı ile kanıtlanan birleşen davanın kabulüne, araçların niteliği gözetilerek ve davadan önce davalılar temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle verilen kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı 04.02.2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi nedeni ile .... sayılı 14.03.2023 tarihli ilamında "...davacı vekilinin dava dilekçesinde yolcu olan davacı için teselsül hükümlerine göre davalılardan zararın tazminini talep etmiş olmasına ve kusur oranına göre talebini sınırlandırmamış olmasına göre, davalı sigorta şirketleri davacıya karşı her iki aracın poliçe limiti toplamı (268.000,00 TL + 268.000,00 TL = 536.000,00 TL) ile tam kusura göre müteselsilen sorumludur. Mahkemece her iki aracın poliçe limiti toplamı (536.000,00 TL) ile müteselsilen sorumlu oldukları gözetilerek karar verilmesi gerekirken her iki aracın kusur oranlarına göre ayrı ayrı değerlendirme yapılarak toplam poliçe limitinin altında kalacak şekilde 455.285,05 TL tazminata hükmedilmesi doğru görülmediği..." gerekçesi ile ... kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkememizce verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ..... Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek trafik kazasında yolcu olan davacının gerçekleşen zararından davalılar için belirlenen kusur oranlarına bakılmaksızın müteselsil sorumlulukları gereği davalıların sorumlu oldukları kabul edilmek suretiyle poliçe limitleri toplamı (268.000,00 TL+268.000,00 TL) 536.000,00 TL üzerinden kanıtlanan asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile 536.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11/06/2015 dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davalının 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmaları kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Birleşen davanın kabulü ile 536.000,00 TL bakıcı giderine ilişkin tazminatın 07/12/2016 birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her bir davalının 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmaları kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 36.614,16 TL karar harcından peşin alınan 27,70 TL ile tamamlama harcı 1.831,00 TL'nin toplamı olan 1.858,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 34.755,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre kabul edilen miktara ilişkin 81.040,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 1.831,00 TL tamamlama harcı, 776,50 TL tebligat, 130,18 TL müzekkere gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.793,08 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl dava yönünden davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Birleşen dava yönünden alınması gereken 36.614,16 TL harcın peşin yatıralan 29,20 TL ve tamamlama harcı 1.831,00 TL'nin toplamı olan 1.860,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 34.753,96 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Birleşen dava yönünden davacı tarafça başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin harcın ile tamamlama harcı 1.831,00 TL'nin toplamı olan 1.860,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen dava yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 81.040,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
11/07/2024
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.07.2024
Başkan ....
Üye ....
Üye ....
Katip ....