T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/242 Esas - 2025/439
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/242 Esas
KARAR NO : 2025/439
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... sınırları dahilinde bulunan müvekkiline ait kırma eleme tesisinde davalı elemanları tarafından müvekkilinin bilgisi ve muvafakati olmaksızın 21/06/2021 günü elektrik panosunun bulunduğu konteyner ve müştemilatın yanlış müdahale sonucunda yanarak kullanılmaz hale getirildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında bir bağlantı olmadığını, olay öncesinde de elektrik tesisatında bir arıza olmadığını, davalı şirket çalışanlarının ağır kusuru sonucunda meydana gelen hasarda müvekkilinin maddi kayıplara uğradığını, ..... D.İş. sayılı dosyasından yapılan hesaplamada elektrik, makine ve inşaat yönünden 128.823,00 TL hasara uğradığının ortaya çıktığını, müvekkilinin davalıya maddi zarar ile iş gücü kaybının tazmini için başvuru yapılmış ise de sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik, maddi zarar karşılığı olarak belirsiz alacak davası olarak 10.000,00-TL, eski hale getirilmesi için geçen süreye karşılık olmak üzere iş gücü kaybı olarak belirsiz alacak davası olarak 1.000,00-TL olmak üzere toplam 11.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket elemanları tarafından davacıya ait panoya bir müdahalede bulunulmadığı, davacı şirkete giden havai hatta yapılan onarımın yangına sebep olduğunu gösteren bir delilin mevcut olmadığı, havai hatta onarım yapıldığı zaman diliminde bölgede elektrik kesintisi bulunduğu, çıkan yangında davacının da gerekli önlemleri almadığının ceza soruşturma dosyasından alınan raporlardan anlaşıldığı, meydana gelen olayda müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalının haksız eylemi dolayısıyla davacının uğradığı maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, ..... sayılı soruşturma dosyası, ..... D.İş. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ... kayıtları, ... A.Ş.'den elektrik kesintilerine dair bilgiler, trafik tescil kayıtları celp edilerek incelenmiş, uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davaya konu yangın vakıasına dair yürütülen ceza soruşturmasına ilişkin ..... sayılı dosyasının incelenmesinden; yürütülen soruşturma neticesinde, "soruşturma kapsamında suça konu yerde keşif-bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişice sunulan raporda; "Söz konusu yangının meydana geldiği, ..... için; gerek dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde ve gerekse olay yerinde yaptığım incelemeler neticesinde yukarıda yapılan detaylı açıklamalar ile olay yerinde çektiğim resimlerin altında yapılan açıklamalarda da görüleceği üzere, bahse konu yangında; herhangi bir kasıt, dikkatsizlik ve ihmal olmaksızın tamamen ön görülemeyen detaylı teknik eksikliklerden çıktığı ve ön görülemeyen bir kaza olduğu kanaatine varıldığından herhangi bir kusur oranının belirlenmesi değerlendirilmesi yapılmamıştır" hususlarının belirtildiği, hal böyleyken şüphelilerin atılı suçu işlediklerine dair dosyada dava açmaya yeter bir delilin bulunmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair 05/11/2021 tarihli kararın verildiği ve bu kararın, ..... 'nin 20/01/2022 tarih ve ..... D.İş. sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya, makine mühendisi, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, mali müşavir ve maden mühendisi bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetince düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları ile özetle; "davaya konu yangının ve yangın zararların meydana gelmesinde davacı ve davalı tarafların herbirinin
%50 (Yüzde Elli) oranında kusurlarının bulunduğu,
..... D. İş sayılı dosyasında alınan
09.07.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen hasar bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu
değerlendirmesine katılmakta olup, davacı hasar zararlarının; 5.425,00-TL makine hasarı zararı,
89.850,79 TL elektrik hasarı zararı,
21.548,00-TL inşaat hasar zararı olmak üzere toplam 116.643,79-TL olduğu,
davacının da zararın meydana gelmesinde müterafık kusurlu olduğunun
kabulü halinde davacı şirketin davalı şirketten 58.321,90-TL hasar bedeli talep edebileceği,
davacı alacağının, hasar bedeline hasar tarihi olan 21.06.2021 tarihinden itibaren ticari faiz talep
edebileceği,
davacının iş gücü kaybının Mayıs-Ağustos 2021 dönemleri incelenmesi ve yanan elektrik panolarının
2 ay sonra değişmiş olması bu süre içerisinde de çalışma ve mesai ödemelerinin devam ettiği de dikkate
alındığında davacının iş gücü kaybı olmadığı, ancak yüce mahkeme tarafından yangın günü elektriğe
bağımlı çalışan bölümlerin iş gücü kaybının takdir edilmesi durumunda davacının yangın günü elektriğe
bağımlı çalışan işçilerinin maliyetinin 3.240,48-TL olduğu" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ..... Esas numarası üzerinden toplanan bu deliller kapsamında yapılan yargılama sonunda 26/09/2023 tarih ve ..... sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ..... Dairesi'nin 06/03/2024 tarih ve ..... sayılı ilamı ile özetle; "...09/05/2023 tarihli duruşmada davalı vekili “... Şirketi müvekkilimin grup şirketi değildir, maden ruhsatı sahibi olan ... Şirketinin taşeronudur, müvekkil şirkette taşerondur, rödevansçı olarak faaliyette bulunmaktadır, ruhsat sahibi ... hem müvekkilimle hem de ... şirketi ile farklı dönemlerde sözleşmeler yapmıştır, ... şirketi ile müvekkil şirket arasında hiçbir bağlantı yoktur, dava konusu olayda söz konusu kamyon müvekkilimin malını taşımaktaydı, bu sırada kamyon damperi açılarak tele zarar vermiştir, kamyon müvekkil şirkete ait değildir, malın sevki cevherin çıkarılarak vagonlara yüklenmesi konusunda kamyon sahibi ile anlaşma yapılması suretiyle yük taşınmaktadır, bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığı konusunda şu aşamada bir bilgim yoktur, süre verilmesi halinde araştırarak ilgili belgeleri mahkemeye sunabilirim, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Taksirle yangına neden olma suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..... sayılı soruşturma dosyasında bilgisine başvurulan ve mahkemece görgüleri karara esas alınan tanıklar ..., ... ..., ... ile görgüye dayalı bilgileri olan tanıklar ..., ... ve ...’ın Mahkemece dinlenilmeden, yazılı şekilde davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırıldığından, dosya yeniden ele alınmıştır.
Kaldırma ilamı gereğince, belirtilen tanıkların dinlenmesi gerekmiş ve bu bağlamda tanıkların ikamet adreslerine göre ..... Mahkemesi ile..... Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. Bu suretle dinlenen tanık ... ...'nin beyanında; "...Ben davalı ... firmasının olay günü 2021 yılında nakliye işini gerçekleştiriyordum. ... daha önce ...'un tamir ettiği ekini yaptığı kabloya zarar vermiş, bu nedenle ...'u arayarak kabloyu tamir etmesini istediler. O gün ... kabloyu tamir ederken bende oradaydım. (kopmuş kablonun iki ucunu bir araya getirdi.) Biz oradan ayrıldıktan sonra davacıya ait elektrik panosunda yangın çıkmış eğer tamiri yapılan kabloda herhangi bir elektrik olsaydı zaten bu tamirat gerçekleşemezdi. O nedenle tamiri yapılan kablonun o panoya gittiğini düşünmüyorum. Yangının neden çıktığını bilmiyorum . Enerjili bir kabloda ek yapılmasının uygun olmayacağı için kablonun enerjisiz olduğunu ve o panoyu beslemediğini düşünyorum. Ancak teknik bir bilgi olmadığı için bu husustan emin değilim..." yönünde, tanık ...'ın beyanında; "...Ben ... şantiye sorumlusu olarak görev yapıyorum. Olayın olduğu gün bizim firmada çalışan kamyon şoförü olan ... isimli arkadaş ...'ın müdürlerinin yöneticilerinin kalmış olduğu binaya giden elektrik kablosunu koparmış, kamyonun damperi elektrik kablosuna takılmış ve kopmasına sebep olmuş, zaten elektrik kablosu da alçaktaydı. Ben koptuktan 10dk sonra olay yerine gittim. Bizim firmanın çalışanı tarafından kopmasına sebep olduğu için ... madenciliğin o saha da bulunan ... isimli müdürü beni arayarak tamir etmemizi istedi. Bunu bana şifayen iletti. Ben de bu işi yapması için ...'u görevlendirdim. Olayın olduğu sırada ve biz tamir yaparken elektrikler yoktu. Bu kısımda ... bir süre elektiriği kesmiş biz tamiri bitirdikten yaklaşık 2 saat sonra elektrikler geldi. Yangının çıktığı alan tesisin bulunduğu yerdir. Bizim tamir ettiğimiz kablo tesisi değil yani iş yapılan alanı değil davacı firmaya ait çalışanların kalmış olduğu binayı beslemektedir. Bizden kaynaklı yangın çıktığını düşünmüyorum..." yönünde, tanık ... beyanında; "...ben serbest olarak elektrikçi olarak çalışmaktayım. Davalı ... bazen elektrikle ilgili problemleri olduğunda beni çağırırlar. O gün de etüt madenciliğin yetkilisi ... beni arayarak kendilerinde kamyon şoförü olarak çalışan arkadaşın ...'e bağlı olarak(çalışma sahasının ruhsatı ...'e ait olup ...'a kiralamıştır) ... olarak çalışan ... isimli şahsın konutunu besleyen elektrik kablosunu kopardığını gelip tamir etmemi istedi. Ben gittiğimde ...' ta çalışan ... isimli birisi bölgede elektriğin olmadığını söyledi ancak biz çalışma yapacağımız için garanti olsun diye elektriğin kapatılmasını istedik. ... çalışanları tamir edeceğimiz kabloya gelen elektrik panosundaki şarteli kapattılar. Ben veya ... çalışan herhangi birisi gidip kapatmamıştır. Bize kapatıldığı söylendi bende çalışmaya başladım. Ben henüz işimi bitirmemiştim ki kumanda odası olarak bilinen bizim çalıştığımız alana yaklaşık 300mt uzaklıkta olan panoda yangın çıktığını söylediler. Biz o pano odasına girmedik. Yangının neyden çıktığını bilmiyorum. Ben henüz işimi bitirmemiştim. Yangın elektrikten çıkmış olsa ya da benim tamir ettiğim kablo yangın çıkan kabloyu besliyor olsa o sırada benim tamir ettiğim kabloda da yangın çıkardı. Bir problem çıkardı. Ben işimi güvenli bir şekilde bitirdim ve ayrıldım. Herhangi bir enerji vermedim..." yönünde, tanık ... beyanında; "...ben davalı madencilikte maden işçisi olarak çalışmaktayım, bizim firmamızda çalışan kamyon şoförü arkadaş gelirken ...'ın çalışma sahası içinde bulunan ... ...'a ait konutu besleyen elektrik kablosunu koparmış burası iş yeri olarak bilenen ... firmasına aittir. Davacı ... burayı kiralamıştır. ... ... da ... firmasının bekçisidir. Benim bildiğim maaşını da oradan almaktadır. Kendisi o gün beni arayarak kopardığımız kabloyu tamir etmemizi istedi. Ben de bizim işçimizden kaynaklandığı için ...'u aradım. Biz işe başlamadan önce kabloyu tamir edeceğimizi orada bulunan ...'ın sorumlularına bildirdik. ... isimli şantiye şefine bildirdik. O gün bölgede elektrik olup olmadığını bilmiyorum. Ancak güvenli bir şekilde çalışabilmemiz için kabloyu besleyen elektrik panosundaki şartelin kapatılmasını istedim. Bu işi ... yerine getirmiştir. ...'un tamir etmiş olduğunu kablonun yangın çıkan elektrik panosuyla bir ilgisinin olmadığını düşünüyorum. Zaten tamir yapılan yerle yangın çıkan yer arasında yaklaşık 100mt mesafe vardır, davalı ve davacı firma arasında alt iş veren veya hizmet alım sözleşmesi yoktur, biz aramızdaki hukuka dayanarak sebep olduğumuz arızayı gidermek istedik, yangın çıkan elektrik panosu ...'a ait konuta değil iş yeri sahasını (kırma eleme tesisi) beslemektedir..." yönünde, tanık ... beyanında; "...ben ...'de bulunan esnaf ve sanatkarlar odası başkanıyım. Aynı zamanda akaryakıt bayisi işletmekteyim. Bu olaya dair bilgim görgüm yoktur..." yönünde ifadelerde bulunduğu görülmüştür. Tanıklardan ... ise, ..... Mahkemesi tarafından çıkarılan davetiyeye ve sonrasında yazılan ihzar müzekkeresine rağmen hazır edilemediğinden dinlenememiş ise de mahkememizce dinlenen tanık beyanlarından olaya dair yeterli kanaat edinilmiş olmakla artık ilgili tanığın dinlenmesinin yargılamaya yenilik katmayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler, alınan bilirkişi raporları, kaldırma ilamı gereğince yapılan ek tahkikat ile dinlenen tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; somut olayda davacı vekili tarafından, 21/06/2021 günü, ..... davacıya ait kırma eleme tesisindeki elektrik direğine bağlı telin, ... plakalı kamyonun geçişi esnasında damperinin açılması sonucunda koparak zarar gördüğü, bu nedenle elektriğin de kesilmesi üzerine çağrılan elektrik teknikerinin işlemleri sırasında davalının çalışanlarının habersiz olarak elektrik tesisatına müdahalesi neticesinde çıkan yangın sonrasında müvekkilinin maddi hasara uğradığı iddiasına karşılık davalı vekilince ... plakalı aracın müvekkiline ait olmadığı, müvekkili şirket çalışanları tarafından elektrik hattına müdahale edilmediği savunulmuş ise de, gerek kaldırma ilamındaki kabule göre davalı vekilinin 09/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanından gerekse kaldırma ilamı sonrasında dinlenen tanık beyanlarından, davaya konu olayda elektrik direğine bağlı telin kopmasına neden olan ... plakalı kamyonun davalı şirket adına çalıştırıldığı, bu nedenle davalı şirketin kablo hasarının giderimini üstlendiği ve yangın olayının bu hasarın giderimi sırasında meydana geldiği anlaşılmakla davalı şirketin artık haksız eyleme katılan sıfatı ile davacının zararından sorumlu tutulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır (Benzer şekilde; ..... sayılı ilamı). Ancak dosyaya mübrez, mahkememizce hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, yoğun kamyon trafiği bulunan yol güzergahı üzerinden geçmekte olan davacıya ait şantiye elektrik hattının, yeraltı olarak yapılmayıp alpek havai hat olarak yapılması, davacıya ait
panolardaki şalter ve sigortaların bakımsız olması ve kısa devre akımlarına karşı koruma görevini yerine getirmemesi, elektrik panolarının bulunduğu konteynır içine günlük hayatta kullanılan buzdolabı, klima gibi malzemelerin konulmuş olması nedenleriyle, davacı şirketin de müterafik kusuru ile zararın meydana gelmesinde etkisinin bulunduğu anlaşıldığından, olayın oluşuna göre zarardan %50 indirim yapılmasının hakkaniyete uygun düşeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kabule göre, davacının dava ve ıslah dilekçesi de nazara alınarak, davanın, 58.321,90-TL hasarın giderim bedeli ile 3.240,48-TL yangın günü elektriğe bağımlı çalışan işçilerinin bekleme maliyetleri olarak belirlenen 3.240,48-TL iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 61.562,38-TL yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, 21/06/2021 olay tarihinin esas alınması ve gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminata, tarafların sıfatı itibariyle avans faizi işletilmesi uygun bulunmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 58.321,90-TL hasarın giderim bedeli, 3.240,48-TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 61.562,38-TL maddi tazminatın 21/06/2021 olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.205,32-TL harçtan peşin alınan 187,86-TL ve 865,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.152,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 187,86-TL peşin harç, 865,00-TL ıslah harcı, 1.407,50-TL tebligat, 568,50-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.109,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı