T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/306 Esas - 2025/418
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/306 Esas
KARAR NO : 2025/418
DAVA : Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının ... nezdinde ..... sicil numarası ile tecsilli "..." markasının sahibi olduğunu, ... ilinde davacıya devri ve kullandırılması hususunda sözleşme yaptıklarını, davacının bu sözleşme ile bir yıl süre içinde 24.000 TL + KDV bedelle kendi nam ve hesabına dil eğitim ve kurs faaliyeti yapmak hakkını kullandığını, davacının " ... Sözleşmesi" kapsamında bina kiraladığını, yasalarla belirlenmiş kriterlere uygun "dil eğitim merkezi" haline getirdiğini, tüm resmi izin ve belgelerini aldığını, taraflar arasında düzenlenen "... Sözleşmesinin" 2. Maddesi; davacı şirketi "..." ticari markasını ve adını know-how hakkını, iş görme sistemi ve diğer sınai mülkiyet haklarını kullanmak hakkının" verilmesini öngördüğünü, bu madde gereğince davalıya ait ... kurumsal web sitesinde şubeler bölümünde ... Şubesini ve davacının şirket adı ve iletişim bilgilerinin yer aldığını, 19.08.2016 tarihinde sözleşme devam ederken web sitesinden davacı şirketin ad ve iletişim bilgilerinin silindiğini, sözleşmeye aykırı olarak kaldırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı taraflar arasında lisans sözleşmesi kapsamında fatruralarla yazılı toplam 2.107,75 TL, tutarlı kitap ve doküman ile toplam 1.984,10 TL bedeli reklam ve seminer materyalini de bedelini ödeyerek satın aldığını, alınan emtiaların sadece sözleşme kapsamında ve devamında kullanılabileceğini, sözleşmenin feshi kapsamında toplam 4.091,85 TL bedelli emtianın kullanılmadığını, ... sınavı için davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi sebebiyle kayıt başvurularının bulunmasına rağmen 2016 yılı güz sınavı için hazırlık kursu eğitimi veremediğini, 2017 yılı ilkbahar dönemi hazırlık kursu için öğrenci kaydı alamadığını, 2 dönem ... sınavına hazırlık kursu açamaması sebebiyle kazanç kaybının olduğunu, davacı şirketin ahzu kabzu bulunan avukatının hesap numarasına "Mart-Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz ... bedeli" olarak 11.800,00 TL EFT yapıldığını, davalıya bilgi verildiğini, bir yıllık isim hakkı devir bedelinin vadesinin 05.03.2017 olduğunu, devir hakkı bedelinin muaccel olmamasına rağmen 18.08.2016 tarihinde 11.800 TL'nin ödendiğini, davacının davalı şirkete muaccel borcunun bulunmadığını, davalı tarafından davacının marka kullanım hakkının ... nezdinde tescilinin sağlanmadığını, aylık isim bedeli ödenmesine rağmen ödenmemiş gibi gösterilerek .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini" ihtaren bildirdiğini, sözleşmenin 7. Maddesi doğrultusunda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden tarafın diğer tarafa 100,00 TL cezai şart ödeyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğini, davalının sözleşmenin hükümlerini eksik ifa eden taraf olduğunu ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu sebeple 100.000 TL cezai şartın istendiğini, dil kursu olarak kullanılacak binanın davacı tarafından kiralandığını aylık 2.000 TL kira ödendiğini, haksız fesih sebebiyle 22.08.2016-2017 Ocak aylarında kira ödemek zorunda kaldığını bu dönem zararın davalıdan istendiğini, 2016 güz dönemi kursuna 60 kayıt yapılabileceği her kişiden 3.000 TL ücret alındığını, toplamda 180.000 TL kazanç kaybı olduğunu, aynı kaybın 2017 Ocak döneminde de olduğunu toplamda 360.000 TL zararın da davalından talep edildiğini belirterek sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müspet menfi zararları ve cezai şarta ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik cezai şart alacağı, maddi zarar ve kar kaybı nedeniyle 101.000 TLnın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20.05.2025 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının "..." kelime markasının sahibi olduğunu, davacı ile davalının 05.03.2016 tarihinde her iki tarafa borç yükleyen ve sürekli borç ilişkisi kuran "... sözleşmesi" 05.03.2016-05.03.2017 tarihlerini kapsayacak şekide 1 yıllık süre için imzalandığını, sözleşmenin 5a maddesine göre davacının asıl görevinin ödemeleri zamanında yapması, davalının asıl görevinin ise markanın kullanımının davacıya tahsil edilmesi olduğunu, 5a maddesinde "İsim hakkı devir bedeli aylık 2.000 TL + KDV olduğunu, ... 05.03.2016 tarihinden itibaren ödemelerine başlamayı kabul eder ve 05.03.2017 tarihinde 24.000 TL + KDV meblağın tamamının ödenmiş olması garanti altına alır ve taahhüt eder" hükmünün bulunduğunu, davacının edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 05.03.2016 tarihinden itibaren (Marka Lisans Devri ve Sözleşmenin Başlangıç Tarihi) aylık ödemelerine başlamayı tahahüt eder ifadesinin bulunduğunu, ödemelerin aylık yapılması gerektiği, tek seferde toplu yapılacağı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının her ay vadesi gelen kiralarını öderken temerrüde düştüğünü, en son ödeme yapıldığı tarihte dahi Ağustos ayı ödemesi için mütemerrit durumda olduğunu, kesin vadenin ticari ilişki kapsamında bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir temerrüt ihtarının yahut ek süre tanınmasının da gerekli olmadığını, TTK 1530/2 maddesinin bu doğrultuda olduğunu, bu sebeplerle TBK 126 maddesi doğrultusunda sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirketin internet sitesinde iletişim bilgilerini yayınlama zorunluluğunun bulunmadığını, davacı şirketin söz konusu binayı sözleşme tarihinden önce kiraladığını, sözleşmenin feshi sonrasında da binaya ilişkin kira sözleşmesini sona erdirmediğini, talep olunan kiralara ilişkin illiyet bağının bulunmadığını, kusurlu tarafın cezai şart talep edemeyeceğini 24.000 TL + KDV bedelli sözleşmede 100.000 TL cezai şartın hakkaniyete aykırı olduğunu, maddi tazminata ilişkin belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, alacaklının zararı bulunması halinde bu zarar cezai şarttan mahsup edilerek hesaplanması gerektiğini, sözleşmenin hemen ardından "..." olarak davacının faaliyetine devam ettiğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile davacının davalıdan maddi tazminat, kar kaybı ve cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır; ... ile ...'ye yazılan müzekkere cevaplarının geldiği, tarafların ticari defter adreslerini ve delillerini bildirdiği, dayanak sözleşmenin sunulmuş olduğu, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Mahkememizin ..... sayılı ilamında; Sözleşme 5A Md. Uyarınca ödemelerin aylık olarak yapılmadığı, fesih öncesi banka hesabına yapılan ödemenin zimni kabul anlamına gelmeyeceği, sözleşmenin 7. Maddesi sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranana tanınan fesih hakkı olduğu, davacının sözleşmeye uymaması nedeniyle feshin haklı olduğu gözetilerek davanın reddine karar verildiği davacı vekilinin Mahkememizin ..... sayılı ilamını istinaf ettiği, ..... sayılı ilamı ile; HMK 297. Maddesine uygun yeniden karar verilmesi için Mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ..... sayılı ilamında; İkinci kez davanın reddine karar verildiği, davacının kararı istinaf etmesi üzerine; ..... sayılı ilamı ile; Davalının sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece davacının cezai şart, kar yoksunluğu ve zarar kalemlerine yönelik denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisinin hatalı olduğu (cezai şart yönünden davalının ekonomik mahvına yol açıp açmayacağının incelenmesi gerektiği) gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Bozma Kararı Öncesinde Talimat Yoluyla Davacının Defterlerinin İncelenmesi İçin Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ...'tan Aldırılan 16.05.2019 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Taraflar arasında 05.02.2016 ila 03.05.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen ve davalı şirketçe imzalanmamış bir adet ... sözleşmesinin yapıldığı; ancak dosyada taraflarca ... sözleşmesinin varlığı ile ilgili bir husumet olmayıp ... iptali için gönderilen ihtar da davalı şirketin sözleşmeyi kabulü olduğu,
Sözleşmenin 5a maddesinde: İsim hakkı devir bedeli, aylık 2000TL+KDV şeklinde olacaktır. ... 05. Mart 2016 tarihinden itibaren aylık ödemelerine başlamayı kabul eder ve 05.mart 2017 tarihinde "24.000TL+KDV" (yıllık ... bedeli) meblağının tamamının ödenmiş olmasını garanti altına alır ve taahhüt eder. Maddesi ve 7 maddesinde: "iş bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden taraf diğer tarafa 100.000,00 TL cezai şart ödeyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilecektir." Demektedir.
Davalı şirket tarafından 22.08.2016 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edildiği bildirildiği,
Davacı şirket tarafından ihtarname öncesi dönemler olan Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz dönemlerine ait 5 aylık*2.000,00 TL=10.000,00 TL+KDV %18 1.800,00 TL=11.800,00 TL'nin ödemesinin 10.08.2016 ihtarnameden 12 gün önce davalı şirketin işbankası hesabına havale yolu ile ödendiği ve davalı şirkete ödenmemiş ... bedeli bulunmadığı,
Davacı şirket tarafından; 31.08.2016 da ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ... Ltd. Şti'ne "şirketinizle akdedilen ... sözleşmesine aykırı davranışınız ve sözleşmeyi haksız feshiniz nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalarak sözleşmede yazılı cezai şartın ödenmesi ihtarıdır." ifadeleri ile ihtar gönderilmiş olduğu,
Dosya içerisinde bulunan ve sözleşmede belirtilen Lisans alanın ekli listede bulunan yayınlardan oluşan ve alması gereken 5.350 TL *kdv 56.313,00 TL lik alımdan; davalı şirketten kdv dahil toplam 6.451,85 TL lik kitap alımı yapmış olduğu,
Düzenlenen ... sözleşmesi nedeniyle çalışmış oldukları dönemler olan 05.mart 2019 ile 05S.ağustos 2016 tarihleri arası davacı şirketin; 3. Kişilerce davalı dil kursu adına 21 adet ve toplamı 42.650,00 TL ..... sözleşmeleri düzenlemiş olduğu ancak Eylül ders gurubu olarak düzenlenen sözleşme içeriği derslerin; ... sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle verilemediği,
Davacı şirketin ... sözleşmesi fesih sonrası kar kaybı ilişkin yapılan inceleme de 2015,2016 ve 2017 yıllarında davacı şirketin kar beyanı olmayıp, ticari bilanço zararının oluştuğundan bir kar kaybının oluşmadığı, Kanaatine varıldığı," bildirilmiştir.
Bozma Kararından Önce Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'tan Aldırılan 16.09.2019 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
"1.Davacı ile davalı arasında imzalanan ... sözleşmesinin 5.maddesi uyarınca, sözleşme bedelinin aylık 2.000,00 TL + KDV olduğunu, ... alanın 05/03/2016 tarihinden itibaren aylık ödemelerine başlamayı taahhüt ettiği ve 05/03/2017 tarihine kadar 24. 000,00 TL + KDV meblağı ödemeyi garanti altına aldığını,
2.Davacı tarafından 05/03/2016 tarihinden itibaren 5 aylık kira bedelinin 10/08/2016 tarihinde davalının ... nezdinde bulunan hesabına gönderildiği,
3.Sözleşmenin 7. maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden taraf diğer tarafa 100.000 TL cezai şart ödeyeceği hususunun hüküm altına alındığını,
4.Sözleşme gereğince cezai şart miktarının 100.000 TL ana para + 11.219117 TL olarak hesaplandığını,
5.Davacı tarafından verilen 2015-2016-2017 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamelerinde bilanço zararları bulunduğundan bu döneme ilişkin karının bulunmadığı,
6.Davacının, Eylül 2016 dönemine ilişkin olarak sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği 22/08/2016 tarihine kadar imzalamış olduğu 21 adet sözleşme bedelinin 42.650,00 TL olarak tespit edildiğini, ... sözleşmesinin 22/08/2016 tarihinde feshi nedeniyle yapılamadığını,
7.Davalı tarafından davacı adına kesilen fatura bedelleri toplamının, 6.451,85 TL olarak hesaplandığını,
8.Davacı tarafından ... bedeli olarak davalının ... nezdindeki hesabına 10.000 TL 5 aylık sözleşme bedeli, 1.800,00 TL KDV olmak üzere toplam 11.800,00 TL nin 10/08/2016 tarihinde ödendiği,
9.Davacı tarafından ... sözleşmesi kapsamında açılan ..... ” adresinin bulunduğu işyerinin 21/04/2015 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı, davacı tarafından 2016 yılı Şubat, Mart, Mayıs, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira bedeli olarak toplam 14.000,00 TL ödendiği," bildirilmiştir.
Bozmadan sonra Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 04.11.2024 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Yukarıda ilgili bölümlerde izah edildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız fesih nedeni ile davacının;
1-Cezai şart; Sözleşmenin 7. Maddesi kapsamında, 100.000,00 TL tutarındaki cezai şartı talep edebileceği, bu miktara temerrüt tarihi 06/09/2016 tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi çerçevesinde avans faizi talebinde bulunulabileceği
2-Haksız Fesihten Kaynaklanan Zarar: sözleşme bedeline ilişkin ödenmiş Mart, Nisan, Mayıs,
Haziran, Temmuz ... bedeli KDV dahil 11.800 TL
Davacının kitap ve sair doküman bedeli, reklam malzemesi gideri adı altında ödenen 6.451,85 TL
Talep edebileceği,
Ancak davacının kiralama gideri olarak istediği tazminatın ise, kira sözleşmesinin taraflar
arasındaki sözleşmeden çok önce yapılmış olması ve kira sözleşmesinin taraflar arasındaki sözleşmeden sonra da devam etmesi nedenleri ile talep edemeyeceği,
3-Kar Kaybı; Davacının kursiyerler ile yapmış olduğu sözleşmelerin fesih edilip edilmediği dosya
kapsamından anlaşılmadığından ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, 2015,2016 ve 2017 yıllarında davacı şirketin kar beyanı olmayıp, ticari bilanço zararının oluştuğundan bir kar kaybının oluşmadığı, tarafların tacir olması sebebi ile avans faizi talep edebileceğinin tespit ve hesaplandığı, "bildirilmiştir.
Mahkememizce Görevlendirilen SMMM Bilirkişisi ... ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ...'dan Aldırılan 15.04.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporundan Özetle; "İlgili bölümlerde izah edildiği üzere dosyaya kazandırılan evrakların kök raporumuzu değiştirmediği, tespitlerimizi doğruladığı, davacının itirazlarının raporu değiştirecek mahiyette olmadığı, davalının itirazlarının ise Sayın Mahkemeye yönelik olduğunun, Tespit edildiği," bildirilmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında düzenlenen
05.03.2016 tarihli sözleşmede; lisans alan (...) firmanın ... Yay. Inş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.' nin tescilli markası olan "..." ve "..." adı altında ..... sınırları içerisinde veya dışında sunacağı ..... sınavlarına hazırlanmaya yönelik eğitim ve kurs faaliyetlerinin yürütülmesi ve "..." ticari markasını ve adını, know-how hakkını, iş görme sistemini ve diğer sınai mülkiyet haklarını kullanma hak ve zorunluluğunu, belli bir süre ve kapsam içinde, alacağı ticari ve teknik destekle yürütmesi konusunun davacıya verildiği, sözleşme süresinin 1 yıl olduğu, tarafların mutabık kalması kaydıyla bu sürenin birer yıllık periyotlar halinde uzatılabileceği, davalı lisans veren (...), iş bu sözleşmenin hükümlerine uyulmadığı takdirde süre bitimini beklemeksizin noter kanalıyla yazılı bildirimde bulunmak kaydıyla sözleşmeyi feshedebileceği, davacı lisans alan (...)'ın sözleşme hükümlerine uymaması durumunda; lisans veren (...) sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederse lisans alan (...) herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, isim hakkı devir bedelinin aylık "2.000 TL+KDV" şeklinde olacağı, ... "05/03/2016" tarihinden itibaren aylık ödemelerine başlamayı kabul eder ve "05/03/2017" tarihinde "24.000 TL+KDV (bir yıllık ... bedeli)" meblağının tamamının ödenmiş olmasını garanti altına alır ve taahhüt eder dendiği, sözleşmeye göre; bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden tarafın diğer tarafa 100.000TL (YÜZ BİN TÜRK LİRASI) cezai şart ödeyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği hükümlerinin düzenlendiği, davalı ... . Ltd. Şti. Tarafından davacı ... Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. ne keşide edilen 22/08/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamede; "..." kelime markasının ... nezdinde tescilli bir markaları olduğu, taraflar arasında akdedilen ... (marka lisans) sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmediği, sözleşme kapsamında aylık ödemelerin 5 aydır ödenmediği, bu nedenle de sözleşmenin 7. Maddesi gereği sözleşmenin tek taraflı olarak ve haklı nedenlerle feshedildiği ve 7. Madde kapsamındaki cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiği, davacı ... Hiz. ve Tic. Ltd. Şti., tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine keşide edilen 31/08/2016 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamede; Sözleşmenin 5.a maddesine göre 1 yıl olan ... süresinin 05/03/2016 tarihinde başlayıp 05/03/2017 tarihinde sona ereceği, 24.000 TL +KDV olarak belirlenen ödemenin de 05/03/2017 tarihine kadar yapılabileceğinin belirlendiği, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ... bedeli açıklaması ile 11.800 TL ödemenin avukatlarına yapıldığı, sözleşmenin 2. Maddesine göre markanın ve adının, know how hakkı, iş görme sistemi ve diğer sınai mülkiyet hakalrını kullanmak hakkı tanınmasına rağmen, web sitesinden ... Şubesinin sözleşmeye aykırı olarak kaldırıldığını, sözleşme devam ederken sözleşmenin ihlal edildiğini, İhlalin ardından taraflarına ihtar çekildiğini, ancak sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin 7. Maddesinde belirlenen cezai şartın 2 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini bildirmiş, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamenin 02/09/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. ... kararı ile kabul edildiği üzere; davacının ödemelerini zamanında yapmadığı hususu bilinmesine karşın, herhangi bir ihtaratta bulunulmadığı, ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin gecikmiş ödemelerin kabul edildiği ve ayrıca ödeme yapılmayan dönem içerisinde bir kısım faturalarla sözleşme ilişkisine devam edildiği, Ağustos ayı ödemesi gelmesine karşın davacının bu ödemeyi yapmadığı, ancak davalının diğer ödemeleri ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmesi nedeniyle ödemelerin 5.3.2017 tarihinde 24.000,00 TL + KDV ( 1 yıllık ... bedeli ) meblağının tamamının ödenmiş olmasını garanti altına alır şeklinde o tarihe kadar yapılması hususunda davacı da güven oluşturduğu gözetilerek davalının sözleşmeyi feshetmekte haksız olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, davalı şirketin sözleşmeyi fesih ettiği yıl itibariyle mali kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde şirketin mevcut durumda davacı yanca talep edilen tazminatın davalı şirketin mahvına sebep olmayacağının tespit edildiği, sözleşmenin 7.maddesine göre sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden taraf diğer tarafa 100.000,00-TL ceza şart ödeyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği hükme bağlandığından, TBK.'nun 179 ve devamı maddelerinde düzenlenen cezai şart hükümleri çerçevesinde davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeni ile davacının bu cezai şartı talep edebileceği kanaatine varılmış, 100.000,00-TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi çerçevesinde avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği belirlenmiştir. Sözleşmenin 5.c. maddesinde eğitim-öğretim yılının başlamasından sonra lisans alan (...)'ın kusuru dolayısıyla feshedilmesi durumunda o dönem için yapılan ödeme iade edilmeyeceğine ilişkin hüküm bulunmaktadır. Ancak davalı lisans veren haksız şekilde sözleşmeyi sona erdirmiştir. Dolayısı ile sözleşmenin bu hükmün mevhumu muhaliften davacının, davalının haksız şekilde sözleşmeyi fesih etmesinden dolayı ödemelerinin iadesini isteyebileceği gözetilerek davacının ödemiş olduğu miktar, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz ... bedeli olup, (5 aylık *2.000,00TL.=) 10.000 TL + 1.800 TL KDV olmak üzere toplam 11.800 TL'nın ve 6.541,85-TL kitap ve döküman bedelini davalıdan isteyebileceği, davacının kiraladığı yeri sözleşmenin feshinden sonra da kullandığı ve kira zararının bulunmadığı, haksız fesih nedeniyle davacının kar kaybının bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının bu yönlere ilişin talebinin reddi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
100.000,00 TL cezai şart bedelinin 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,
11.800,00 TL haksız fesihten kaynaklanan zarar ve 6.541,85 TL kitap vs dökuman bedeli olmak
üzere 18.341,85-TL'nın dava tarihi olan 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının kira gelir kaybı ve kar kaybı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunun gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 8.083,93 TL
harçtan daha önceden ödenen toplam 2.340,83 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.743,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bölüm) göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 1.724,83-TL Peşin/nisbi Harcı, 616,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 2.372,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ; 11.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.222,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.122,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 13.056,50-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333. Maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın
tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/06/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı