T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/342 Esas - 2025/679
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/342 Esas
KARAR NO : 2025/679
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17.05.2024
KARAR TARİHİ : 30.09.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.10.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ..... adresinde bulunan iş yerinde meydana gelen ani voltaj değişimi dalgalanması nedeniyle sigortalı iş yerinde bulunan makinelerin hasar gördüğünü, 21.04.2022 tarihinde düzenlenen birden çok arıza bildirim ve makina teslim tutanağında elektrik voltajındaki ani dalgalanmadan dolayı makinalara gelen yüksek voltajın meydana gelen hasarlara sebebiyet vermiş olduğunun tespit edildiğini, bu hasarın sigorta poliçesi kapsamında karşılanması akabinde ilgili ödemenin hasarın meydana geldiği bölgede elektrik dağıtım işlerinden sorumlu olan davalı ... A.Ş'ye rücuu amacıyla ..... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, meydana gelen olayda hasara uğrayan makinelerin yer aldığı "....." adresinde bulunan işyerinin 03.11.2021 - 03.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı "Akişyeri Paket Sigortası Poliçesi” ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bağımsız ve tarafsız eksperler tarafından 31.05.2022 tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda hasarın oluşma sebebine ve olayda hasar gören makinelere ilişkin olarak sigortalı taşınmazın bulunduğu muhitte meydana gelen ani voltaj değişkenlikleri/elektriksel nedenlere bağlı olarak mevcut hadisenin yaşandığının tespit edildiğini ve meydana gelen hadisede ... A.Ş. ticari adı altında faaliyet gösteren sigortalı firmada kullanılmakta olan; ..... ..., dikey işleme merkezi ... makine kıymetlerinin hasar gördüğünün anlaşıldığını, eksper raporu doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından 14.06.2022 tarihinde 4.264,07-TL, 02.10.2023 tarihinde 44.397,20-TL olmak üzere dava dışı sigortalı işyerine toplam 48.661,27-TL ödeme yapıldığını, dava konusu olayın meydana geldiği bölgede elektrik dağıtım işinden davalı ... A.Ş.'nin hasardan sorumlu olduğunu, dava konusu hasarın ani voltaj değişimi ve dalgalanması nedeniyle meydana geldiğinin arıza bildirim ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davalı tarafın üstüne düşen görevi gereği gibi yerine getirmediğini, kusuru ile zarara neden olduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödemesine sebebiyet verdiğini, davaya konu olay nedeniyle davalı şirketin gerekli önlemleri almaması veya almayı ihmal etmesi nedeniyle kusur sorumluluğunun mevcut olduğunu, bu bağlamda davalının TBK 49 vd hükümleri gereğince kusuru ile verdiği zararları gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin 48.661,27-TL tutarındaki sigorta bedeli ödeyerek, TTK 1472 ve devamı maddeleri uyarınca sigortalısının yerine geçerek haklarına halef olduğunu belirterek fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalıların ..... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin 48.661,27-TL asıl alacak ve 8.262,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.923,80-TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi voltaj dalgalanmasından veyahut yüksek voltajdan ileri gelen bir zarara uğramış olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarının tetkiki neticesinde dava konusu cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir arıza kaydının ve çalışmanın bulunmadığını, ..... adresindeki ... tesisat numaralı tesiste, 21.04.2022 tarihinde arıza veya kesinti tespit edilmediğini, aynı bölgeden beslenen başkaca müşteri/abonelerden iddia edilen tarihte hasar başvurusu bulunmadığını, davacı sigortalısının da müvekkiline hasar sonrasında bir başvurusu bulunmadığını, müvekkili şirketin .....sayılı yazı cevabında da belirtildiği üzere elektrik dağıtım sisteminde herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığının ve hat üzerinde voltaj dalgalanması da bulunmadığının belirtildiğini, ilgili hasarın sigortalının kendi iç tesisatından kaynaklı olduğunu, tesisattan kaynaklanan bir hasar sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, iddia edildiği gibi voltaj dalgalanması nedeniyle bir hasar yaşanması durumunda müvekkili şirketin aynı hat üzerinden beslenen diğer müşterilerinin de cihazlarında hasar ve arıza meydana gelmesi gerekeceğini, bir anlığına yüksek voltaj kaynaklı hasarın yaşandığı düşünülse dahi davacı sigortalısının ... A.Ş. 'nin basiretli bir tacir olarak doğabilecek bir takım riskleri önlemek adına jeneratör veya voltaj dengeleyici kullanıyor olması gerektiğini, davacı sigortalısının alması gereken önlemleri almamasından kaynaklı hasar için müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu belirterek davanın reddini, davanın icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, "İşyeri Sigorta Poliçesi" kapsamında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalı şirketten TTK md.1472 kapsamında dava dışı sigortalısına halefiyete dayalı olarak tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, davaya dayanak ..... sayılı icra takip dosyası, poliçe ve hasar dosyası ile ödeme kayıtları ve davalı ...'tan abonelik bilgileri ile davaya konu olaya dair işlem dosyası celp edilmiş, elektrik mühendisi, makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
..... sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacının 20.02.2024 tarihinde davalı aleyhine toplam 56.923,80-TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, eldeki itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Elektrik mühendisi, makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetince sunulan 03.02.2025 havale tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; "...davaya konu tazminat talebini, davacı şirketin sigortalısının ..... adresinde bulunan fabrikasında 17.04.2022 tarihinde voltaj değişimi
sebebiyle meydana geldiği iddia edilen hasarın tazminine ilişkin alacak talebinin oluşturduğu,
... davalı ... tarafından sunulan kesinti tablosuna göre dava dışı sigortalının etkilendiği kesinti
tarihinin 17.04.2022 tarihi olduğu, bu tarihte 08:30-08:56 saatleri arasında kesintinin bulunduğu, ..... adresinde faaliyet gösteren
... A.Ş.’nin döküm, talaşlı imalat, mühendislik, savunma sanayi, otomasyon, otomotiv alanında parça üretim/işleme tesisi olarak faaliyet gösterdiği ve hasarlara konu tesisin bir fabrika yani sanayi tesisi olarak sanayi bölgesinde bulunduğu, kesintinin gerçekleştiği bölgenin enerji yoğunluğu yüksek, büyük endüstriyel yüklerin bulunduğu sanayi bölgesi olduğu, dava dışı şirketin tesisindeki elektrik sisteminin ve hasar gören makinelerin periyodik bakımların yapıldığına dair belgelerin, ana pano ve tali panolarda koruma topraklaması ölçümü ile tesisteki devrelerin kendi içinde meydana getirebileceği aşırı gerilimlere karşı cihazları ve tesisleri korumak amacıyla her yıl yapılması gereken işletme topraklaması ölçümlerinin dosyada bulunmadığı,
dava dışı sigortalının tesisinde ... tezgahları, kaynak makinesi ve otomatik testere elektrik ve
elektronik aksamlarda hasarlar meydana geldiği, sigorta poliçesinde “voltaj değişimine bağlı olarak oluşacak hasarlarda, bu cihazların jeneratör, ... veya regülatöre bağlı olmaları şartıyla
teminat verildiği, davaya konu hasarın kesinti sonrası elektriğin yeniden verilmesi sırasında oluşabilecek geçici hal
(geçici rejim) sebebiyle ortaya çıkabilecek ani bir değişim ve voltaj dalgalanmaları ile
oluşabileceği, voltaj dalgalanmalarının, fişinden çekilmemiş ya da ana panodan şebeke elektrik
bağlantısı kesilmemiş, bir sanayi tesisinde elektriğin gidip gelmesine karşı yedek güç kaynakları
ve/veya voltaj düzenleyiciler ile korunmamış hassas cihaz ve makinelerde yarı iletken
malzemelere, elektronik elemanlardan oluşan entegrelere, ana kartlara zarar verebileceği, dava dışı
sigortalının sanayi tesisinde meydana gelen hasarlar sebebiyle, elektrik kesintisi
sonrasında elektriğin yeniden verildiği anlarda oluşacak voltaj dalgalanmalarına karşı
tesisi ve tesisteki makineleri koruyan jeneratör, voltaj regülatörü, ... veya aşırı gerilim
koruyucu bulunmadığı, dava dışı şirketin hasar sebebiyle davalı şirkete başvurusunun olmadığı gibi bu kesintiden dolayı aynı
hattan beslenen diğer müşteri/abonelerden de hasar başvurusu bulunmadığı, dava dışı sigortalının
tesisinde bilgisayar gibi hassas elektronik devrelerden oluşan cihazlarda hasar tespiti bulunmadığı, hep birlikte değerlendirildiğinde; 17.04.2022 tarihinde sabah 08:30-08:56 saatleri arasında bir adet
elektrik kesintisi olmakla birlikte, yukarıda özetlenen gerekçelerle ortaya çıkan hasarlarda davalı
şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, ancak Sayın Mahkeme tarafından, hasardan davalı şirketin sorumlu olduğuna karar verildiği takdirde icra takibindeki davacı şirket alacağının; a) Teminat dışı makinelerden dolayı hasar bedelinin; asıl alacak 4.595,55-TL, işlemiş faiz 708,86-TL, toplam 5.304,41-TL olacağı,
b) Diğer makinelerden dolayı hasar bedelinin; asıl alacak 9.856,11-TL, işlemiş faiz 349,89-TL, toplam 10.206,00-TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, 28.07.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise özetle, kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerin değişmediğinin belirtildiği, yapılan seçenekli hesaplamaların sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... A.Ş.'ye ait ve davalı ...'tan abonelik ile hizmet alınan ..... adresindeki işyerinde bulunan emtianın "İşyeri Sigorta Poliçesi" kapsamında 03.11.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu, 17.04.2022 tarihinde riziko adresinde meydana gelen voltaj dalgalanması neticesinde dava dışı sigortalıya ait makinelerin arızalandığından bahisle davacı tarafından dava dışı sigortalısına 14.06.2022 tarihinde 4.264,07-TL, 02.10.2023 tarihinde 44.397,20-TL olmak üzere toplam 48.661,27-TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamından dava dışı sigortalıya ait işyerinin olduğu mahalde, 17.04.2022 tarihinde 08:30-08:56 saatleri arasında bir elektrik kesintisi yaşandığı anlaşılmış olmakla beraber, hükme esas alınması uygun bulunan bilirkişi raporlarında teknik olarak tespit edildiği üzere, dava konusu elektrik şebekelerinde voltaj dalgalanmaları sonucu hasarın, davalı elektrik idaresine ait elektrik şebekelerinden kaynaklanabileceği gibi, dava dışı sigortalıya ait işyerinin topraklamasının yetersiz olması, nötr hattındaki kopukluklar, iç tesisattaki hat bağlantılarının gevşemesi gibi nedenlerle de oluşabileceği, davaya konu olayda davalı şirketin elektrik şebekesi üzerinde voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalı veya diğer kullanıcılar tarafından yapılmış bir arıza ihbarının bulunmadığı, dava dışı sigortalının işyerinde kullanılan cihazları koruyacak jeneratör, voltaj regülatörü, ... veya gerilim koruyucu gibi olağan teçhizatı bulundurmadığı görülmüş ve dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya ait işyerinde meydana gelen hasarın davalının dağıtım sisteminden kaynaklandığının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir. Davalının kötüniyet tazminatı talebi bakımından ise, icra takibinin haklı olmadığı anlaşılmakla beraber davacının kötüniyetinin varlığı, davalı tarafından kanıtlanmamış olup bu nedenle davalının İİK'nın 67/2. maddesi gereğince koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Son olarak; her ne kadar kısa kararda, kararın miktar itibariyle kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de dava değeri 56.923,80-TL olup kesinlik sınırının aşıldığı anlaşıldığından, hükmün kanun yoluna dair kısmının HMK md. 304 gereğince resen tashihi gerekmiştir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 687,50-TL harçtan düşümü ile fazla kalan 72,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların artan avansının iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30.09.2025
Katip .....
(e-imzalıdır)
Hakim .....
(e-imzalıdır)