T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/350 Esas - 2025/442
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/350 Esas
KARAR NO : 2025/442
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
....
VEKİLİ :Av . ....
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plaka sayılı ticari aracı 05/05/2022 tarihinde davalıdan 195.000,00 TL bedelle ve araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkili tarafından davalıya bir miktar tutar için çek verildiğini, bunun dışında kalan kısmın banka kanalıyla ödendiğini, müvekkilinin kapalı kasa kamyon cinsi aracı şehirler arası nakliye taşıma işi yapmak için satın aldığını, aracın alındıktan sonra 10/01/2023 tarihinde muayeneye sokulduğunu, 10/01/2024 tarihine kadar geçerli olan Araç Muayene Raporu verildiğini, 12/01/2024 tarihinde aracın yeniden muayeneye başvurduğunu ancak araç muayene başvurusunun araçta yer alan birtakım eksikliklerden ötürü tamamlanamadığını, anaç muayene istasyonu tarafından; araca ilişkin usulsüz proje çizildiği, anaç uygun hale getirilmezse muayenenin tamamlanamayacağının beyan edildiğini, müvekkilinin bu muayene başvurusunda satın aldığı aracın özelliklerinin ruhsatta belirtilen gibi olmadığını öğrendiğini, aracı ruhsata uygun hale getirmek için 2.952,88 TL tadilat ödemesi yaptığını, gizli ayıbı aracı ikinci muayenesi için götürdüğü 10/01/2024 tarihinde öğrendiğini, müvekkilinin araç proje bedeli olarak 12.000,00 TL ödeme yaptığını, yine aracın muayenesi için 3.209,43 TL ödediğini, müvekkilinin yaptığı ödemelerin 24.078,04 TL 'yi bulduğunu ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın yeniden uygun hale getirilmesi ve muayene işlemlerinin tamamlanması için yapılan masrafların toplamı olan 24.078,04 TL 'nin 01/0/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, hak düşürücü süre görev ve zaman aşımı itirazın bulunduğunu, dava konusu araçtaki tadilatın gizli ayıp olmadığı gibi müvekkilinin ağır kusurlu olmadığını, kendisinin de dava konusu aracı 2020 yılında ... Şirketi'nden aynı şekilde satın alınarak, araçta herhangi bir değişiklik yapmadan davacıya sattığını, 2022 yılının beşinci ayında davacıya satılan aracın 10/01/2023 tarihli muayeneden geçerli rapor aldığını, müvekkilinin dava konusu aracı ne şekilde aldıysa o şekilde sattığını, davacının aracı aldıktan sonra 24 aydan uzun bir süre kullandığını, bu süre içinde kendisinin değişiklik yapmış olabileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, satılan kamyon cinsi aracın ayıplı satıldığı gerekçesiyle ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Tarafların gösterdiği tüm deliller toplanmıştır; Araç satış sözleşmesinin dosya içerisinde mevcut olduğu, dava konusu araca ait ... ve ... kayıtlarının geldiği, .... Noterliği'nin cevabi yazısının geldiği, ....'nin cevabi yazısı, ....nün cevabi yazısı, ... Muayene İstasyonu'nun cevabi yazısı. ... AŞ'ye yazılan müzekkerinin cevabi yazılarının geldiği, bilirkişi kök ve ek raporların dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Araç Satış Sözleşmesi'ne göre: .... Noterliği'nin 05/05/2022 tarih ve ... yevmiye no'lu işlemi ile ... plaka sayılı ticari kapalı kasa kamyonun davalı tarafından davacıya 32.000,,00-TL bedelle satıldığı, Araçla Birlikte Devredilen Uygunluk /izin Belgesi Mülkiyet Belgesi; ... numaralı Motorlu Araç Tescil Belgisinin bulunduğu, satış belgesinde; satıcı, yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, Ahcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, plaka değişikliği beyan edilmediğini, aracı aynı plaka ile aldığını ve aracın tescil belgesini teslim aldığını. sigortasını yasal süre içerisinde yaptıracağını, taraflar gatıcının yetki belgesinin bulunmadığını, taraflar ekspertiz raporunun bulunmadığını, satışın yapılmasını ve bu nedenle Noteri sorumlu tutmayacaklarını; aracın kilometresini bildirmeyeceklerini beyan ve kabul ederler, dendiği görülmüştür.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi Uzmanı ...'ndan aldırılan 13/2/2024 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle: "Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
Davacı 12.01.2014 tarihinde Araç muayenesinde muayenin bir takım eksikliklerden dolayı tamamlanamadığını beyan etmektedir. Bu eksikliklerle ilgili evraklar dosyada bulunmamaktadır.
Aynı şekilde .... Noterliğinin 27.11.2018 tarihli işlemlerle ilgili evraklar dosyada bulunmamaktadır.
Bu evraklar kazandırıldıktan sonra sonuç değerlendirmesi yapılacağı," şeklinde ön rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların ayrı ayrı itiraz dilekçeleri verdikleri, Makine Mühendisi bilirkişisinin istediği evrakların temini için ilgili yerlere müzekkereler yazılmış ve istenen evraklar dosyaya kazandırılmış ve yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi Uzmanı ...'ndan aldırılan 13/2/2024 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle: "Davacının dava dilekçesinde iddialarının kaynağı;
"1-12.01.2024 tarihinde aracın yeni muayene döneminin gelmiş olması nedeniyle müvekkilim tarafından ... İşl. Ve Tic. A.Ş.'ye 2.962,85-TL bedel ödenerek araç muayene başvurusunda bulunulmuştur. Buna ilişkin makbuz örneğini Ek:3'te sunmaktayız. Müvekkil tarafından yapılan araç muayene başvurusu, araçta yer alan birtakım eksikliklerden ötürü tamamlanamamış, Araç Muayene İstasyonu tarafından müvekkile araca ilişkin usulsüz proje çizildiği, araç uygun hale getirilmezse aracın muayenesinin tamamlanmayacağı beyan edilmiştir.
Davacı Bilirkişi raporuna itiraz dilekcesinde: Müvekkil 12.01.2024 tarihinde aracın muayenesi için ... İşl. Ve Tic. A.Ş.'ye başvuru yaptığında, araç muayene başvurusu, araçta yer alan birtakım eksikliklerden ötürü tamamlanamamış, Araç Muayene İstasyonu tarafından müvekkile araca ilişkin usulsüz proje çizildiği, araç uygun hale getirilmezse aracın muayenesinin tamamlanmayacağı beyan edilmiştir. Müvekkile bu durumla ilgili herhangi bir evrak/belge verilmemiştir. Dolayısıyla dosyaya tarafımızca buna ilişkin evrak/belge sunulamamıştır.
2- Müvekkile daha sonra yazılı olarak gönderilen 29.02.2024 tarihli cevab-ı yazıda(Ek:7), ".... Noterliği'nin 27.11.2018 tarihli işelmi ile ... plakalı ... şasi numaralı aracın "3 Ding Yandan Kapılı Kapalı Sac Kasa" olan üst yapısının "Arkadan Hidrolik Kapaklı Frigofirik Üniteli Yandan Kapılı Kapalı Kasa Kamyon" olarak değiştirildiği görülmüş olup" belirtilerek noterlik evrakına ilişkin inceleme başlatıldığı beyan edilmiştir."
....Noterliğinden gelen 06.01.2025
tarihli yazıda; Davacı ... ile Davalı ... arasında mahkemenizce görülmekte olan dava nedeniyle; 27.11.2018 tarihinde ... plakalı araç ile ilgili olarak Noterliğimiz arşiv sorgulama sisteminden bakıldığında hiçbir işleme rastlanmamıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında .... Noterliğinin 05.05.2022 tarih, ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre de davalının ... plakalı aracı davacıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, davacı alıcının, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığı, ... Muayene İstasyonu'nun cevabi yazılarında dava konusu aracın davacı tarafından satın aldıktan sonra 10.01.2023 tarihinde muayeneden geçtiği, ancak 12.01.2024 tarihli muayene başvurusunda muayeneden geçemediği, davacının araçtaki değişikliğin satın almadan önce olduğu olgusunu dosya kapsamı ile ispatlayamadığı, öte yandan, davacının aracın ruhsatını ve aracı görerek ve beğenerek satın aldığı, ruhsat ile karşılaştırdığından araçtaki değişikliği kolayca farkedecek olup böylece araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu iddia edilemeyeceği, açık ayıbın ise süresinde davalıya ihbar edilmediği gözetildiğinde davacının kanıtlanamayan davasının reddi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 187,12-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3,.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.078,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı