T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/395 Esas - 2025/581
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/395 Esas
KARAR NO : 2025/581
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı taşeron firmalarda çalışan dava dışı işçi ...'a ... tarafından ödenene tutarın 28.02.2022 tarihinde davalı şirketlerin alacaklarından mahsup edildiğini, davalı taşeron şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca idare tarafından ödenen işçilik alacakları ve arabuluculuk ücreti için toplam 37.080.,00 TL bulunduğunu bildirip şimdilik her bir davalıdan 100,00 TL'nin davalıların sorumlu olduğu payları oranında davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yargılama aşamasında verdiği harçladırılmış talep arttırım dilekçesi ile davalı ...'dan 9.965,00-TL davalı ... İnşaat'tan 15.583,75-TL istemiştir.
CEVAP:
Davalı ...Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunarak, dava dışı işçinin müvekkil nezdinde mevsimlik işçi olarak çalışmasının istifa ile sona erdiğini, dolayısıyla kıdem tazminatı alacağına hak kazanmadığını, tüm alacak kalemleri yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ödenen kıdem tazminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ödenen ihbar tazminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı işçinin fazla çalışma ücreti ve ..... ücretinden de sorumlu olmadıklarını; ..... alacağından sorumlu olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, dava dışı işçi ile anlaşmaya konu tarih aralığının 14.01.2009-13.11.2017 olduğunu, oysa işçinin müvekkil şirket nezdindeki çalışmasının 30.06.2018-31.12.2018 & 27.02.2019-30.04.2019 tarihleri arasında olduğunu, dolayısıyla anlaşma nedeniyle rücuen ...'dan yapılan kesintiye konu ödemeyle müvekkil şirketin hiç bir ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davacının ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemlidir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'na yazılan müzekkereye cevap verildiği, ...'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava dışı işçi ...'a ait belgelerin ve ödeme belgelerin geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılarak, bilirkişiden kök ve ek rapor aldırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin 8. Maddesinde, yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasası ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırıldığı, anlaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesi gereğince ; işçiye karşı taraflar asıl işveren ile alt işverenin olarak müteselsilen sorumlu iseler de, aralarındaki sözleşme gereği, iç ilişkideki sorumluluklarının sözleşme hükümlerine göre tespiti gerekmektedir. (..... 12.5.2004 tarih ve ..... )
Bu kapsamda, dava dışı işçinin, işçilik alacaklarından tüm işverenler (davacı ve davalılar) işçiye karşı müteselsilen sorumludur. Ancak dosyamızda iç ilişkideki sorumluluğun belirlenmesi gerekmekte olup, davacı ve davalılar arasındaki iç hukuk, yukarıda bahsedilen Yargıtay HGK uyarınca aralarındaki ihale sözleşmesidir. Dosyaya sunulan sözleşmelerin belirtilen ilgili maddelerinde iç ilişkideki sorumluluk davalı alt işverenlere bırakılmıştır. Bu kapsamda davacının , dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tutarları sorumluluğu nispetinde davalılardan talep edebileceği, anlaşılmıştır.
Yine, .....Dairesinin son içtihatlarında, asıl işveren ve yüklenici arasında imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık bir hükmün bulunmaması halinde, asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücuen talep edebileceği belirtilmiştir. (...... İlamı )
Rücuan alacak hesaplanırken, alacaklıya karşı müteselsil sorumlu olan borçluların kendi aralarındaki iç hukuk gözetilerek, alacaklının her birinden ne talep etmekte haklı ise o miktarla sınırlı olarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Rücuda aslolan gerçek alacağın ve her bir müteselsil borçlunun alacaklıya karşı gerçekte borçlu olduğu miktarın tespitidir. Alacaklıya karşı müteselsil borçlu olanlar, kendi kusurlarına dayanarak birbirlerinin durumunu ağırlaştıramazlar. Davalı alt işverenlere rücu edilebilecek miktar, davacı asıl işverenin ödediği miktar değil, davalı alt işverenin gerçekte işçiye karşı sorumlu olduğu borç miktarıdır.
Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Uzman Bilirkişi ...'dan aldırılan 28/10/2024 havale tarihli raporda özetle; " Yukarıda ayrıntılı şekilde yer alan dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyanları, dosya kapsamındaki sözleşme, teknik şartname, ödeme
dekontları, bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu yapılan tespit, değerlendirme ve
hesaplamalar sonucunda;
➢ Davacı ... ile davalılar arasında farklı tarihlerde Hizmet Alımları Sözleşmesi
imzalandığı, sözleşme ekinde teknik şartnamenin yer aldığı, bu sözleşmelerin tümünün
8.maddesinde: “…Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan
kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin,
..... günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, ihbar tazminatı,
kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ... pirimi,
işsizlik pirimi, ……..gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup , hiçbir
şekilde ...’ya rücu ettirelemez. “ hükmünün yer aldığı, işverenin ise işçi
alacaklarından sorumlu olacağına dair isehüküm bulunmadığı,
➢ Dava dışı işçinin feshe bağlı işçilik alacaklarının tahsili için ..... ve ... .LTD.ŞTİ.’ye karşı arabuluculuk yoluna başvurduğu,
arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanarak ...tarafından
işçilik alacakları için başvurucu ...’a toplamda 36.000,00 TL, ayrıca ...
tarafından arabuluculuk ücreti olan 1.080,00 TL ödeneceği yönünde anlaşmaya
varıldığı, Anlaşma belgesine istinaden, ... dava dışı işçi
...’a ait arabuluculuk ödeme emri belgesi ( 37.080,00 TL ) düzenlendiği,
➢ Taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde yer alan hüküm ve yapılan ödeme dikkate
alınarak, davacının ödediği tutarı davalılardan rücuen tazmin edebileceği,
➢ Ancak hesaplama açısından; yukarıda nedenleri detaylı olarak açıklandığı üzere, dava
dışı işçinin davacı ... nezdindeki TOPLAM ÇALIŞMA SÜRESİNİN ve ... ile
imzalanan sözleşmeler kapsamındaki SON İŞVERENİN tespit edilemediği, Bunun tespiti
için, İşçinin ... dökümünde 30.04.2019 - 2024 yılı 4. Ay arasındaki sürede çalıştığı
diğer işverenler ile ... arasında hizmet sözleşmesi olup olmadığının davacıya
sorulması, varsa bu tarihler arasındaki tüm hizmet sözleşmelerinin ibrazının gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı.
" bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun usulüne uygun tebliğ ve tarafların ayrı ayrı itiraz ettiği görülmüş ve dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce işçi alacaklarından anlayan uzman Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'dan aldırılan 16/01/2025 havale tarihli raporda özetle; " "1) Davacı ... ile davalılar arasında farklı tarihlerde Hizmet Alımları Sözleşmesi
imzalandığı, sözleşme ekinde teknik şartnamenin yer aldığı, bu sözleşmelerin
tümünün 8.maddesinde: “…Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair
yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık
ücretli izin, UGBT günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı,
ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat,
vergi, ... pirimi, işsizlik pirimi, ……..gibi tüm giderler yüklenici tarafından
karşılanacak olup , hiçbir şekilde ...’ya rücu ettirelemez. “ hükmünün yer
aldığı, işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair ise hüküm bulunmadığı,
2) Dava dışı işçinin feshe bağlı işçilik alacaklarının tahsili için ..... ve ... .LTD.ŞTİ.’ye karşı arabuluculuk yoluna başvurduğu,
arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanarak ...
tarafından işçilik alacakları için başvurucu ...’a toplamda 36.000,00 TL,
ayrıca ... tarafından arabuluculuk ücreti olan 1.080,00 TL ödeneceği yönünde
anlaşmaya varıldığı, Anlaşma belgesine istinaden, ...
Dairesi dava dışı işçi ...’a ait arabuluculuk ödeme emri belgesi
(37.080,00 TL) düzenlendiği, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinde yer alan
hüküm ve yapılan ödeme dikkate alınarak, davacının ödediği tutarın tamamını
davalılardan rücuen tazmin edebileceği,
3) Dava dışı işçinin davacı nezdindeki çalışmasının tespiti için ... hizmet dökümünün
incelendiği; davacının davalı ....LTD.ŞTİ.
dışında farklı ticari ünvana sahip aşağıdaki şirketlerde de çalışmasının olduğu,
ancak ... ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinin tarafının ticari ünvanının
... .LTD.ŞTİ ile imzalandığı,
... Dökümünde yer alan farklı ünvanlı diğer şirketler :
➢ ... TİC.LTD.ŞTİ.
➢ ... TİC.LTD.ŞTİ.
4) Feshe bağlı haklar olan ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının son işveren
sorumluluğunda olduğu, buna göre davacının bu iki alacak kalemi bakımından son
işveren ... SAN.VE TİC. A.Ş.’ye rücu edebileceği tutarın 6.000,00 TL
olduğu,
5)Diğer alacak kalemleri bakımından ( FAZLA MESAİ – UGBT-AGİ – ARABULUCULUK
ÜCRETİ) taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin geçerli olduğu dönemle sınırlı
ve davalıların işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak rücu edilebilir tutarların;
✓ İşçinin davalı ... SAN.VE TİC. A.Ş.’deki 244 GÜN çalışma
süresi dikkate alınarak 3.965,00 TL olduğu,
✓ İşçinin davalı ... TİC.LTD.ŞTİ deki 661 GÜN çalışma süresi dikkate alındığında rücu
edilebilir tutarın 10.741,25 TL olduğu,
✓ İşçinin davalı ... TİC.LTD.ŞTİ. Ve farklı ticari ünvanlardaki ... TİC.LTD.ŞTİ + ... TİC.’de dahil edildiğinde
TOPLAM 661 GÜN + 298 GÜN = 959 GÜN çalışma süresi dikkate
alındığında ise rücu edilebilir tutarın 15.583,75 TL olduğu,
✓ Davalı ... bakımında hangi alacak tutarının esas alınacağının
Mahkeme’nin takdirine bırakıldığı
6) Daha anlaşılabilir olma açısından.....nolu maddelerde belirtilen rücu
edilebilir toplam tutarların özetle şu şekilde olduğu;
... SAN.VE TİC. A.Ş’ye rücu edilebilir toplam tutar = 6.000,00 TL +
3.965,00 TL = 9.965,00 TL
... TİC.LTD.ŞTİ.’ye rücu edilebilir toplam tutar=
1. Seçenek = 10.741,25 TL
2. Seçenek 15.583,75 TL sonuç ve kanaatine varıldğı," bildirilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek; Davalı ... şirketi yönünden yapılan incelemede, davacı ... şirketinin dava dışı ... ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya konu edilerek daha sora ... tarafından ödemesi yapılan işçilik alacakları döneminin 14.01.2009-13.11.2017 dönemini kapsadığı, dava dışı işçinin ... yanında bu aralıkta çalışmasının bulumadığı tespit edildiğinden davalı ... yönünden açılan davanın reddi gerektiği, diğer davalı bakımından ise özellikle işçilik alacakları davacı işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalılar ile imzalanan sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması, aksine davalılar ile imzalanan sözleşmelerin ve bu sözleşmelerin eki teknik şartnamenin kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu hususları, yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında bir bütün olarak değerlendirilerek, davalı yüklenici ... İnşaat yönüden dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem esas alınmak suretiyle yapılan ve mahkememizce itibar edilmesi uygun bulunan hesaplamaya göre ve davanın dayanağı olan işçilik alacaklarına ilişkin davada davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerinden itibaren davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılarak neticeten ... .LTD.ŞTİ.’ye rücu edilebilir 15.583,75 TL 'nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği, dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihi itibarıyla davalı hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
Davalı ... İnşaat yönünden açılan davanın KABULÜ ile, 15.583,75 TL 'nin davalı ... İnşaat .. Ltd.ŞT.'den ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.064,53 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 862,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 201,93 TL harcın davalı ... İnşaattanlen alınarak hazineye irad kaydına,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.080,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 658,25-TL'sinin davalı ... İnşaattan, 421,25 - TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç ve 435,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.290,20 TL harcın davalı ... İşaattan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 620,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.620,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.427,98 TL lik kısmının davalı ... İnşaattan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 15.583,75 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... İnşaattan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 9.965,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı