T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/410 Esas - 2024/438
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2024/410 Esas
KARAR NO: 2024/438
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti
DAVA TARİHİ: 25/04/2024
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi, ...’nın davacı ... arasındaki inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde davacı ...’a ait hisseleri ...’a devretmesinin engellenmesi için ... tarafından inançlı işleme aykırılık nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve ...’da görünen %26 hissenin aslında davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ...’nın inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde ...’a ait hisseleri veya temsil yetkisini ... ve/veya 3. kişilere devretmesinin yasaklanması ve .... E. sayılı dosyasında verilen genel kurulun yapılması yönündeki kararın icrasının tedbiren durdurulmasına, ...’nın ... Tic. Ltd. Şti.’nin gerçekleştirilecek bütün genel kurul toplantılarında inançlı işleme uygun düşecek şekilde bu aşamada oy hakkından yoksun bırakılması ve bu çerçevede 3. kişilere temsil yetkisi vermemesi, bu durumun şirket pay defterine işlenmesine dair HMK m.389 ve devamı hükümleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş davalı vekilinin 06.06.2024 tarihli yazılı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin .... esas sayılı davasında verilen tensip ara kararı kapsamında ... esas numarasına kayden açılan davanın mahkememizin .... esas sayılı davası ile birleştirildiği, birleşen davada verilen 07.06.2024 tarihli ara kararla davanın tefrik edilerek işbu esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
Davada sıfat, davanın tarafı ile dava konusu arasındaki "hak ilişkisine dayalı bağ"'dır. Uygulamada sıfat yerine genel olarak husumet ilişkisi kullanılmakta olup her ne kadar .... esas sayılı davada verilen ara karar gereğince birleştirme talebi ile işbu dava açılmış ise de dava dilekçesinde ve işbu davanın tefrik edildiği mahkememizin .... esas sayılı dava dilekçesinde neticei talep, .... esas sayılı davanın tarafları arasında inançlı işleme aykırılık iddiasına dayalı muarazanın giderilmesi ve ...'da görülen %26 hissenin aslında davacı ...'a ait olduğunun tespiti talebine ilişkin olmakla uyuşmazlığın niteliğine göre ... Şirketi'nin taraf sıfatı bulunmadığından HMK 30 maddesi kapsamında usul ekonomisi gözetilerek şirkete yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, dava açılırken yatırılmış olan peşin harcın işbu bu esas numarasına aktarımı yapılamadığından talep halinde harç iadesi hususunun mahkememizin ... esas sayılı davası üzerinden değerlendirilmesine,
3-Dava dilekçesinin davalı yana tebliğ edilmediği ve cevap verilmediği gibi işbu davanın ara kararla verilen süre gereğince açıldığı anlaşılmakla davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Gerekçeli karar tebliği sayılmamak ve yasal süreleri etkilememek kaydıyla HMK 27/2-a maddesi kapsamında hüküm özünün derhal taraflara tebliğine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 12.06.2024
Başkan ....
Üye ....
Üye ...
Katip ...