T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/419 Esas
KARAR NO : 2024/723
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... (TC Kimlik No:...) -
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALILAR : 1- ... (TC Kimlik No:...) -
VEKİLİ : Av. ... -...
: 2- ... (TC Kimlik No:...) -
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2019
KARAR TARİHİ : 18/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 30/11/2017 günü saat 07:30 sıralarında işe gitmek üzere ... caddesi üzerinde bulunan ... market adlı işyerinin önünden davalı ...'un kullandığı, davalı ...'a ait, ... Sigorta tarafından sigortalı ... plaka sayılı minibüse bindiğini, minibüsün dolu olması üzerine kapıda seyahat etmek zorunda kaldığını, minibüsün yeni bir yolcu almak için durduğunu ve kapısının açıldığını, bu sırada müvekkilinin sağ elinin serçe parmağının minibüsün kapısının menteşesine sıkıştığını, olay nedeniyle müvekkilinin parmağının koptuğunu, yanındaki iki parmağının de işlevini tam olarak yerine getiremediğini, olay nedeniyle .... esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası görüldüğünü, müvekkilinin tüm bu süreç içerisinde maddi ve manevi açıdan zarar gördüğünü belirterek, 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 102.839,64 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda kendisinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Türk Ticaret Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Yasa'da 18/A/2 maddesi gereğince arabuluculuğun dava şartı olarak kabul edildiği hallerde davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Buna göre davacı tarafından iş bu dava dosyasının .... sayılı ilamı sonrasında mahkememize tevzi edildiği 13/06/2024 tarihinde geçerli bir arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği, bu hususun dava şartına ilşkin olup sonradan tamamlanamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın 6102 sayılı TTK 5/A, HMK 115/1,2 maddelerinde belirtilen arabuluculuk dava şartı yokluğundan açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 870,96 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 443,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/10/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.