T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/478 Esas - 2025/300
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/478 Esas
KARAR NO : 2025/300
HAKİM :......
KATİP : ......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
İHBAR OLUNANLAR : 1- ......
VEKİLİ : Av. ......
: 2- ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 25/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Müessesesi'ne ait ... plaka sayılı araç davacı şirket tarafından 01.02.2022 - 01.02.2023 tarihleri arasında ... No'lu Trafik Sigortası Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 21.05.2022 Tarihinde ...... yanındaki 30063 sayılı otobüs durağının ilerisinde ... Plaka sayılı aracın dörtlü sinyalleri yanar vaziyette park halindeyken, davacı şirkette trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpıp olay yerinden kaçması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü, kaza sonrası olay yerini terk ettiği için kaza tespit tutanağı tutulmasına, ehliyet, alkol vb. kontrollerin yapılmasına engel olduğunu, Meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı zarar gören, ... plakalı aracın uğradığı zararlar için davacı aleyhine ...... başvurduğunu, ...... , 26/08/2023 Tarih – ...... Sayılı dosya nezdinde karar verildiğini, İlgili dosya kararı için davacı tarafından ...... 06.09.2023 tarihinde toplam 42.313,66-TL tazminat ödemesi yapıldığını, ZMMS Genel şartları uyarınca sigortalıya rücu nedeni gerçekleştiğini, davacı şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu belirterek 42.313,66-TL sigorta tazminatı ödemesinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında yer alan sigorta şirketinin sigortalısından rücu hakkı gereğince ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/05/2022 tarihli kaza nedeniyle dava dışı ödenen tüm bedellerden davacı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, davalı Kuruluşun sigorta ihalesi sonrası yapılan sözleşme ve ihale şartnamesi hükümleri gereği sigorta şirketi maddi ve manevi tüm tazminatlardan sorulu olduğunu, davalı kuruluşumuzun sigorta ihalesi sonrasında yapılan sözleşme ve ihale şartname hükümleri uyarınca sigorta sigorta şirketi tüm tazminatlardan sorumlu olduğunu, olay sonrası davalı yapılan inceleme sonrası söz konusu iddia edilen tarih ve saatte ... plakalı otobüs sürücüsünün ... olduğu tespit edildiğini, ancak söz konusu personel böyle bir olay yaşamadığını ve asla kabul etmediğin beyan ettiğini, Sadece ... plakalı araç sürücüsünün beyanları doğrultusunda davalı sürücüsünün karşı araca zarar vererek olay yerini terk ettiğine kanaat getirmek hakkaniyete ve hukuka aykırı olacağını, gerçeğe aykırı iddialara dayanılarak dosyada işbu haliyle hüküm kurulmayacağını, bu nedenle kazanın gerçekleştiği iddia edilen yerdeki kamera görüntülerinin dosyaya kazandırılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 06.02.2025 tarihli raporda özetle; "Davaya konu ... plakalı aracın; ...... model, ... marka, ...... tipi, Style donanımlı, otomatik şanzımanlı, 1.0 lt Benzin yakıtlı 125 bg gücünde içten yanmalı motora sahip, 7.796 km de bulunan, gri renkli (AB Heçbek) otomobil olduğu; 01/02/2022 - 01/02/2023 tarihleri arası rizikolara karşı davacı tarafından ZMM Sigortası teminatı altına alındığı, beyan/iddia edilen kazanın poliçe vadesi içinde 21/05/2022 tarihinde meydana geldiği, Meydana gelen kaza sonrasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının hukuki mahiyeti ve geçerliliği Sayın Hakimliğiniz takdirlerine ait olmakla birlikte; söz konusu tutanakta belirtilen ... plakalı aracın sürücüsü ...'in beyan ve iddialara itibar edilmesi halinde, ... plakalı otobüs sürücüsünün ASLİ (%100) kusurlu olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, Meydana gelen kaza sonrasında çekilen hasar fotoğraflarında ... plakalı otobüse ait olabilecek MAVİ renkli bir aracın boya kalıntıları bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in beyan ve iddialara itibar edilmesi halinde; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kaza sonrası olay yerini terk ettiği, Davaya konu kazada zarar gördüğü beyan/iddia edilen ... plakalı araç için ...'nun 30/01/2023 tarih ve ...... sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ekspertiz raporlarında belirlenen ve ... tarafından da davacı taraftan tazmin edilmesine karar verilen 5.089,16 ₺ hasar bedeli ve 17.500,00 ₺ değer kaybı bedelinin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu, ... kararının alacaklı tarafından ...... E sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı, davacı tarafından 06.09.2023 tarihinde 42.313,66-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun 81. maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 152. maddesine göre kazaya karışan tüm sürücülerin “zorunlu haller ve yaralılara ilk yardım ve acil müdahale yaptırmak maksadıyla” kaza mahallinden ayrılmasının yasaklandığı ve para cezasına bağlandığı, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın B.4/f maddesine göre “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi” halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği, Raporumuzda açıkladığımız olaylar ve tespitler ışığında davacının, kendi akidi olan sigortalısına rücu edip edemeyeceğinin ve miktarının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, Davacının dava dilekçesi ile 42.313,66-TL'nin ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği," şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava taraflar arasındaki karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olup, ödenen bedelin rücusuna ilişkindir.
Dosyaya sunulan 21/05/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...müracatçımız ... sürücüsü olduğunu beyan ettiği ... plaka sayılı aracı ile ...... yanındaki 30063 sayılı otobüs durağının Kızılay istikametine doğru ilerisinde sağ tarafta dörtlü sinyal lambaları yanar vaziyette opark halindeyken ... plaka sayılı otobüsün sol arka taraftan çarpıp olay yerinden kaçması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinibeyan etmektedir. Kazaya karışan taraflardan biri eksik olduğu için kusurlama yapılamamış olup, tarafların ...'ne sevk edilmesi tarafımızdan uygun görülmüştür..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 01/02/2022/2023 vadesinde geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiği anlaşılmıştır.
...'nden ... plakalı aracın tramer bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
...'nun 30/01/2023 tarih, ...... Esas sayılı başvuru dosyası ile ...... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı düzenlenmiş “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
....f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Sigorta sözleşmeleri ile ilgili düzenleme 6102 sayılı TTK 1401 vd maddelerinde yapılmıştır. Sigorta sözleşmeleri; sigortacının bir prim karşılığında, kişinin parayla ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun meydana gelmesi halinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya bir kaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir (TTK m. 1401/1). Başlıca sigorta türleri, zarar sigortaları (TTK m. 1453 vd) ve can sigortalarıdır(TTK m, 1487 vd). Zarar sigortaları, mal sigortaları ve sorumluluk sigortaları şeklinde yapılır. Can sigortaları, hayat sigortası, kaza sigortası, hastalık ve sağlık sigortası şeklinde yapılır. Bazı sigortaların yapılması mevzuatları gereği zorunludur. Bazı sigorta türleri devlet tarafından önemli ölçüde desteklenmektedir. TTK m. 1472 hükmünde; sigortacının halefiyet ilkesi ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca; sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmış olması halinde sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibe kaldığı yerden devam edebilir. Sigortalının, sigortacıya geçen hakları ihlal edecek şekilde davranış göstermesi durumunda sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin ettiği takdirde, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını kullanabilir.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...... ,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ...... dairesinin 25/03/2022 tarih ve ...... sayılı ilamı).
Tüm dava dosyasının bir bütün halinde incelenmesinde; kaza tarihi olan 21/05/2022 günü saat 19.47 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ......yanında bulunan otobüs durağını geçince yolun sağ tarafında park halindeyken arka tarafından gelen sigortalı araç sürücüsünün dava dışı aracın sağ yan tarafına kendi aracının sol arka tarafı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, ve hükme esas bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazada 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesi gereğince tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada davacı tarafından ... ilamı doğrultusunda ödenen hasar onarım ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş olup, dava dışı ... plakalı aracın kaza sonrasında sol arka bölümünden hasarlandığı, başlıca arka tampon sol köşe, tampon braketi, klips vb. Parçalarda değişim yapılması gerektiği sol arka çamurlukta kaporta/boya onarım işlemlerinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır. ... İlamı'nda 5.089,16 TL hasar bedeli ve 17.500,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 22.589,16-TL tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, bu bedelin yerinde ve uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafından ispatlanan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 41.187,11 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 06/09/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 2.813,50 TL harçtan 722,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.090,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 3.504,24 TL'sinin davalıdan, 95,76 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 722,62 TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.150,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 479,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.479,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 7.280,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla ret olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.126,55 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025
Katip ......
e-imzalı
Hakim ......
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.