T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/492 Esas
KARAR NO : 2025/430
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... - ....
DAVALI : 1- ... - ... ....
VEKİLİ : Av. ... ....
DAVALILAR : 2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN : 03/07/2025
YAZILDIĞI TARİH
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... marka ... tipi ... plakalı aracın 17/04/2024 tarihinde davalı ...Ş. sigortalısı davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı ve ... sevk ve idaresinde bulunduğu sırada%100 kusurlu şekilde müvekkilinin aracına çarparak zarar görmesine sebep olduğunu, kaza sebebiyle aracın günlerce onarım gördüğünü, bu onarımlar süresince müvekkilinin 17 gün boyunca aracından mahrum kaldığını, araç kiralama zararının doğduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, ... A.Ş. tarafından müvekkiline cüzi bir ödeme yapılmış ise de bu ödemenin gerçek değer kaybını karşılamadığını belirterek, davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta şimdilik fazlaya ilişkin dava ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL değer kaybının ... A.Ş, ... Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti. ile ...'tan, 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ... Ltd. Şti.'den, karşılanmayan 1.235,52-TL park sensörü bedelinin davalı ... ile ... Mühendislik Müşavirlik Ltd. Şti.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, belirsiz alacak davasının menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, ... Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, bakiye onarım bedeli talebinin yerinde olmadığını, müvekkili tarafından 25/06/2024 tarihinde 55.178,04-TL ödeme yapıldığını, değer kaybının da karşılandığını, zira 07/06/2024 tarihinde 16.000,00-TL ödeme yapıldığını, davaya kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarının hesaplamada dikkate alınmasının gerektiğini, KDV'nin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, geriye dönük hasar kayıtlarının getirtilerek incelenmesinin de zaruri olduğunu, ödemelerinin tenzilinin gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminatında olmadığını, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çift taraflı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan bakiye hasarın giderim bedeli, değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından oluşan maddi zararın, diğer aracın ZMSS sigortacısı, maliki/sürücüsü olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin tramer ve trafik tescil kayıtları, davalı ... şirketinden ZMSS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı ... vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; davalının .... 'da şubesinin bulunması bir yana HMK md. 16. gereğinde zarar gören davacının yerleşim yeri ile kazanın meydana geldiği yerin Ankara ilinde bulunması sebebiyle mahkememiz yetkili olduğundan yetki itirazının reddi gerekmiştir.
14/01/2025 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/d ile Trafik Yönetmeliğinin 157/a-4 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına sebep olmakla olayda tam etken ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kural ihlalinin olmaması ile olayı önlemek için alabileceği bir tedbirin bulunmaması nedeniyle olayda etken olmadığı ve kusursuz olduğu, dava konusu aracın değer kaybının 50.000,00-TL olduğu, davalı taraf ... tarafından davacı vekiline 16.000,00-TL ödenmiş olduğu, davacının değer kaybı zararının 50.000,00-16.000,00 =34,000,00-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin yukarıda hesaplanmış olduğu üzere 20.738,71-TL olduğu, park sensörü anarımı bedeli 1.235,52-TL (06.05.2024 tarihli e-arşiv fatura tutarı) olduğu..." yönünde, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda ise tarafların kök rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi sonucuna görüş değiştirilmediği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; davalı ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine ZMMS poliçesi kapsamında 13/02/2024-2025 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 17/04/2024 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 200.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu görülmüş meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 50.000,00-TL değer kaybının oluştuğu, davacının söz konusu hasar nedeniyle 17 günlük makul onarım süresine göre 20.738,71-TL araç mahrumiyeti zararının meydana geldiği ve kaza ile uyumlu 1.235,52-TL park sensörüne dair karşılanmayan hasar bedelinin bulunuğu anlaşılmış, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu bağlamda kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta oluşan, davalı ... tarafından yapılan 16.000,00-TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile 34.000,00-TL bakiye değer kaybının tazmininden tüm davalıların, ZMSS poliçe teminatı içerisinde olmayan 20.738,71-TL araç mahrumiyeti ile davacının talebi bağlamında 1.235,52-TL bakiye hasarın giderim bedelinden ise araç maliki ile sürücüsü diğer davalıların KTK md. 85 vd. gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek, davacının 30/04/2024 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden, davalı araç maliki ... Ltd. Şti. ile sürücüsü ... yönünden 17/04/2024 kaza tarihinin, ZMSS sigortacısı diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 13/06/2024 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan maddi tazminat kalemlerine ilgili tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
(a) 34.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ...Ş. yönünden 13/06/2024 temerrüt, diğer davalılar yönünden 17/04/2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
(b) 1.235,52-TL bakiye hasar bedeli ile 20.738,71-TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ve ... Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.’den 17/04/2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 3.550,36-TL harçtan peşin alınan 213,80-TL ve 459,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.877,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... A.Ş. ile ... Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 918,00-TL ıslah harcı, 1.810,00-TL tebligat, 4,00-TL müzekkere gideri ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.587,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
17/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı