T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/498 Esas
KARAR NO : 2025/200
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : ... -
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2024
KARAR TARİHİ : 21/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma davalı ile birçok ticari alış veriş yaptığını, Davacı ve davalı belli zaman sonra cari hesapla ile çalıştıklarını, Davacı kendisine kesilen faturalardan kaynaklı davalıya e-mail ile hesap mutabakatı yolladığını, ancak hesabını kapatmadığını, Davacı firma ödeme yapılmadığı için ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, Borçlu davalı icra dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, belirterek borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu davalının %20 İcra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça taraflar arasında cari hesap olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında sadece alım satım ilişkisi bulunduğunu, Davacı taraf söz konusu cari hesap olduğu iddiasını yazılı sözleşme ile ispat etmesi gerektiğini, davalıya 18.07.2023 tarihinde ... numaralı proforma fatura gönderildiğini, davalı söz konusu faturayı kabul etmediğini, Akabinde davacı şirket tarafından, ... numaralı fatura düzenlendiğini, Bu fatura davalı şirket tarafından imzalanmadığını, Söz konusu fatura içeriğinde belirtilen mallar teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 14.02.2025 tarihli raporda özetle; "Davalı vekili dava cevap dilekçesinde:” Müvekkil şirkete, 18.07.2023 tarihinde ... numaralı proforma fatura gönderildiğini. Müvekkil şirketin söz konusu ...kabul etmediğini, akabinde davacı şirket tarafından, ... numaralı fatura düzenlendiğini.” Beyan edilmiş ise de her iki taraf yasal defterlerinde de bahse konu fatura kaydına rastlanılmamıştır. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 08.06.2023 tarihinde başladığı, cari hesap sözleşmesine rastlanılmamış olup, tarafların ticari ilişkide Açık hesap şeklinde çalıştığı, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında; Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar toplamı: ( * ) 463.485,68 TL Davacı tarafından davalı adına yapılan havale tutarı (4) 400.000,00 TL Davalı tarafından davacı adına yapılan ödemeler tutarı... -)697.250,00 TL olup, Davacının Takip tarihinde davalıdan 166.235,70 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine 166.233,68 TL asıl alacak, 20.300,00 TL işlemiş faiz toplamı 186.533,68 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağının 24/08/2023 tarih 698.337,00 TL bedelli faturaya dayana cari hesap bakiyesi olduğu, davalı temsilcisinin borca itirazı üzerinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 222.maddesinde "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır...." hükmü yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 21. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmasının gerekli olduğu olgusudur. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığı gerekir, eldeki dosya kapsamında ise sözleşmeye konu hizmetin verildiğine ilişkin fatura taraf ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt edilmiş ise sözleşmeye konu hizmetin verildiğinin kabulü gerekir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasındaki ihtilaf takibe konu fatura nedeniyle ticari satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, faturaya konu emtianın teslim edilip edilmediği ve takibe dayalı alacağın mevcut bulunup bulunmadığına yöneliktir. Taraf ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup taraflar arasındaki ticari ilişkini 08/06/2023 tarihinde başladığı, süregelen ticari ilişki kapsamında açık hesap ilişkisi çerçevesinde çalışıldığı, davalı ticari defterlerinde borcun mevcut bulunmadığı ve taraf defterleri arasında uyumsuzluk bulunduğu anlaşılmakta ise de, uyumsuzluğun davalı ticari defterlerinde fatura ve ödemelerin usulüne uygun şekilde kaydedilmemesi ve virman ve mahsup kaydı adı altında fiktif muhasebe kayıtları tesis edilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla olup, netice olarak takip konusu alacağın ödendiğinin davalı tarafından yasal deliller ile ispat edilemediği anlaşıldığından asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne, davacının usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit bulunmakla davacı lehine inkar tazminatı ile takibin kötü niyetli yapıldığı ispat edilemediğinden davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ....Esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 166.233,68 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden tahsil tarihine kadar alacağa reeskont faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-33.246,73 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gereken 11.355,43 TL harçtan 2.252,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.102,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 3.208,32 TL'sinin davalıdan, 391,68 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.252,86 TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.680,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 260,00 TL tebligat ve müzekkere gideri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.260,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 3.796,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla ret olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 20.300,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.