T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/512 Esas - 2024/905
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/512 Esas
KARAR NO : 2024/905
BAŞKAN : .....
ÜYE : .....
ÜYE : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av......
Av. .....
DAVALI : .....
DAVALI :.....
DAVA : Adi Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 12.12.2014
KARAR TARİHİ : 12.12.2024
Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ...'tan ... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davalıların ... & ... İş Ortaklığı adı altında .... Noterliğinin 05.01.2012 tarihli ... yevmiye nolu iş ortaklığı sözleşmesi ile ortaklık kurduklarını, bu adi ortaklıkta ve sözleşmede ... kayıtlarında pilot ortak olarak tabir edilen borçlunun hisse oranının %99 olduğunu, davalı borçlunun adi ortaklıktaki tasfiye payı haczedilmiş olmakla borçluya ait tasfiye payının belirlenebilmesi için adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davası açabilmemize yönelik ..... sayılı dosyası ile kendilerine yetki verildiğini belirterek adi ortaklığın feshi ile adi ortaklığın tasfiye edilmesine, adi ortaklığın ...'deki hak ve alacaklarının icra dosyasındaki alacakları ile sınırlı olmak üzere ortaklığa ödenmesine dair tedbir kararı verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının da ortağı bulunduğu adi ortaklığın davacı firma ile ticari işler yaptığını, davacının davalının taşeronu olarak faaliyette bulunduğunu, ortak olan davalının şirket payına haciz konulmasının hukuki dayanağı olmadığını, davalının ya da adi ortaklığın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının davacı firmanın yapmış olduğu tüm iş ve hizmet bedellerinin tamamını ödediğini, davacının tasfiye talebine dayanak yaptığı ... Esas sayılı dosyasındaki borcun davalı tarafından davacıya ödendiğini, bunun banka hesaplarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ortaklığın tasfiyesini gerektirecek hukuki şartların haiz olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... & ... İş Ortaklığının sözleşmesinde her türlü anlaşmazlıklarda ..... yetkili olduğunu, adi ortaklığın kuruluş amacında da belirtilen.....ile yapılacak yazışmalardan sözleşmenin fesih edildiğini, iş ortaklığının ... ile yapılan sözleşme konusu işin ifası bitirilmesi ve teslimini kapsamakta olduğu ... tarafından iş tamamlanmadan fesih edildiği dolayısıyla adi ortaklığın da sona erdiği, sona eren adi ortaklıkla ilgili fesih davasının açılamayacağını, ...'ın ticari vs ilişkilerinin sonuçlarından adi ortaklıktan %99'luk hissesinden dolayı ...'un sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ..... Mahkemesine açılan,..... Esas sayılı işbu davada mahkemece ..... numarası ile davaya bakmaya .....Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davanın tevzi edildiği ..... esas numarası alan davanın .....karar numarası ile davaya bakmaya ..... Mahkemesinin görevli olması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesinin ardından .....Esas numarasına kayıt edildiği,..... Karar numarası verilerek davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunun tespitine şeklinde verilen kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın ..... Dairesine gönderildiği, ..... sayılı 30.05.2022 tarihli ilamında; iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması koşulunun henüz gerçekleşmediği, bu nedenle yargı yeri belirlenme koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar verildiği, ..... Mahkemesine gönderilen dosyanın ..... Esas numarası aldığı, ardından ..... Karar numarası ile mahkemenin yetkisizliğine davaya bakmaya ..... Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verildiği, kararın kesinleşmesi ile dosyanın ..... Esas numarasına kayıt edildiği, ..... Mahkemesi tarafından .....Karar numarası verilerek davaya bakmaya ..... Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ..... sayılı 08.07.2024 tarihli ilamı ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmekle dosyanın mahkememizin esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ..... Esasına kayden devam eden yargılama sırasında sunulan dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olduğunu belirterek 19.12.2016 tarihinde tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.
Yargılama safahatında temin edilen ..... Esas (Eski: .....) sayılı takip dosyası örneğinin tetkikinde; alacaklı ... ... İnş. Harf. Mer. İşlt. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... hakkında faturalara dayalı olarak 203.264,38 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ile birlikte toplam 204.183,25 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından .....sayılı itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda; davalının takipten sonra takip dayanağı fatura bedelini davacı şirket hesabına yatırdığı, yapılan ödemelerin icra harç masraf ve vekalet ücretini içermediği belirterek davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin 17.750,00 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacaklı talebi ile .... yazılan haciz yazısında borçlunun idareleri nezdindeki hak ve alacakları hakedişlerinin borç miktarı kadarının haczine karar verildiği belirtilerek haczin tatbikinin istendiği ... tarafından 22.05.2014 tarihli cevabi yazıda takipli borçlar sıralama tablosuna alındığının bildirildiği, ardından ..... hitaben düzenlenen 01.08.2014 tarihli yazısında iş ortaklığı hissedarlarının ortaklıktaki payları üzerinden tasfiye sonundaki alacakları yada borçlarına ilişkin işlemlerin idareleri nezdinde oluşmaması ve hissedarların iş ortaklığındaki payları üzerinden tasfiye sonunda doğmuş ve doğacak istihkaklarından isabet eden hisselerinin idareleri nezdinde alacak doğurucu işlem olmaması nedeniyle idarelerinin adi ortaklıkların tasfiyesine de taraf olmadığı, bu nedenle haciz müzekkeresinin ... (... İnşaat) & ... İş Ortaklığı ve ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. & ... Ortak Girişimi yönünden işleme alınamamış olduğunun bildirildiği görülmüştür.
..... sayılı 05.11.2014 tarihli kararının tetkikinde; alacaklı ... ... Ltd. Şti. talebi ile borçlu ... hakkında yapılan talep üzerine ... Esas sayılı dosyasında ... & ... İş Ortaklığı ile ... İnşaat Ltd. Şti. & ... Adi Ortaklıkların feshi ve tasfiyesi için İİK 121. Maddesi gereğince alacaklı vekiline dava açabilmesi için yetki ve süre verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bir örneği temin edilen .....ayılı 24.10.2014 tarihli ilamında ... satışın ne şekilde yapılacağı hususunda karar verilmesi talebi üzerine takip borçlusunun adi ortaklıkta hissesi bulunduğu, adi ortaklığın son bulmadığı, adi ortaklıkta ancak ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının haczinin mümkün olduğu, buna göre adi ortağın hissesinin haczinin mümkün olmadığı gibi satışının da mümkün olmadığı, ..... hisse üzerine haciz işlemi gerçekleştirilmesinin uygun olmadığı, satış yönteminin bildirilmesi talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ..., ... yazılan müzekkere ile ... (... İnş) & ... İş Ortaklığının yüklenicisi olduğu "....." yüklenicisi iş ortaklığı tarafından ifa edilerek kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığı yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı sorulmuş, cevabi yazıda; bahse konu işin 06.06.2014 tarihli ..... kararı ile fesih edildiği, fesih hakedişinin 16.09.2015 tarihinde onaylandığı bildirilmiştir.
Dava; adi ortaklık ortaklarından birinin alacaklısı tarafından açılan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir.
Davacı tarafından ..... sayılı takip dosyasında ...'dan alacaklı olduklarını, borçlunun içerisinde bulunduğu ... & ... İş Ortaklığının ... nezdinde yüklenicisi oldukları işler nedeniyle borçlu ...'ın tasfiye payına haciz konulmasına karar verildiğini belirterek İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen yetki kararına istinaden davalılar arasındaki adi ortaklığın feshi ile tasfiyesi talebinde bulunulmuştur.
TBK'nun 639. maddesinde "Ortaklık, aşağıdaki durumlarda sona erer. 1. Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesiyle. 2. Sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa, ortaklardan birinin ölmesiyle. 3. Sözleşmede ortaklığın devam edeceğine ilişkin bir hüküm yoksa, bir ortağın kısıtlanması, iflası veya tasfiyedeki payının cebrî icra yoluyla paraya çevrilmesiyle." düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalılar arasında düzenlenen 05.01.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin ortaklığın amaç ve konusu ile yükümlülükleri başlıklı 4. Maddesinde ..... tarafından ihaleye çıkartılmış olan .....işinin ifası, bitirilmesi ve teslimini kapsadığı ifade edilmiştir.
Mahkememizce ... yazılan yazı cevabında davalıların oluşturduğu adi ortaklığın yüklenicisi olduğu işin feshedildiği, fesih hakedişinin ise 16.09.2015 tarihinde onaylanmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK 639/3 maddesinde mülga 818 sayılı BK 535/3 maddesinden farklı olarak sözleşmede ortaklığın devam edeceğine ilişkin bir hüküm yoksa ortağın tasfiyedeki payına haciz konulmasının değil payın paraya çevrilmesinin ortaklığı sona erdireceği kabul edilmiştir. Bu durumda sadece bir haciz vukuu yeterli olmayacak payın paraya çevrilmesi esas alınacaktır.
Somut uyuşmazlıkta davalıların oluşturduğu adi ortaklığın ortaklarından ...'dan davacının takibe dayalı alacağına ilişkin adi ortaklıktaki borçlu ortağın ...'den olan hak ve alacaklarının haczine karar verildiği, ... tarafından iş ortaklığı hissedarlarının ortaklıktaki payları üzerinden tasfiye sonundaki alacakları yada borçlarına ilişkin işlemlerin idareleri nezdinde oluşmadığı belirtilerek haciz müzekkeresinin işleme alınmadığının bildirildiği, ortaklıktaki payların TBK 639/3 maddesi kapsamında paraya çevrilmediği, bu nedenle davacının adi ortaklığın tasfiyesi talebinde bulunamayacağı gibi adi ortaklık sözleşmesinin 4. maddeleri kapsamında ortaklığın kurulma amacına ilişkin işin bitirilerek teslimine kadar ortaklığın devam edeceği anlaşılmış olmakla adi ortaklığın yüklenicisi olduğu işin işbu 12.12.2014 dava tarihinden sonra 16.09.2015 tarihinde fesih hakedişi onaylandığından dava tarihi itibariyle TBK 639/3 maddesine dayalı adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talebine ilişkin koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Yargılama safahatında ..... esas sayılı dosya üzerinden tensiben verilen 12.12.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak ... bildirilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ve 135,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 267,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ...'un yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
12/12/2024
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 07.01.2025
Başkan .....
Üye .....
Üye .....
Katip .....