T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/519 Esas
KARAR NO : 2025/699
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2012 yılından itibaren devam ede gelen ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafından yapısal çelik bileşenlerin kurulması işleri konularında hizmet verilmekte olduğunu, davalı firmaya da çeşitli ürün satışları gerçekleştirilip satışların faturalandırıldığını ve ürünlerin davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafından davacının banka hesaplarına bir kısım ödemeler yapılmışsa da tüm fatura bedellerinin ödenmediğini, 816.879,95 TL bakiye borç bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı takip başlatıldığını belirterek davalının takibe itirazının iptali ve takibin devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2 adet sözleşmeden kaynaklandığını, bu sözleşmelerden ilkinin davalının iş veren davacının yüklenici olduğunu, 09.08.2012 tarihli .... ayrımı .... inşaat işi/çelik geçici ayaklar imalat yüklenici sözleşmesi olduğu, yine taraflar arasında 21.12.2012 tarihli .... ayrımı .... inşaat işi/çelik montaj yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu iki sözleşme dışında oluşmuş herhangi bir ticari iş veya alacak verecek iş bulunmadığını, davacı tarafa bu sözleşme kapsamında yapmış olduğu işler ve davalıya teslim ettiği ürünler karşılığında ödemeler yapılırken KDV miktarı üzerinden 2/10 oranında kesinti yapıldığını ve ilgili ... yatırıldığını, ayrıca faturalardan %3 oranında yasa ve sözleşme gereği stopaj kesintisi yapıldığını, söz konusu kesintilerin kanunda ve her iki sözleşmenin 7. Maddesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 7. Maddesi ve 25.1 maddesi incelendiğinde her türlü işçilik, ücret, vergi, ... primi ile iş yerinde çalışacak yüklenici personelin ... ödemelerinin yüklenici tarafından karşılanması gerektiğini hükme bağlandığını, söz konusu ödemeler davacı tarafından yapılmadığından davalı tarafından yapıldığını ve bu nedenle davacıya yapılan hakedişlerden bu ödeme bedellerinin mecburen kesildiğini, davalının davacıya ödemesi gerekirken bir borcu bulunmadığı gibi davacının borçlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, .... tarafların BA/BS örnekleri getirtilmiş, ... ve ... cevabi yazı ve ekleri dosya kapsamına alınmış, .... esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu ... hakkında faturalardan bakiye alacağa dayalı olarak 816.879,95 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, inşaat mühendisi, makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen raporda özetle; "davacı yanın ticari defter kayıtlarında 31.12.2016 itibariye davalıdan 1.639.569,44 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defter kayıtlarında 31.12.2016 tarihi itibariyle davacıdan 206.333.52 TL alacağının bulunduğu, ayrıca 2017 yılında takip tarihi olan 31.03.2017 tarihine kadar davacı adına ...'Ya ve ... yapılan ödemeler nedeniyle takip tarihi itibariyle 299.074,57 TL alacaklı olduğu, bu tarihten sonra davalının davacı adına 217 yılında 176.558,24 TL, 2018 yılında 176.558,32 TL ödeme yapıldığı ve 31.12.2018 itibariyle davalının davacıdan 652.191,13 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davacı yan tarafından davalı adına toplam 3.247.751,76 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaların tamamı tarafların ticari defter kayıtlarında bulunduğundan bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında toplam 77.671,41 TL'lik stopaj kesintisi yapıldığının görüldüğü, ödeme belgeleri incelendiğinde davalı yan tarafından davacı adına ...'ya, ..., davacı işçilerine ve davacıya hakediş ödemesi olarak ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacı adına ...'ya yapılan ödemeler toplamının 465.057,98 TL olduğunu, davacının ... hizmet listesinin incelenmesinde davacının iş yeri sicil numarasının da ödeme yapılan aynı numara olduğunun tespit edildiğini, davacı adına ... yapılan toplam ödemenin 394.788,98 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı adına işçilere yapılan toplam ödemenin 383.754,16 TL olarak tespit edildiğini, davacıya ait ... hizmet dökümlerinde ödeme yapılan işçilerin davacı işçisinin olduğunun görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25. maddesine göre davalı tarafından davacı adına ...'ya ödenen tutarın .... ve davacı işçilerine yapılan ödemelerin yüklenici davacı sorumluluğunda olduğundan davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davalı tarafından davacıya ve davacı adına üçüncü şirket ve şahıslara toplam 1.932.600,70 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 292.247,79 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, ancak takipten sonra davalının davacı adına .... yaptığı 220.697,85 TL ödeme ile davacının davalıdan 71.549,94 TL alacaklı olduğunu, 77.671,41 TL'lik stopaj kesintisi ödemesine dair belgenin ve toplam 514.820,00 TL'lik ödeme belgelerinin sunulması halinde davalının davacıya borcunun bulunmadığını" ifade etmişler, .... ve .... yazılan yazı cevapları ile kök rapora yönelik tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "faturalardan bir defa tevkifat işlemi yapılmış olduğu ve bu hususta bir mükerrerliğin bulunmadığını tespit edildiği, davacının iş yer sicil numarasının davalının ... ödemesi yaptığı iş yeri numarası olduğu, ödeme yapılan vergi numarası ile davacıya ait vergi numarasının aynı olduğunun görüldüğünü, davalı kayıtlarında ödeme olarak görülmesine rağmen kök raporda belgesi bulunmayan 514.820,00 TL'lik kayıtların belgelerinin itiraz dilekçesi ekinde sunulduğu, incelenmesinde tamamının davacı yana ödemmiş olduğunun tespit edildiği, belgesi bulunmayan 77.671,41 TL'lik stopaj kesintisine ilişkin sunulan muhtasar beyannamesi ile tahakkuk fişlerinin incelenmesinde ödenmiş olduğunun tespit edildiğini, davacının davalıya takip tarihi itibariyle 300.243,62 TL borçlu olduğu" ifade edilmiştir.
Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere dayalı ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında 09.08.2012 tarihli ve 21.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler gereğince davacı yüklenicinin edimini yerine getirerek davalı adına toplam 3.247.751,76 TL tutarında düzenlemiş olduğu faturaların her iki yanın ticari defterlerine kaydedildiği, bu kapsamda yapılan iş ve fatura bedeline yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yanlar arasında düzenlenen 09.08.2012 tarihli yüklenici sözleşmesinin 25.1 maddesinde ".... imalat ve montajın tamamlanması ile ilgili her türlü işçilik, ücret, vergi, ... primi, ulaşım giderleri ile enerji sarf malzemeleri, gaz, kaynak metali, imalat, makine ve ekipmanlar vb. atölye giderleri yükleniciye aittir. Montaj sırasında iş yerinde çalışacak yüklenici personeli iş verene ait iş yeri sigorta numarası altında yüklenici tarafından sigorta girişleri yapılacak ve ... ödemeleri yüklenici tarafından gerçekleştirilecektir...." düzenlemesi, 21.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmesinin 25.1 maddesinde ise de ".... faaliyetler ile ilgili her türlü işçilik, ücret, vergi, ... primi, ulaşım giderleri yükleniciye aittir. Montaj sırasında iş yerinde çalışacak yüklenici personeli iş verene ait iş yeri sigorta numarası altında yüklenici tarafından sigorta girişleri yapılacak ve ... ödemeleri yüklenici tarafından gerçekleştirilecektir...." düzenlemesi bulunmaktadır.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmelere konu işin ifası kapsamında olan vergi, ... prim ödemeleri ile davacı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücretleri taraflar arasındaki sözleşmenin 25.1 maddesi gereğince davacı yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğundan davalı iş veren tarafından davacı yüklenici adına davacının ... kayıtları ile teyit edilen iş yeri sicil numarası belirtilerek toplam 465.057,98 TL ...'ya ödeme yapıldığı, yine davacının vergi numarası üzerinden davalı tarafından davacı adına .... takip tarihine kadar 174.091,13 TL olmak üzere toplam 394.788,98 TL ödenmiş olduğu, ayrıca ... hizmet dökümlerine göre davacı yüklenicinin işçisi olduğu anlaşılan bir kısım davacı işçilerine davalı tarafından toplam 383.754,16 TL ödeme yapılmış olduğu, öte yandan davalı tarafından davacıya ve davacı adına üçüncü şahıs ve şirketlere yapılan ve belgesi sunulan 2.447.420,70TL hakediş ödemeleri ile davacı adına .... yatırıldığı kanıtlanan 77.671,41 TL stopaj kesintisinin davacının davalı adına düzenlediği toplam 3.247.751,76 TL fatura bedelinden mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye fatura alacağının bulunmadığı anlaşılmış olmakla kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine .... sayılı 19.01.2023 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyizi nedeni ile .... sayılı 09.07.2024 tarihli ilamında; "Davacı taşeron, bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalı tarafça davacı adına yapılan ödemeler toplamının talep edilen bakiye iş bedelinden fazla olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı adına ödeme olarak yapıldığı iddia edilen tediye makbuzları incelendiğinde, ödemeyi alan kişilerin davacı taşeron ile bağlantısının olup olmadığı, davacı adına tahsilat yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan bu makbuzlarda belirtilen miktarların davacı alacağından mahsup edilmesi doğru olmamıştır.
Davalı yüklenici, davacı adına 77.671,41 TL stopaj kesintisi yaparak davacı adına ... yatırdığını savunmuş ve buna dair belgeleri ibraz etmiş, mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda da yapılan bu ödemeler dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, davacı taşeron ek rapora itiraz dilekçesinde taraflarınca da stopaj kesintisi yapıldığını iddia ettiğinden buna dair delilleri toplanıp değerlendirilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı taşeron, davalının kendi adına yaptığı ... ödemelerini de tarafları adına yapılmış ödeme olarak gösterdiğini, kendilerinin ... kodunun “001” ile bittiğini, davalının “2302” biten kodu ile yapılan ödemelerin kabul edilmediğini belirtmiş olup, davalı tarafça sunulan ... ödemeleri incelendiğinde bazı ödemelerin “001” ile biten ... koduna, bazı ödemelerin ise “2302” ile biten ... koduna yapıldığı anlaşılmış olup, davacı taşeronun ... kodunun gerekirse ilgili ... sorulup, bu koda yapılan ödemelerin dikkate alınması gerekirken, bu konuda davacı itirazları giderilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; az yukarıda belirtilen konularda gerekli olan bilgi ve belgeler toplandıktan sonra, söz konu konuların değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, tarafların ek rapora itirazları olduğu takdirde bu itirazları giderir şekilde ek rapor alınması, alınacak ek raporun yetersiz görülmesi halinde gerekirse yeniden alanında uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olmalıdır." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve mahkememizce verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak davacı vekiline kendilerince stopaj kesintisi yapıldığına ilişkin iddiaları kapsamında delillerini sunmak davalı vekiline ise davacı adına üçüncü şahıslara yapılan ödeme belgesi olarak sunulan dekont ve tediye makbuzlarında adı geçenlerin davacı ile bağlantısı ve davacı adına ödeme alma yetkilerinin bulunup bulunmadığı hakkında beyan ve ilgili belgeleri sunmak üzere süre verilmiş, davacı ve davalının bağlı oldukları ... il müdürlüklerinden iş yeri ... kodunun bildirilmesi yönünde yazılar yazılarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19.08.2025 tarihli ek raporda özetle; "Davalı tarafından davacı adına üçüncü şahıs ve şirketlere tediye makbuzu ile yapılan ödemelerin toplamının 25.730,00 TL olduğu, davacıya ait 2015 yılı ... hizmet dökümlerinin incelenmesinde 8.900,00 TL'lik tediye makbuzlarında isimleri olan ... ve ...'ın davacı firma çalışanı oldukları, diğer isimlere ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı alacağından 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin olmak üzere toplam 77.671,41 TL stopaj kesintisi yapıldığının tespit edildiği, dayanak belgelerinin tetkikinde davalı muhtasar beyannamelerinin ve ekinde dekontların incelenmesinde davalı tarafından her beyanname döneminde davacı adına stopaj kesintisi yapılarak ... ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça kendilerince de stopaj kesintisi yapıldığı iddia edilmiş ise de; buna dair belgeleri sunmadığı, ayrıca davalı tarafından zorunlu olarak davacının kestiği faturalardan stopaj keserek .... yapılan ödemeler davacı adına yapıldığından eğer davacı tarafından da aynı fatura için stopaj ödemesi yapılmış ise mükerrer bir ödeme olarak ... kayda geçeceği ve davacının bu tutarı vergi dairesinden tahsil edebileceği, davalı tarafından ... iş yeri numarası için ...'ya toplam 465.057,98 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, dava dosyası içerisinde bulunan davacı yana ait ... Hizmet Listesi'nin incelenmesinde, davacının işyeri sicil numarasının da davalının ... ödemesi yaptığı .... iş yeri numarası olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25. Maddesi olan "Diğer Hususlar" başlıklı maddesinin 1. Bendine göre ...'ya ödenen tutarların davacı yanın sorumluluğunda olduğu belirtildiğinden yapılan bu ödemelerin davacı alacağından mahsubu gerekeceği, ....yazılarından anlaşılacağı üzere davalı şirketin iş yeri sicil numaraları ile ödeme yapılan iş yeri sicil numarasının farklı olduğu, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının bulunmadığı" ifade edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 09.08.2012 tarihli ve 21.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeler gereğince davacı yüklenicinin edimini yerine getirerek davalı adına toplam 3.247.751,76 TL tutarında düzenlemiş olduğu faturaların her iki yanın ticari defterlerine kaydedildiği, bu kapsamda yapılan iş ve fatura bedeline yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yanlar arasında düzenlenen 09.08.2012 tarihli yüklenici sözleşmesinin 25.1 maddesinde ".... imalat ve montajın tamamlanması ile ilgili her türlü işçilik, ücret, vergi, ... primi, ulaşım giderleri ile enerji sarf malzemeleri, gaz, kaynak metali, imalat, makine ve ekipmanlar vb. atölye giderleri yükleniciye aittir. Montaj sırasında iş yerinde çalışacak yüklenici personeli iş verene ait iş yeri sigorta numarası altında yüklenici tarafından sigorta girişleri yapılacak ve ... ödemeleri yüklenici tarafından gerçekleştirilecektir...." düzenlemesi, 21.11.2012 tarihli yüklenici sözleşmesinin 25.1 maddesinde ise de ".... faaliyetler ile ilgili her türlü işçilik, ücret, vergi, ... primi, ulaşım giderleri yükleniciye aittir. Montaj sırasında iş yerinde çalışacak yüklenici personeli iş verene ait iş yeri sigorta numarası altında yüklenici tarafından sigorta girişleri yapılacak ve ... ödemeleri yüklenici tarafından gerçekleştirilecektir...." düzenlemesi bulunmaktadır.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği, ... bozma ilamı, bozma ilamı kapsamında yapılan araştırma ve düzenlenen ek rapor tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmelere konu işin ifası kapsamında olan vergi, ... prim ödemeleri ile davacı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücretleri taraflar arasındaki sözleşmenin 25.1 maddesi gereğince davacı yüklenicinin sorumluluğunda bulunduğundan davalı iş veren tarafından davacı yüklenici adına davacının ... kayıtları ile teyit edilen iş yeri sicil numarası belirtilerek toplam 465.057,98 TL ...'ya ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davacının sicil numarası olan .... iş yeri sicil numarasına yapıldığının bilirkişi heyeti ek raporu ve ilgili ... kayıtlarından anlaşıldığı, yine davacının vergi numarası üzerinden davalı tarafından davacı adına .... takip tarihine kadar 174.091,13 TL olmak üzere toplam 394.788,98 TL ödenmiş olduğu, ayrıca ... hizmet dökümlerine göre davacı yüklenicinin işçisi olduğu anlaşılan bir kısım davacı işçilerine davalı tarafından toplam 383.754,16 TL ödeme yapılmış olduğu, öte yandan davalı tarafından davacıya ve davacı adına üçüncü şahıs ve şirketlere yapılan ve belgesi sunulan 2.447.420,70TL hakediş ödemeleri içerisinde Yargıtay bozma ilamı içeriğinde belirtilen tediye makbuzları ile yapılan ödeme tutarlarının 25.730,00 TL'ye isabet ettiği bu tediye makbuzlarında 8.900,00 TL tutarındakilerde adı geçen ... ve ...'ın davacı firma çalışanı olduğu tespit edilmekle davalı tarafından davacı adına yapılan ödeme olarak mahsubu gereken tutara ilave edilmesi, bakiye 16.830,00 TL'nin ise tediye makbuzu ile davalı tarafından davacı adına ödendiği iddiası kanıtlanamadığından düşülmesi ile hakediş ödemesinin 2.430.590,70 TL olduğunun kabulü gerektiği, yine davalı tarafından sunulan muhtasar beyannameler ve ekindeki dekontlar uyarınca davalı tarafından davacı adına .... yatırıldığı kanıtlanan 77.671,41 TL stopaj kesintisinin de davacının davalı adına düzenlediği toplam 3.247.751,76 TL fatura bedelinden mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye fatura alacağının bulunmadığı anlaşılmış olmakla kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 9.865,87 TL'dan mahsubu ile bakiye 9.250,47 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 126.363,19 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
. 09/10/2025
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 21.10.2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...