T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/533 Esas - 2025/286
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/533 Esas
KARAR NO : 2025/286
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “ ...” işine ilişkin olarak davalıya toprak işlerinin yapımını 06/03/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi ile bıraktığını, davalı tarafından istihdam edilen işçi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davacı müvekkili ile davalıya karşı ikame ettiği dava neticesinde ... Mahkemesi’nin 04/03/2022 tarih, ... sayılı kararı ile işçilik alacaklarına dair hüküm kurulduğunu, yapılan istinaf incelemesi neticesinde ... Dairesinin 02/05/2024 tarihli, ... sayılı ilamı ile kararın kesinleştiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine de ... E. Sayılı icra takibinin başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına 46.452,63-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin aralarındaki sözleşme uyarınca rücu edilmesi için davalıya ...sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, ancak takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davalının kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı yüklenici tarafından dava dışı işçiye yapılan işçilik alacaklarına dair ödemenin davalı taşerondan taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, ... sayılı dava dosyası, ..., ... sayılı takip dosyası suretleri celp edilmiş, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, ödeme dekontları, dava dışı işçiye ait ... kayıtları dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
25/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı şirket arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ...'ın çalışmasının tamamının davalı yanında geçtiği, dava dışı işçi ...'a davacı tarafından ... Dairesinin 02/05/2024 tarihli, .... sayılı ilamı gereğince ... sayılı dosyasına 04/06/2024 tarihinde toplam brüt 46.452.63 TL ödemeden davalının sorumlu olduğu miktarın toplam 46.452,63-TL olarak hesaplandığı, ... sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 46.452,63-TL rücu alacağı 395,17-TL faiz olmak üzere toplamda 46.847,80-TL için iptali ve takibin devamı gerekeceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; celp olunan ... kayıtlarından da sabit olduğu üzere işçilik alacakları davacı yüklenici tarafından ödenen dava dışı işçi ...'ın davalı taşeronun işçisi olması, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığı nazara alındığında, davacı yüklenicinin, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının tamamını davalı taşeronun işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı taşerondan talep edebileceği sabittir. Bu minvalde, işçilere ödenen kıdem tazminatı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak davalı taşeron, davacı yükleniciye karşı sorumludur.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmekte olup yıllık izinlerin fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son işveren sorumlu olacaktır. Aynı şekilde ihbar tazminatından da son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan davalı taşeron, davacı yükleniciye karşı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davacı yüklenici tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla davalı taşerondan tahsil edilebilecektir. Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de kabul edilen bu ilke ve kurallar çerçevesinde bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar nazara alındığında davalı taşeronun 46.452.63-TL miktarlı ödemenin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise davalının davaya konu işçilik alacaklarına dair ... Esas sayılı dosyasında taraf olduğundan davalı şirketin ayrıca temerrüde düşürülmesinin gerekmediği; bu sebeple, davacının eldeki rücu davasında davalıdan ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesinin mümkün olduğu değerlendirilmiştir. Bu bağlamda 04/06/2024 ödeme tarihi ile 10/06/2024 takip tarihi arasında geçerli %51,75 oranında avans faizi üzerinden hesaplama yapıldığında davacının 46.452,63-TL miktarlı ödeme için 395,17-TL işlemiş faiz talep edebileceği görülmekle davacının icra takibindeki işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda davanın kabulü ile, davalının ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar verilmesi gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından ise; dava konusu alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuz olup mahkememizce, dava konusu alacağın bu niteliğine göre davacı yararına İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş, somut olarak, hükmolunan alacağın %20’si olan 9.290,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Emsal: ....'nin 24/12/2020 tarih ve ... sayılı ilamı).
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; davalının ... sayılı takibe itirazının iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 9.290,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 3.200,17-TL harçtan peşin alınan 565,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.634,36-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 565,81-TL peşin harç, 590,00-TL tebligat gideri ve 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.083,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
22/04/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.