T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/538 Esas - 2025/914
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/538 Esas
KARAR NO : 2025/914
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2024
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.01.2024 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsü, ... plaka sayılı davacıya ait aracına ..... Caddede normal hızla seyir halindeyken sol taraftan ... plakalı araç kural ihlali yaparak araç önüne çıkması sonucu davacının aracına çarptığını, Meydana gelen trafik kazasında davacının hiçbir kusuru bulunmamakta olup davalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... asli ve tam kusurlu olduğunu, İş bu husus, olay neticesinde tutulan maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu, İncelenen TRAMER kayıtlarına göre, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşmasında ve dolayısıyla davacının aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacıya ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, davacı tarafından davalı tarafın Trafik Sigorta şirketine 05/03/2024 tarihinde başvuruda bulunduklarını ve Sigorta Şirketi tarafından başvurularına istinaden ... nolu dosya ile taleplerinin değerlendirildiğini ve davacıya ödeme konusunda olumsuz dönüş sağlandığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen tazminat zamanaşımına uğradığını, Karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmeksizin dava açıldığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketinin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 23.01.2024 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemeler ile teminat limitinin tamamı tüketildiğini, davalı sigorta şirketi poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan işbu davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini, davalı şirket ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, Teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı” nın belirlenebilmesi için bazı kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, Değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik madde 3 uyarınca sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarı maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, davalı sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, Avans faiz istemi haksız olup reddi gerektiğini, Davacı tarafa yapılan 200.000,00 TL ödeme ile poliçe limiti tüketilmiş olduğundan davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu, kazanın davacının özensiz ve dikkatsiz araç kullanımından kaynaklandığını, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, oluştuğu tespit edilip ve bu zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılırsa; oluşan değer kaybı tazminatı tutarından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sığortası kapsamında diğer davalı siğorta şirketi sorumlu olup bu tazmınatın sığorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davacını değer kaybı tazminatının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 17.04.2025 tarihli raporda özetle; "23.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle; Davalı ... A.Ş nin sigortalısı Davalı ...” nun maliki diğer Davalı ...” nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun Asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/c-2 md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, Davacı ...” nin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/la md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu, .... model .... Marka .... Tipi aracın modeli, yaşı, km. si, kazasız oluşu vs. teknik donanım ve paketi gözetildiğinde; kaza tarihi olan 23.01.2024 tarihi itibariyle kazadan önceki fiyatının 2.700.000 TL ile 3.000.000 TL arasında olabileceği; ortalama değerinin 2.850.000,00 TL olabileceği, Kaza yaptıktan sonraki kaza tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırmasında; 2.550.000 TL ile 2.650.000 TL arasında olabileceği; ortalama değerinin 2.600.000,00 TL olabileceği, Bu kapsamda; Yargıtay içtihatları da gözetildiğinde; aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın 2.850.000,00 TL, 2.600.000,00 TL, 250.000,00 TL olabileceği, Araçta oluşan değer kaybından ötürü %75 kusur nispetinde; 187.500,00 TL olarak hesap edildiği, ... plaka sayılı aracın ... sigortacısı olan davalı ... Şirketinin kaza tarihi itibariyle maddi zarara ilişkin poliçe teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, sözkonusu kaza sebebiyle kazaya karışan davacıya ait ... aracın kasko sigorta şirketine iş bu kaza sebebiyle 29.04.2024 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yaptığı ve sigorta şirketinin teminat limitinin tamamı olan 200.000,00 TL'yi tükettiği, bu kapsamda teminat limitinin tamamının ödenmiş olması sebebiyle değer kaybından ötürü sorumluluğu kalmayacağı değerlendrilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, Diğer davalılar ...'nun araç sürücüsü olarak, ...'nun araç maliki olarak sorumluluğu cihetine gidilebileceği değerlendrilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait bulunmaktadır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 30.09.2025 tarihli ek raporda özetle; "Nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; itirazların detaylı olarak irdelendiğini ve kök raporumuzdaki tespit ve hesaplamalarımızda herhangi bir değişiklik olmadığını, bu husustaki görüş ve kanaatlerimizi içeren iş bu bilirkişi kurulu ek raporudur" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir.
... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 25/10/2023-2024 vadesinde zorunlu mali sorumluluk sigortasınca sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de, 2918 sayılı KTK.'nın 109 maddesinde de; "...Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir..." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre kaza tarihinin 23/01/2024 olduğu nazara alındığında davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. .... dairesinin 25/03/2022 tarih ve .... sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 23/01/2024 tarihinde .... İlçesi sınırları dahilinde davalı ...'nun tarafından işletilen sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın .... Sokak üzerinden olay yeri dört yönlü kavşağa geldiğinde aracının sağ kesimleriyle gidiş istikametine göre kavşağın sağ tarafındna giriş yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpıştığı, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsü davalı ....'in kazanın meydana geldiği kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermemesi nedeniyle %75 oranında asli kusurlu, davacı sürücünün ise aracının hıızını düşürmesi ve zamanında fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davalı ... AŞ yönünden poliçe limitinin tüketilmesi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait aracın kaza anındaki kilometresinin 21.976 olduğu, kaza sonrasında ön çamurluk, kaput ve tamponunda hasar oluştuğu ayrıca kaporta mekanik motor elektrik elektronik kısımlarında KDV dahil işçilik ve parça gideri dahil 330.564,55 TL hasar bedeli meydana geldiği, aracın öncesinde kazasının mevcut bulunmadığı anlaşılmakla aracın reel değer kaybının 250.000,00 TL olduğu, davalılardan ise kusur nispetinde 187.500,00 TL talep edilebileceği anlaşılmış olup davacı yana HMK 107/2. Madde gereğince verilen kesin süreye rağmen bedel arttırım yapılmaması nedeniyle dava dilekçesindeki talep sonucu nazara alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... AŞ yönünden davanın reddine,
2-Davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 23.01.2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 255,50 TL harcın davalılardan ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 524,00 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.524,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 4.262,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.