T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/549 Esas - 2025/612
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/549 Esas
KARAR NO : 2025/612
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı alt işveren şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın davalı alt işverenler tarafından ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için müvekkil şirkete karşı ..... E sayılı dosya ile dava açtığını, yargılama neticesinde davanın kabul edildiğini, işçinin yargı kararını ..... sayılı dosya ile takibe koyduğunu ve müvekkil şirketin takip dosyasına 29.05.2023 tarihinde 150.275,26 TL ve 03.07.2023 tarihinde 5.496,69 TL ödediğini, rücuen tazminat ödemesi kapsamında dava dışı alt işveren ...'ın toplam müvekkil kuruma 1.033,81 TL ödeme yaptığını, diğer davalı alt işverenlerce herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerine göre işçilik alacaklarının yüklenici (alt işveren) sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle takip dosyasına yapılan toplam 155.035,75 TL'nin 29.05.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mali Müşavir olduğunu, dava dilekçesinde adı geçen dava dışı işçi ...'ın müvekkilin yanında çalıştığını, müvekkilinin davacı kurumla arasında herhangi bir hizmet sözleşmedi bulunmadığını, iş bu dava ile müvekkili arasında hukuki ilişki bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 10.12.2024 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı kurum ile davalılar arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmesi imzaladığının iddia edildiği, dosyaya flash bellek içinde hizmet sözleşmelerinin sunulduğu ancak sözleşmelerin bazı sayfalarının hata verip okunamadığı, ayrıca anlaşıldığı kadarıyla flash bellekteki sözleşmelerin davalıların tamamını da kapsamadığı, DAVACININ DAVALILARIN., TAMAMI İLE İMZALADI HİZMET SÖZLEŞMELERİNİ OKUNAKLI OLARAK DOSYAYA KAZANDIRMASI GEREKTİĞİ, İşçilik alacaklarına ilişkin yargı sürecinde alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin çalışma süresi iki seçenekli olarak hesaplandığı, Mahkeme gerekçeli kararında işçinin davalı nezdindeki çalışma süresini 01.06.2005-29.02.2016 (toplam 10 yıl 128 gün) olarak kabul ettiği, dosyada işçiye ait ... dökümü bulunmadığından tarafımca yapılan rücu hesaplamasında kesinleşmiş yargı kararında esas alınan bu sürenin esas alındığı, İş Mahkemesi işçinin davalı kurum nezdindeki çalışmasını 01.06.2005-29.02.2016 olarak esas aldığından son işverenin dava dışı “...” olduğu, davacının dava dilekçesindeki beyanına göre dava dışı ...'nun rücu alacağına istinaden davacı kuruma 1.033,81 TL ödeme yaptığının kabul edildiği, davacı kurumun dava dışı firma ile aralarında geçerli hizmet sözleşmesinin bulunması ve sözleşmede işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğunun yazması halinde 1.033,81 TL < 12.616,59 TL ol! ıncak DAVALILARDAN HİÇBİRİ SON İŞVEREN LMADIĞI İÇİN BU TUTARIN DAVALILARA RÜCU EDİLEMEYECEĞİ, Davacı kurumun icra dosyasına 29.05.2023 tarihinde toplam 145.705,14TL ödeme yaptığı, bu tutardan son işverenin sorumluluğunda olan ihbar ve yıllık izin alacağı düşüldüğünde geriye kalan 132.054,74 TL'nin DAVALILARDAN RÜCUEN TALEP EDİLEBİLECEĞİ, ANCAK HANGİ DAVALIYA NE KADAR RÜCU EDİLECEĞİNİN HESAPLANABİLMESİ İÇİN 1 NOLU MADDEDE DE BELİRTİLDİĞİ GİBİ SÖZLEŞMELERİN OKUNAKLI ÖRNEKLERİNİN DOSYAYA SUNULMASI GEREKTİĞİ" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan 15.01.2025 tarihli ek bilirkişi raporda özetle; "İşçilik alacaklarının tahsili için yargı yoluna başvuran işçinin Mahkeme gerekçeli 10 yıl 28 gün) olarak kabul ettiği, dosyada işçiye ait ... dökümü bulunmadığından tarafımca yapılan rücu hesaplamasında kesinleşmiş yargı kararında esas alınan bu sürenin esas alındığı, dava dışı işçinin davalı işverenler nezdindeki çalışma sürelerinin kök ve ek raporda tespit ve değerlendirmeler kısmında tek tek yazıldığı, bu verilere göre işçinin davalılardan ... nezdinde çalışmasının olmadığının Davacı kurum ile davalılardan .... - ...- ... ... LTD.ŞTİ. ... ... LTD.ŞTİ.- ... arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu yolla taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi kurulduğu, DAVALILARDAN ... DIŞINDA diğer tüm davalılarla yapılan tip sözleşmelerde 20.14. maddede “Yüklenici işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı nedenle sözleşmeyi feshi vs) tüm zararlardan (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat, işe iade vb.) Kurumun sorumlu olmayacağınının” yazdığı, bu doğrultuda bu davalılar bakımından işçilik alacağı olarak ödenen tutarların tamamının davalılara rücu edilebileceği, ancak dosyadaki yargı kararı-bilirkişi işçini, ilk maddede de belirtil. YÖNÜNDEN HESAPLAMA YAPILMADIĞI, gibi DAVALILARDAN .... DAVALILARDAN ... (...) İLE YAPILAN SÖZLEŞMELERİN HİÇ BİRİNDE ÇALIŞTIRILAN PERSONELİN İŞÇİLİK ALACAKLARINDAN KİMİN SORUMLU OLACAĞI İLE İLGİLİ BİR HÜKÜM BULUNMADIĞI, BU SÖZLEŞMELERDE “SÜRE” İLE İLGİLİ BİR DÜZENLEME DE OLMAYIP SÖZLEŞME SÜRESİNİN “BÖLÜM SAYISI” OLARAK BELİRLENDİĞİ, BÖLÜM SAYISININ GÜN OLARAK KARŞILIĞININ TESPİT EDİLEMEDİĞİ, DOLAYISIYLA BU DAVALI AÇISINDAN MÜTESELSİL SORUMLULUK SÖZ KONUSU OLDUĞU KABUL EDİLSE BİLE MEVCUT VERİLERE HESAPLAMA YAPILAMAYACAĞI, DAVALILAR .... - ...- ... ... LTD.ŞTİ.- ... ... LTD.ŞTİ.- ... ile yapılan sözleşmeler dışında dosyada hizmet leşmeleri bulunmadığından, diğer davalılar yönünden hesaplama yapılmadığı İş Mahkemesi işçinin davalı kurum nezdindeki çalışmasını 01.06.2005-29.02.2016 olarak esas aldığından son işverenin dava dışı “...” olduğu, davacının dava dilekçesindeki beyanına göre dava dışı ...'nun rücu alacağına istinaden davacı kuruma 1.033,81 TL ödeme yaptığının kabul edildiği, davacı kurumun dava dışı firma ile aralarında geçerli hizmet sözleşmesinin bulunması ve sözleşmede işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olduğunun yazması halinde İHBAR TAZMİNATI ve YILLIK İZİN alacağı yönünden bakiye alacağının 13.650,40 TL -1.033,81 TL < 12.616,59 TL olduğu ancak DAVALILARDAN HİÇBİRİ SON İŞVEREN OLMADIĞI İÇİN BU TUTARIN DAVALILARA RÜCU EDİLEMEYECEĞİ, Davacı kurumun İŞÇİLİK ALACAKLARI YÖNÜNDEN İŞÇİYİ ÇALIŞTIRDIKLARI SÜRE İLE SINIRLI OLARAK AŞAĞIDAKİ TUTARLARI DOSYADA SÖZLEŞMELERİ MEVCUT 4 DAVALIDAN RÜCUEN TAZMİN EDİLEBİLEĞİ, ... — 141GÜN — 5.061,90TL, ... ...LTD.ŞTİ — 186GÜN 6.677,40TL, ... ... LTD.ŞTİ. 19 GÜN 682,10TL, ... 6GÜN 215,40TL" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce yeni bir bilirkişiden alınan 25.02.2025 tarihli raporda özetle; "Yapılan inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak kaydıyla; Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin dava dışı işçinin 01.04.2008 - 29.02.2016 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, davacı idarenin İş Mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı ve diğer işçilik tutarlarına ilişkin sözleşmede hüküm bulunmakla birlikte ..... Dairesi güncel kararları uyarınca davalı firmalar /şirketler ve dava dışı ... — ... firmasından rücu'en talep edebileceği, Sayın Mahkemece davaya konu ödemenin dava dışı işçinin 19.08.2009 - 29.02.2016 tarihleri arası(Davalı ... hariç) çalışma dönemini kapsadığı kanaatine varması durumunda, TOPLAM 155.035,75 1.033,81) 154.001,94 TL talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce yeni bilirkişiden alınan 27.05.2025 tarihli ek raporda özetle; "Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin dava dışı işçinin 01.04.2008 - 29.02.2016 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, davacı idarenin İş Mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı ve diğer işçilik tutarlarına ilişkin sözleşmede hüküm bulunmakla birlikte ..... Dairesi güncel kararları uyarınca davalı firmalar/şirketler ve dava dışı ... — ... firmasından rücu'en talep edebilece; toplam 154.001,94 TL olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet temini sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi tarafından ödenen işçi alacaklarının rücuen tahsiline yöneliktir.
Dava dışı yüklenici işçisi ...'ın hizmet döküm cetveli ...'ndan celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
..... sayılı ilamında yüklenici işçisi tarafından davacı aleyhine açılan davada mahkemece 40.926,44 TL kıdem tazminatı, 8.248,40 TL ihbar tazminatı, 5.000,00 TL yıllık izin ücreti tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı istinaf yasa yoluna gidilmesi üzerine, istinaf davasını inceleyen ..... sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddi ie hükmün kesinleştiği, yüklenici işçisi tarafından.....Esas sayılı takip dosyası ile asıl alacak ve ferileri dahil olmak üzere davacı aleyhine 120.806,45 TL ilamlı takip yapıldığı anlaşılmıştır.
..... Dairesi tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (..... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)
22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin ..... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmelerin bulunduğu, yüklenici işçisinin 01/04/2008- 29/02/2016 tarihleri arasında yüklenici davalılarda prodüksiyon amiri olarak istihdam edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eklerinde işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğun davalı yüklenicilerde olduğu, davacı tarafından ödenen işçi alacaklarından kıdem tazminatında davalıların işçinin çalıştığı dönem ile orantılı olarak, yıllık izin ücretlerinde ve ihbar tazminatında son yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmakta olup, hükme esas 26/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamalar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1Davanın KISMEN kabulü ile, davalılar,
...’den 8.820,45 TL,
...’dan 3.549,70 TL,
...’dan 6.238,86 TL,
... Ltd Şti’den 3.388,34 TL,
...’dan 28.666,47 TL,
... Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’den 12.585,28 T,
... ... Ltd Şti 50.072,20 TL
...’dan 9.089,37 TL’nin tahsili ile davacıya verilmesine,
Tüm alacak kalemleri için 29/05/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 8.361,88 TL harçtan pişin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 2.204,40 TL harcın toplamı olan 2.632,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.729,88 TL harcın;
412,55 TL'sinin ...’den,
166,16 TL'sinin ...’dan,
291,65 TL'sinin ...’dan,
158,14 TL'sinin ... Ltd Şti’den,
1.341,36 TL'sinin ...’dan,
589,03 TL'sinin ... San. ve Tic. Ltd Şti’den,
2.345,84 TL'sinin ... ... Ltd Şti'den
425,15 TL'sinin ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.200,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 3.696,84 TL'sinin;
266,17 TL'sinin ...’den,
107,20 TL'sinin ...’dan,
188,16 TL'sinin ...’dan,
102,03 TL'sinin ... Ltd Şti’den,
865,43 TL'sinin ...’dan,
380,03 TL'sinin ... San. ve Tic. Ltd Şti’den,
1.513,52 TL'sinin ... ... Ltd Şti'den
274,30 TL'sinin ...’dan
503,16 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.204,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.059,60 TL'nin;
220,29 TL'sinin ...’den,
88,72 TL'sinin ...’dan,
155,73 TL'sinin ...’dan,
84,44 TL'sinin ... Ltd Şti’den,
716,25 TL'sinin ...’dan,
314,52 TL'sinin ... San. ve Tic. Ltd Şti’den,
1.252,63 TL'sinin ... ... Ltd Şti'den
227,02 TL'sinin ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 8.228,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 950,00 TL fotokopi masrafı olmak üzere toplam 24.178,50 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 21.281,92 TL'sinin
1.532,29 TL'sinin ...’den,
617,17 TL'sinin ...’dan,
1.083,24 TL'sinin ...’dan,
587,38 TL'sinin ... Ltd Şti’den,
4.982,09 TL'sinin ...’dan,
2.187,78 TL'sinin ... San. ve Tic. Ltd Şti’den,
8.712,86 TL'sinin ... ... Ltd Şti'den
1.579,11 TL'sinin ...’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretinin;
8.820,45 TL'sinin ...’den,
3.549,70 TL'sinin ...’dan,
6.238,86 TL'sinin ...’dan,
3.388,34 TL'sinin ... Ltd Şti’den,
28.666,47 TL'sinin ...’dan,
12.585,28 TL'sinin ... San. ve Tic. Ltd Şti’den,
30.000,00 TL'sinin ... ... Ltd Şti'den
9.089,37 TL'sinin ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.