T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/577 Esas - 2025/540
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/577 Esas
KARAR NO : 2025/540
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2024
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... vekili tarafından .... Esasında davacı ve diğer davalı aleyhine açılan alacak davasında verilen kararın istinafa konu edilmesi üzerine, .... . sayılı kararı ile istinaf başvurularının reddine kesin olarak karar verildiğini, Mahkeme kararına ilişkin davacı vekilince ....E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde, icra müdürlüğü tarafından .... 26.12.2022 tarihli borç muhtırası gönderildiği ve İcra Müdürlüğünden güncel (03.01.2023 tarihli) kapak hesabı alınarak taraflarınca da yapılan hesaplama neticesinde 138.663,08 TL (ilam ve icra vekalet ücretleri toplamına ilişkin yasal stopaj kesintisi Kurumumuzca yapılarak (4.331,57 TL )kalan tutar icra dosyasına ödendiğini, dava ve icra vekalet ücretleri ve faizleri toplamından yasal stopaj vergisinin kaynağında kesilmesi ilkesi gereği kesilerek ödeme yapıldığı hususu dikkate alınması gerektiğini, .... Dairesi tarafından 06.01.2023 t: 1.050,00 TL tutarlı bakiye borç muhtırasının .... tebliğ edilmesi üzerine Müşavirliğimizce bakiye borç muhtırasının iptali talebiyle .... E. sayılı dosyası nezdinde şikayet yoluna başvurulduğu, anılan Mahkemenin 09.03.2023 tarih ve .... sayılı kararı ile şikayetlerinin kabulüne, bakiye borç Muhtırasının iptaline kesin olarak karar verildiği ve iş bu dosyaya ilişkin olarak taraflarınca yapılan toplam masraf 1.158,90 TL olduğunu Davacınının işçilik alacaklarını talep ve dava ettiği zaman aralığı 08.06.2009-17.04.2018 tarihleri arası ise de Yapılan yargılamada, .... Mahkemesince hükme esas alınan 06.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda, dayanak davanın davacısı tarafından açılan işe iade davası sebebiyle işe iade süreci de hesaba katılarak işe iade başvurusunun davalı tarafa tebliğ edildiği 26.03.2019 sonrasında yasal 1 aylık sürenin dolduğu 26.04.2019 tarihindeki alabileceği ücreti esas alınarak, bilirkişi hesapları doğrultusunda son işveren kamu kurumu ve asıl işveren olarak Teşekkülümüz ve son alt işveren sorumluluğunda olacak şekilde hüküm kurulduğundan ve söz konusu hüküm istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğinden ödemeler davacı tarafından yapıldığını Yapılan ödemeler, sözleşmesel ilişki bulunan yüklenici firmalara bu kapsamda rücu edilmesi gerektiğini belirterek 147.145,59 TL'nin davalıların sorumlulukları oranında ve ödeme kalemlerine ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşıma uğradığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasında arasındaki sözleşmede, kıdem tazminatından davalı şirketin sorumlu olacağına dair hiçbir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davalıdan rücu edilmesi olanaksız olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince alt işveren işçilerin aslında asıl işveren işçisi olduğunu, asıl işverenin birtakım mali yükümlülüklerinden kaçınmak amacı ile böyle bir yola gittiği kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirket davacı Kuruma taşeronluk hizmeti verdiğini ve söz konusu işi belirli süre ile aldığını, Tüm alacaklardan sorumlu tutulmaları davalı şirketi hukuk ve hakkaniyet yönünden ağır kayıplara uğratacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce alınan 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Huzurda görülmekte olan davaya konu ödemenin dava dışı in 09.06.2009 - 26.04.2019 tarihleri arası çalışma dönemini kapsadığı, davacı idarenin İş Mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı ve diğer işçilik tutarlarına ilişkin sözleşmede — hüküm bulunmakla birlikte .... Dairesi güncel kararları uyarınca davalı şirketler ve dava dışı .... Tic. Ltd.Şti., ... San. Tic. Ltd.Şti., ... Dan. Ltd.Şti. - .... San, Tic. Ltd. Şti., İş Ortaklığı, .... San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd.Şti. - ....Ltd.Şti. - .... İnş. Ltd.Şti. İş Ortaklığı firmalarından rücu'en talep edebileceği, Davacı idarenin davalı ve dava dışı firmalardan talep edebileceği toplam tutarların; 147.145,59 TL olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici işçisine ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Davacı ile davalı ... ve Tic Ltd Şti 14/04/2017 tarihli ... ... bünyesinde bulunan Mİsafirevinin 80 kişi ile 1 yıllığına malzemesi ... tarafından sağlanması kaydıyla; yemek pişirme servis, müracaat, terzi, kat temizliği ve çamaşırhane hizmetinin sağlanmasına ilişkin Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiği,
Davalı .... Tic. Ltd Şti ile 17/01/2017 tarihli ... ... bünyesinde bulunan Mİsafirevinin 80 kişi ile 1 yıllığına malzemesi ... tarafından sağlanması kaydıyla; yemek pişirme servis, müracaat, terzi, kat temizliği ve çamaşırhane hizmetinin sağlanmasına ilişkin Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiği,
Davalılar .... Tic. Ltd Şti, ... ve Tic AŞ, ... ve Tic AŞ ortaklığı ile 31/12/2014 tarihli .... bünyesinde bulunan Misafirevinin 2 yıllığına malzemesi ... tarafından sağlanması kaydıyla; yemek pişirme servis, müracaat, terzi, kat temizliği ve çamaşırhane hizmetinin sağlanmasına ilişkin Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdedildiği,
Davalı .... San ve Tic Ltd Şti ile 14/01/20213 tarihli Birim Fiyatlı Hizmet Alımı sözleşmesi, 21/09/2007 tarihli, 09/01/2009 tarihli .... Hizmet Alımı Sözleşmeleri akdedildiği,
Davalı ..... Ve Tic Ştd Şti 17/01/2011 tarihli Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır.
....sayılı dosyasında dava dışı yüklenici işçisi ... tarafından iş bu davanın tarafları aleyhine açılan davada mahkemece 40.400,12 TL kıdem tazminatı, 6.966,80 TL ihbar tazminatı, 3.755,47 TL yıllık izin alacağı, 11.387,88 TL fazla mesai alacağı, 1.480,20 TL UGBT alacağı’nın tahsiline karar verildiği, .... sayılı ilamı ile istinaf davasının esastan reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, .... Esas sayılı takip dosyası ile yüklenici işçisi tarafından ilama dayalı olarak davacı ve davalı .... ve Tic Ltd Şti aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 93.291,38 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
.... Dairesi tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (.... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)
22 Şubat 2019 tarihli 30694 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.
Bahse konu maddeye göre “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin .... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; taraflar arasında hizmet teminine ilişkin sözleşmelerin bulunduğu, dava dışı yüklenici işçisi ...’ş-in 09/06/2009- 26/04/2019 tarihleri arasında davalı yükleniciler yanında çalışmasının bulunduğu, yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği şekliyle işçi tarafından işçilik alacaklarını tahsili amacıyla açılan ve kesinleşen dava sonucunda davacı tarafından toplamda 147.145,59 TL’nin davacı tarafında ödendiği, ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda toplamda 105.811,18 TL’nin TL’nin davalılardan tahsiline, davalı .... Ve Tic Ştd Şti açılan davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
.... San ve Tic Ltd Şti’nden 27.115,05 TL,
... ve Tic AŞ, .... Tic. Ltd Şti, .... Tic. Ltd Şti adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen 32.408,49 TL’nin,
.... Tic. Ltd Şti’den 4.051,11 TL’nin,
... ve Tic Ltd Şti ‘den 42.236,13 TL’nin tahsili ile davacıya ödenmesine,
Tüm alacak kalemleri yönünden 03/01/2023 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı .... Ve Tic Ştd Şti hakkında açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 7.227,94 TL harçtan peşin alınan 2.512,88 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 142,97 TL harcın toplamı olan 2.655,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.572,09 TL harcın;
1.171,36 TL'sinin .... San ve Tic Ltd Şti’nden
1.400,43 TL'sinin ... ve Tic AŞ, .... Tic. Ltd Şti, .... Tic. Ltd Şti adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen,
45,73 TL'sinin .... Tic. Ltd Şti’den
1.954,57 TL'sinin davalı ... ve Tic Ltd Şti‘den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.000,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 2.876,00 TL'sinin;
736,83 TL'sinin .... San ve Tic Ltd Şti’nden
880,92 TL'sinin ... ve Tic AŞ, .... Tic. Ltd Şti, .... Tic. Ltd Şti adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen,
28,76 TL'sinin .... Tic. Ltd Şti’den
1.229,49 TL'sinin davalı ... ve Tic Ltd Şti‘den
1.124,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 2.512,88 TL peşin harç, 142,97 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.083,45 TL'nin;
789,98 TL'sinin .... San ve Tic Ltd Şti’nden
944,46 TL'sinin ... ve Tic AŞ, .... Tic. Ltd Şti, .... Tic. Ltd Şti adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen,
30,83 TL'sinin .... Tic. Ltd Şti’den
1.318,18 TL'sinin davalı ... ve Tic Ltd Şti‘den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.107,50 TL tebligat ve müzekkeri 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 13.464,00 TL basın ilan kurumu masrafı olmak üzere toplam 25.071,50 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 18.026,40 TL'sinin
4.618,36 TL'sinin .... San ve Tic Ltd Şti’nden
5.521,48 TL'sinin ... ve Tic AŞ, .... Tic. Ltd Şti, .... Tic. Ltd Şti adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen,
180,26 TL'sinin .... Tic. Ltd Şti’den
7.706,30 TL'sinin davalı ... ve Tic Ltd Şti‘den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca;
27.115,05 TL'nin .... San ve Tic Ltd Şti’nden
30.000,00 TL'nin ... ve Tic AŞ, .... Tic. Ltd Şti, .... Tic. Ltd Şti adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen,
4.051,11 TL'nin .... Tic. Ltd Şti’den
30.000,00 TL'nin davalı ... ve Tic Ltd Şti‘den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı ... ... AŞ vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.