T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/59 Esas - 2024/859
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/59 Esas
KARAR NO : 2024/859
HAKİM : .....
KATİP :.....
DAVACI :.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- ...
VEKİLİ : Av......
: 2- .....
VEKİLİ : Av. .....
: 3- ... (TC Kimlik No:.....) -
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2024
KARAR TARİHİ : 06/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.09.2023 tarihinde ..... İlçesinde araç işleteni/ruhsat sahibi ... Şirketi olan ve davalı sigorta şirketine ... poliçe No’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın, davacıya ait araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacının maliki olduğu aracın geçirdiği kaza neticesinde hasar dosyası incelendiğinde de görüleceği üzere değişen ve tamir edilen parçalar aracın önem arz eden ve olası bir satış esnasında aracı geçirdiği kazadan çok daha büyük bir kaza geçirmiş gibi gösterebilecek, dolayısıyla aracın 2. El değerini düşürecek parçalar olduğunu, Aracın 2. El piyasa değerinin, karşı tarafın kusuruyla sebebiyet verdiği kaza nedeniyle yaptırılan onarım neticesinde düştüğü herkesçe bilinen bir gerçek olduğunu, 6098 sayılı TBK.’nın 49. ve devamı Maddeleri ile Yargıtay’ın yerleşik kararları gereğince davacının aracında, sürücünün kusuruyla sebebiyet verdiği zarar neticesinde oluşan değer kaybından; ... poliçe No’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince davalı sigorta şirketi, araç işleteni/ruhsat sahibi ve kusurlu araç sürücüsü müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Davalı sigorta şirketine teminat limitleri dâhilinde ödeme yapması için KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve giderlerin ödenmesi başlıklı B/2 maddeleri uyarınca başvuru yapıldığını, Sigorta şirketine teminat limitleri içinde ödeme yapması gerektiğine dair ihtarname, ekleriyle birlikte 24.11.2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, Ancak sigorta şirketi herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek meydana gelen değer kaybı bedeli için şimdilik 100,00 TL, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00-TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten (02.09.2023) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definin dikkate alınması gerektiğini, dava öncesi davalıya usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının aracında meydana gelen hasar sonrasında davacının kasko sigortacısı ... A.Ş tarafından davacının aracının tamiri için kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılmış ve yapılan ödemenin davalıdan rücuen talep edilmesi üzerine 30.01.2024 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 120.000,00 TL tutarlı dava dışı ... AŞ'ne ödenmekle poliçe limiti tüketildiğini, hatalı ve eksik düzenlenen kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacıya ait aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunu, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağı hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, davacıya ait aracın tamiri yapılırken zorunlu olan maliyetin dışına çıkılmış gerçek zararın çok üstünde bir maliyetle aracın tamiri yapıldığını, davacı tarafından aracın rayici ile ilgili zikredilen ve kaza tarihi itibariyle oluştuğu iddia edilen meblağ oldukça fahiş bir meblağ olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Oto. San ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan araç davalı Şirketin malikliğinde olup davalı şirket araç işleten sıfatını haiz olmadığını, Dolayısıyla davalının derdest Dava dosyasında pasif husumeti bulunmadığını, Dava dosyasında Davacı tarafın delil olarak bildirmiş olduğu gıyapta düzenlenen kaza tespit tutanağında aleyhe olan kısımlarına itiraz edildiğini, netice itibarı ile davalıya izafe edilecek kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 18.06.2024 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/c, 56/a-1 ve 84/g maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV Dahil 179.373,11 TL olduğu ve bu zararın davalı ... A.Ş. tarafından poliçe limitinin tamamı olan 120.000,00 TL olarak karşılandığı, Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tutarının 115.000,00 TL olduğu ve poliçe limitinin tükenmiş olması sebebiyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Dava konusu aracın makul onarım süresinin yaklaşık 20 gün olabileceği; bu süreçte davacı lehine meydana gelen araç mahrumiyet tazminatının 18.000,00 TL olduğu, söz konusu tazminatın sigorta teminatı kapsamında olmaması yanı sıra meydana gelen olayda ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, Görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ve araçtan mahrum kalınan günler için tazminat talebine ilişkindir.
Dosyaya sunulan 02/09/2023 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "...sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ..... İli istikametine seyir halinde iken km 45+500'e geldiğinde aracının sol arka teker kısmına yine aynı istikamette seyir eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sağ ön teker kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nın herhangi bir kusuru olmadığı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-a (sürücünün geçme dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında iki şeridi birden kullanması) kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.
...'nden ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş olup, kazaya karışan ... plakalı aracın 08/05/2023-202024 vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limiti olan 120.000,00 TL'nin tükendiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine e-posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .....,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ..... sayılı ilamı).
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 02/09/2023 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki *... plakalı aracı ile ..... istikametine doğru seyir halinde iken aracının sol arka teker kısmına yine aynı istikamette seyir eden davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, işleteni davalı ... AŞ ve ZMM sigortacısı davalı ... olan ... plakalı aracın sağ ön teker kısmı ile çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, yapılan kusur değerlendirmesinde ise , davalı sürücü ...'ın aracını tedbirsiz ve özensiz şekilde sevk ve idare ettiği, aracı ile trafik düzenini tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği, iki şeridi birden kullanması nedeniyle tam ve asli kusurlu olduğuna dair rapora itibar edilmiştir.
Araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının değerlendirilmesinde ise, kaza sonrasında davacıya ait ... plakaı aracın olay tarihinde 16.943 kilometrede olduğu, araçta kaza sonrasında 27 kalem değişmesi gereken hasarlı parça bulunduğu, kaza öncesinde hasar kaydının olmadığı, değişmesi gereken parçaların dışında ağırlıklı olarak kaporta, boya ve mekanik onarım, elektrik ve döşeme işçiliğinin gerektiği ve araçta toplamda 179.373,11 TL hasar bedelinin oluştuğu anlaşılmıştır. Buna göre kaza tarihi itibariyle araçta meydana gelen reel değer kaybının 115.000,00 TL olacağına dair rapora iştirak edilmiş, yine davacıya ait aracın makul onarım süresinin 20 gün olacağı ve eşdeğer bir aracın yakıt ve amortisman giderlerinin minhası sonucu 18.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olacağına dair rapora da yine itibar edilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dolması nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... yönünden davanın reddine,
2-Davalılar ... san Tic AŞ ve ... yönünden davanın kabulü ile 133.000,00 TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 02/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alınması gereken 9.085,23 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 2.268,00 TL olmak üzere toplam 2.695,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.389,63 TL harcın davalılar ... san Tic AŞ ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalılar ... san Tic AŞ ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 2.695,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.550,20 TL'nin davalılar ... san Tic AŞ ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 807,00 TL tebligat ve müzekkeri 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.807,00 TL masrafın davalılar ... san Tic AŞ ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... san Tic AŞ ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı ... AŞ ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2024
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.