T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/600 Esas - 2025/529
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/600 Esas
KARAR NO : 2025/529
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31.07.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen "Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Poliçesi" ile sigortalanan ve diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında 07.05.2023 tarihinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacıya ait aracın hasar alarak pert olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 120.000,00 TL hasar bedelinin gerçek zararı karşılamadığı gibi aslında poliçe limitinin de 120.000,00 TL olmayıp 370.000,00 TL olduğunu, bu nedenle poliçe limitinin de tüketilmediğini, aynı konuda .....'na yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile sigorta şirketinin ödediği 120.000,00 TL'nin mahsubundan sonra davalı şirket için temerrüt tarihinden, davalı şahıs için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, ekspertiz raporu için ödenen 2.001,00 TL masrafın da 22.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 27.05.2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak, dosyanın .....'ye gönderilmesi gerektiğini, ..... nezdinde görülen dosyanın henüz karara bağlanmamış iken aynı taleplerle dava açılmasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, mahkeme aynı görüşte değil ise davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe limitinin tamamı olan 120.000,00 TLnın perte ilişkin maddi hasar ödemesi yapılarak sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E :
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden ve işletenden tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).
Tarafların dayandığı deliller toplanmıştır; Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, mutabakatname, ekspertiz raporunun dosya içerisinde mevcut olduğu, ... plakalı araca ait tramer kaydının geldiği, 13.07.2023 tarih, ..... sayılı, 06.03.2024 tarih, ..... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının geldiği, ... plakalı aracın hali hazırdaki sahibini gösteren sahiplik belgesinin UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alındığı, davalı ... vekilinin ..... sayılı kesinleşme şerhli ilam örneğini Mahkemeye sunduğu ve gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı ticari taksinin davalı ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 12.09.2022- 12.09.2023 tarihleri arasında davalı ... şirketi tarafından Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçe limitinin 120.000,00 TL, Artan Mali Sorumluluk (Kombine Tek Limit) 250.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
13.07.2023 tarih, ....., 06.03.2024 tarih ..... Tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına Göre; Davacı ..... tarafından ..... aleyhine yapılan başvuru üzerine; "teminat limitleri dahilindeki 120.000,00 TL tazminatın ödenerek sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği, davalı tarafından yapılan ödemelerle belirtilen limitin dolduğu" gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verildiği, Davacının İtiraz Hakem Heyetine başvurusu üzerine; Uyuşmazlık Hakeminin 06.03.2024 tarih, .....sayılı kararına karşı başvuru sahibi vekilinin temyiz yolu açık olmak üzere itirazının Reddine karar verildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'den Aldırılan 30.04.2025 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle; "Hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdiri, Sn. Mahkemeye ait olmak üzere;
- Meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK” nın 52/1-a kural ihlali görüleceği
- ... plakalı araç sürüsünün 2918 sayılı KTK” nın 57/1-a kural ihlali görüleceği,
- Kazada, ... plakalı araç isünün 9075 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise 9025 oranında kusurlu bulunduğu,
- Kaza sonucu meydana gelen hasarın 507.293,36 TL olacağı,
- Davaya konu aracın sovtaj değerinin 557.000,00 TL olduğu,
- Kusur oranı dikkate alındığında; 519.750,00 TL tazminat bedeli doğabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı," bildirilmiştir.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.....).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ..... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; Davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacı aracında hasar bedeli oluştuğundan ve davacının aracının perte ayrıldığından eldeki davanın açıldığı, davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğu, aynı kazada davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranların doğrultusunda davalının sigorta teminat limiti içinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına, 30/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; 07/05/2023 tarihinde meydana gelen kazada; ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) kusurlu olduğu, davacı aracında meydana toplam zarar bedelinin olay/kaza (14/08/2022) tarihi itibariyle yaklaşık 693.000,00 ₺ olabileceği; davacı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranının
%25 olarak kabul edilmesi halinde ise meydana gelen zarar bedelinin olay/kaza (14/08/2022) tarihi
itibariyle yaklaşık 519.750,00 ₺ olduğunun tespit edildiği, dava tarihinden önce davalı Sigorta Şirketi'nin davacının uğradığı zararın 120,000 TLsını ödediği, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tükendiği gerekçesiyle kalan zararı ödemekten kaçındığını iddia ederek davacının poliçe limitinin 120.000,00-TL değil artan mali sorumluluk sigorta klozundan davalı sigortanın 250.000,00-TL'dan daha sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, ayrıca ekspertiz raporu için 2.000,01 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürdüğü görülmekle yapılan incelemede; davalı sigorta şirketi nezdindeki ZMMS nin Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS'nde 120.000,00-TL poliçe limitine ilave olarak özel şartlarında 250.000,00-TL artan mali sorumluluk (kombine tek limit) limitinden daha sorumlu olduğu, tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları sözleşme ile bağlı oldukları, davacının iddiasının mevcut delillerle sabit olup daha önce ödenen 120.000,00-TL düşüldükten sonra kalan 399.750,00-TL'lık zararın 250.000,00-TLsından her iki davalının, poliçe limitini aşan 149.750,00-TLsından yalnızca işleten ...'in sorumlu olması gerektiği, KTK uyarınca dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurulduğu, yapılan başvuru gereği davalı sigorta şirketinin 17.06.2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın ticari araç olduğu, dolayısıyla talep gibi kabul olunan tutara sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletileceği, davalı şahıs yönünden kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan ekspertiz masrafının yargılama giderlerinden sayılması gerektiği anlaşılmakla davanın tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
-250,000,00 TL pert total bedelinin davalı Sigorta Şirketi yönünden 17/06/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/05/2023 tarihinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-149.750,00TL pert total bedelinin kaza tarihi olan 07/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
-2.000.01 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 27.306,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.253,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.053,32-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 63.960,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.826,00-TL Islah Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.311,01-TL Tebligat ve ekspertiz ücreti, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.492,21TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 09/07/2025
Katip .....
e-imzalı
Hakim .....
e-imzalı