T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/258 Esas - 2025/919
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2025/258 Esas
KARAR NO : 2025/919
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/04/2025
KARAR TARİHİ : 05/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi tarafından 18.04.2024 tarihinde "....'' adresinde yapılan çalışmaları sırasında, davacı ... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, Söz konusu hasar neticesinde davacı şirket zarara uğradığını, davacı tarafından davalıya gönderilen 22.10.2024 tarihli ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmini talep edilmiş ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla davacı şirket tarafından ....Esas Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, Anılan icra dosyasında, davalı/borçlu yan tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, Dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduklarını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Karşı yanın iddialarına dayanak olarak gösterdiği Hasar Tespit Formu tek taraflı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, Zararın doğmasına sebebiyet verdiği iddia edilen eylem ile mevcut zarar arasında herhangi bir illiyet bağı mevcut olmadığını, Bu kapsamda davalının TBK m.49 çerçevesinde sorumlu tutulamayacağını, Söz konusu uyuşmazlık kapsamında alacağın likit olmadığını, Bu meyanda mahkemeden İcra İnkar Tazminatı talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 23.10.2025 tarihli raporda özetle; "Dava dosyasında yer alan bilgi, belge, ifade ve diğer deliller ile yönetmelik ve yukarıda belirttiğimiz hususlar göz önüne alındığında; ... göre; yönetmeliğin 22/1 bendine göre davalı firmanın acil arıza halleri hariç bildirimsiz ve ruhsatsız olarak altyapı tesis kazısı yapmaması, yönetmeliğin 22/12 bendine göre davalı tarafın davacının zarar verdiği altyapı tesislerine davacının düzenlediği hasar tespit tutanağına göre hasarı onarması veya belirtilen hasar bedelini ödemesi, yönetmeliğin 25/1 bendine göre kazı ve/veya çalışma sırasında olay yerindeki davacı tarafa ait alt yapı tesislerini tespit etmesi ve davacıdan nezaretçi personel istemesi ve davacı firmanın da nezaretçi personel sağlaması aksi takdirde yükümlülüklerini yerine getirmeyen tarafın her türlü maddi ve manevi sorumluluğu alması gerektiği, Davalı tarafın olay tarihinde olay yerinde kazı ve/veya çalışma yaptığı, kazı ve/veya çalışma öncesi ...'den izin almadığı veya bildirim yapmadığı, kazı ve/veya çalışma yerinde davacıya ait altyapı tesislerini tespit etmediği, davacıdan nezaretçi personel talep etmediği ve davalının yaptığı kazı ve/veya çalışma sırasında davacının altyapı tesislerine zarar verdiği, Davacı tarafın Mahkemeye sunduğu proje dosyasında yer alan listeler, tablolar, krokiler ve dosya içeriği dikkate alındığında hasarın giderilmesi için kullanılan malzemelerin miktarının ve metrajlarının uyumlu olduğu, Tablo 1'e göre ... Kablonun önce demontajının yapıldığı daha sonra malzeme sağlanarak montajının yapıldığı, boru, ek kutuları, könnektörlerin, pinlerin ve manşonların malzemelerinin sağlandığı, fiber ek işlerinin yapıldığı, kazım işi yapıldığı, 3,15 mm2 Al yeraltı kaoksiyel kablonun önce demontajının yapıldığı, 3,3 mm2 Cu yeraltı kaoksiyel kablonun sağlandığı ve montajının yapıldığı, malzemeler için toplam 20.045,93 TL, demontaj ve montaj işçiliği için toplam 22.341,57 TL olmak üzere 42.387,50 TL KDV (9620) — 50.864,99 TL hasarın giderilmesi için masraf yapıldığı, hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme ve işçilik tutarlarının olay tarihindeki rayiç bedellere uygun olduğu, Hasar Bedeli olan takibe konu asıl alacak olan 50.865,00 TL. ye hükmedilmesi halinde alternatifli faiz hesaplarının aşağıdaki gibi olduğu, Hasar Tarihi olan 18.04.2024 tarihinden takip tarihi olan 25.12.2024 tarihine kadar işlemiş faizin 18.101,32 TL. olacağı, Davacı Tarafın hasar bedeline konu 22.10.2024 tarihli yazıda belirtilen 7 iş günlük sürenin dolduğu yani temerrüt tarihi olan 01.11.2024 tarihinden takip tarihi olan 25.12.2024 tarihine kadar işlemiş faizin 3.894,31 TL. olacağı, 22.10.2024 tarihli davacının ihtar yazısının davalı tarafa e tebliğ yapılmış olması halinde 22.10.2024 tarihinden itibaren 5 gün içinde okundu kabul edileceğinden ilgili ihtarda belirtilen 7 iş gününü kapsayan süre sonunun yani temerrüt tarihinin 06.11.2024 olacağı, buna göre temerrüt tarihi olan 06.11.2024 tarihinden takip tarihi olan 25.12.2024 tarihine kadar işlemiş faizin 3.533,72 TL. olacağı değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan takibe dayanak itirazın iptaline ilişkindir.
... Esas sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 68.120,78 TL üzerinden, 18/04/2024 tarihinde ... adresinde meydana gelen hasara ilişkin olarak hasar bedelinin tazmini amacıyla yapılan takibin davalı itirazı üzerinde durduğu anlaşılmıştır.
... yazı cevabında kazı çalışması yapılan bölgede altyapı çalışması yapılmasına dair kazı izni verilmediğine dair yanıt verildiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır. Bu durumda, mal varlığında meydana gelen fiili eksilmenin yanında haksız eylem meydana gelmese idi mal varlığın olacağı durumdur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, hasar tarihi olan 18/04/2024 tarihinde ... adresinde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait altyapı tesislerine zarar verildiği, ... yazı cevabında davalı tarafından altyapı çalışması öncesinde kazı izninin alınmadığı, davacıya da kazı bölgesinde alt yapı tesisleri bulunup bulunmadığına ilişkin olarak bilgi alınmadığı davalının da aksi bir savunmasının bulunmadığı, Mahkememizce alınan 23/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşılacağı üzere davalının meydana gelen zarardan tam ve asli olarak kusurlu olduğu, davalıya atfedilecek müterafık kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı yana hasarın giderilmesi için dava dışı taşeron şirket ile sözleşme akdedildiği iddia edilmiş ise de, davacıya verilen kesin rağmen sözleşme ve ilgili belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle ayrıca işçilik bedeli ödendiğine dair iddiası ispat edilemediği kanaat edilnilerek malzeme bedeli ve KDV'si üzerinden hüküm kurulmuştur.
Buna göre davacı tarafından talep edilen hasar bedelinden 20.045,93 TL+KDV bedeli ve bu miktara işleyecek faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile ... esas sayılı takip dosyasında davalı itirazının 24.055,08 TL asıl alacak, 1.911,17 TL işlemiş faiz toplamı 25.966,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.773,76 TL harçtan peşin alınan 1.163,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 610,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.753,52 TL'sinin davalıdan 2.846,48 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.163,34 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.778,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 102,50 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.102,50 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 4.613,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 25.966,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 25.966,25 TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.