T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/615 Esas - 2025/936
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/615 Esas
KARAR NO : 2025/936
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın 01/03/2024 tarihinde çapışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi'nde ...'li olduğunu, kaza üzerine .... no'lu soruşturma dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, dava açılmadan önce davalı Sigorta Şirketi'ne yazılı başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp şimdilik 100,00 TL maddi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde davayı kuruşlandırarak; 30,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30,00-TL bakıcı gideri ve 10,00-TL tedavi gideri istediğini bildirmiştir.
Davacı vekili 28/10/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 276.944,90-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.001,00-TL bakıcı gideri, 30,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00-TL tedavi gideri istediğini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre ve zaman aşımı sürenin dolduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili şirketin sigortaladığı ... plaka no'lu aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyetinin oluşmadığını, .... tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderleri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınır olduğunu, davacının taleplerinin kuruşlandırması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyetinden kaynaklı maddi zararının .... poliçesini düzenleyen davalıdan tazmini isteğine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan delillerin toplanmasında; Kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, davacının dava konusu kaza sebebiyle tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının geldiği, ... hizmet döküm cetvelinin, ...'ya yazılan müzekkereye cevap geldiği, rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği, .... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, davacının sosyal ve ekonomik araştırma cevabi yazısının geldiği, ... 'nden ATK raporunun aldırıldığı ve gerekli bilirkişi incelemelerinin yaptırılarak dosyamız içerisine alındığı görülmüştür.
... poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı minibüsün ... adına kayıtlı iken kaza tarihini de kapsayacak şekilde 28.03.2023- 28.03.2024 yılları arasında davalı ... Sigorta AŞ'de ...'li olduğu, poliçe limitinin 1.800.000,00 TL olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK'da ... (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Trafik bilirkişisi ...'den aldırılan 10.12.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " 1-Davacı ...’ in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç yukarıda
açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/h, diğer kusurlardan 57/a md ve 47/1c md kurallarını ihlalen % 75 ASLİ KUSURLU olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ...(Trafik) kapsamında sigortalanan ....’ ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç yukarıda açıklanan 2918
sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a- md kuralını ihlalen % 25 TALİ KUSURLU olduğu
sonuç ve kanaatine varılmıştır.
3-MÜTERAFİK KUSURA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME
Müterafik kusur, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu
hallerde söz konusu olmaktadır. Bir başka anlatımla müterafik kusur, zarar görenin kusurlu
veya özensiz davranışıyla zarara katılımı demektir. Bu durumda doğan zarar nedeniyle
sorumlu olan tazminat yükümlüsü, zarara katkısı bulunan zarar gören ile birlikte kusurlu olacaktır.
Dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...’ in kaza öncesi Emniyet Kemeri kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda
Belirsiz olarak işaretlendiği ancak dosyada sürücünün Kask kullanmadığına dair dosya
muhtevasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından bu konudaki değerlendirme sayın mahkemeniz takdirlerine sunulmuştur.
4-Kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir.
....'nun 07.05.2025 tarihli raporunda; ".... oğlu, 13/02/1995 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 01/03/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak;
1) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında;
- Kas iskelet sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları, Tablo 3.4- Yürüyüş bozukluğuna göre engellilik oranları için;
a. “Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta-ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi” %8 olduğu,
01/03/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının “%8 (yüzde sekiz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
2) Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 3 (üç) ay olduğu,
3) Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
4-) Kişide mevcut kırık tipi, akıntılı yaraları da dikkate alındığında klinik durumunun kötüleşmesi ve tarafımıza tekrar başvurması halinde artan oran açısından yeniden rapor düzenlenebileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur." bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişisi ... aldırılan 06.10.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " Hukuki takdir ve delillerin değerlendirilmesi Sayın Mahkeme Hâkimliği'nde olmak üzere, dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelerle yasa hükümleri ve güncel içtihatlarda benimsenen ilke ve yöntemler doğrultusunda yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde;
1-Davacının kaza tarihi 01.03.2024 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar geçici iş göremezlik durumu tespiti, davacının olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusur tespitine, ... tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi tutarları toplamına itibarla yasa ve içtihat hükümleri ile yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığı/ olmadığının anlaşıldığı,
2-Olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacı daimi maluliyet oranının %9 (yüzde sekiz) olduğu, davacının olayın meydana gelmesinde %75 kusur oranında kusuru tespiti doğrultusunda 276,944.90.-TL daimi iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, iş bu zarar tutarının olay tarihini kapsayan sakatlık poliçe teminat limitini aşmadığının tespit edildiği,
3-Davacının 01.03.2024 kaza tarihinden itibaren 3 (üç) ay süreli bakıma ihtiyaç durumu tespiti ve davacının olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusur tespitine itibarla15,001.88.-TL geçici bakıcı gideri zararı hesaplandığı,
4-Davacının tedavi gideri iddia ve talebinin bilirkişi uzmanlık alanında olmaması ile herhangi bir inceleme ve hesaplamaya yer verilmesinin olanaklı olmadığı,... plakalı “minibüs (Sürücü dahil 10-17 koltuk)” aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş .... poliçe numaralı, 28.03.2023 başlangıç ve 28.03.2024 bitiş tarihli, kaza tarihini kapsayan şahıs başına ölüm/sakatlık 1.200.000, 00.-TL ve sağlık giderleri sahıs başına 1.200.000,00.-TL sigorta teminat bedelli, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin ('...”) tespit edildiği,
5-01.03.2024 olay tarihini kapsayan yürürlükteki ... (Trafik) poliçesi şahıs başına ölüm/sakatlık teminatının 1.800.000,00.-TL ve şahıs başına sağlık/tedavi gideri teminatının 1.800.000,00.-TL olduğunun tespit edildiği, yönünde tanzim edilen bilirkişi raporunu ekli TRH-2010 Yaşam Tablosu ile on iki (12) sayfa halinde dava dosyasıyla birlikte Sayın Mahkeme takdirine saygılarımla arz ederim, ," bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davalı Sigorta Şirketi tarafından ...'li olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazasında araçta davacının yaralanması sonucunda maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, kolluk tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına benzer şekilde yargısal denetime elverişli ve somut hadisenin gelişimine uygun tespitlere yer verilen mevcut kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün KTK 52/1-a md'ye aykırı davranıp kural ihlali yaparak kazaya %25 oranında tali kusuru bulunduğu, davacının kazada %75 asli kusurlu olduğu, davacı aleyhine tespit edilecek, maddi tazminattan indirim yapılmasının gerektirir, bir husus bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ... sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınan dosyada mevcut ... adli tıp raporuna göre davacının yanın yüzde 8 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezliğinin 9 (dokuz) ay olduğu, 3 (üç) ay bakıcı giderine ihtiyacı olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olmadığı, davacının asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilen geliri, ... yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosu nazara alınarak düzenlenen aktüer/hesap bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 276.944,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 15.001,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 291.945,90 TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirlendiği, davacının geçici iş göremezlik zararı karşılandığından ve tedavi giderini ispatlayamadığından 30,0 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL bakıcı gideri taleplerinin reddi gerektiği, davacı vekilinin belirlenen tutarlar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sebebiyle davalının 16.08.2024 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, kabul olunan bu tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
276.944,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
15.001,00 TL bakıcı giderinin 16.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebinin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 19.942,82 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kabul edilen Adli Yardım talebi olduğundan peşin harç iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına
4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.599,50 TL'sinin davalıdan, 0,50 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 123,50 TL tebligat ve müzekkere gideri 123,48 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 123,20 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 46.711,34 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Adli yardım nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılana 9.000,00 TL bilirkişi ücretine yönelik yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak, 8.998,76 TL'lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 1,24 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 40,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı