T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2024/67 Esas
KARAR NO: 2024/488
HAKİM: ......
KATİP: ... ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2024
KARAR TARİHİ: 28/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 22.11.2023 tarihinde davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası üzerinden 125.796,69 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı taraf vekilinin 08.12.2023 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, İtiraz dilekçesinde bahsi geçen .... esas sayılı dosyasında iptal edilen "ek ödeme yapılmasına dair karara dayanan ek ödemeler" itirazın iptalini talep ettikleri .... esas sayılı dosyasındaki işbu dava konusu takibe konu edilmediğini, .... esas sayılı dosyası ile iptal edilen genel kurul kararı "kooperatife ait taşınmazların satış usulünün belirlenmemesi nedeniyle ana sözleşmeye aykırılık içeren hükme" ilişkin olduğunu, yine dava konusu icra takibindeki itiraza uğramış alacaklarla ilgili olmadığını, .... esas (.... esas) sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan icra takibindeki alacaklar 01.06.2019 - 31.08.2020 dönemine ilişkin olduğunu, dava konusu itirazın iptalini talep ettikleri .... Esas sayılı dosyasıyla istenen alacaklar ise 15.09.2020 - 15.10.2022 tarihli alacaklara ilişkin olduğu ve mükerrer talep veya takip bulunmadığını, davalı tarafından asıl alacak dışında tüm ferilere de itiraz edilmişse de, davacı Kooperatifin 27.09.2020 tarihli genel kurulunda alınan kararla "aidatların her ayın 15'inde ödenmesine ve ödemesini yapmayan ortaklardan aylık %1,5 gecikme cezasının alınmasına" oybirliği ile karar verildiğini, aidatlara ilişkin gelen kurullardan 2018 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı kararını elden tebliğ aldığını, 2019 ve 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısına bizzat katıldığını, davalının kasıtlı olarak aidat ödemelerini uzun süredir yapmadığını belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile diğer B tipi üyeler tarafından davacı kooperatife karşı alacak talebi ile .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava kapsamında davalı ile birlikte diğer üyelerin alacaklı oldukları iddiasıyla devam eden yargılama sebebiyle 27.09.2020 tarihli Kooperatif Genel Kurul toplantısında belirlenen üyelik aidatına da davalı karşı oy kullanıldığını, zira davalı ile birlikte diğer üyeler tarafından halihazırda belirlenen maliyetin üzerinde ödeme yapıldığından ödeme yükümlülüklerinin devam etmediğini, dolayısıyla belirtilen dava kapsamında davalının alacaklı olduğu iddiasıyla devam eden dava bulunmakta iken, davalı kooperatifçe başlatılan icra takibine karşı davalının itirazının yerinde olduğunu, .... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira söz konusu davada, verilen karar ile alacaklı kooperatif tarafından belirlenen 30.000 TL ek ödemenin iptal edildiği halde, bu tutar ve gecikme faizinin kooperatif kayıtlarında yer aldığından dolayı bu çerçevede davalının aidat hesabı güncellenmeksizin icra takibi yapıldığını, ayrıca konuya ilişkin olarak davalı ile davacı kooperatif arasında 27.09.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Gündeminde alınan aidat ödemelerine ilişkin .... numaralı ve .... numaralı gündem maddeleriyle alınan kararlara yönelik, .... esas sayılı dosyasında devam eden Olağan Genel Kurul Kararlarının iptaline ilişkin dava açıldığını, kararın kesinleşmediğini, davacının aidat alacağı bulunduğu dönem işbu davaya konu icra takibi ile talep edildiğini, bu davanın sonucunun da bekletici mesele yapılması gerektiğini, yine alacaklı kooperatif tarafından .... esas (.... esas) sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine itiraz edildiği ve kooperatif tarafından .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davanın da genel kurul kararlarının iptaline ilişkin olduğu ve kesinleşmesinin beklendiğini, belirtilen dosyaya konu edilen alacak ile işbu icra takibine konu edilen alacağın mükerrer olup olmadığına ilişkin icra takibinin içeriğinden hiçbir şey anlaşılamadığını, bunun yanında, kooperatif kayıtlarındaki bakiye tutardan farklı bir alacak tutarının takibe konulduğunu, diğer önemli husus ise, kooperatifin tasfiyesi için hiçbir engel olmamasına rağmen, kooperatifin kesin maliyetinin çıkarılmadığını, kesin maliyet beklenmeksizin ve davalar kesinleşmeksizin başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, aidatların talebine dayanak olarak davacı tarafından onaylanan bir maliyet tablosu bulunmadığını, şu an için tek geçerli maliyet tablosu 2015 yılında onaylandığını, bu maliyet tablosuna göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalıya sözleşme konusu taşınmazın tapusu devredilmediğinden kooperatif üyeliğinden çıkmasının fiilen imkânsızlaştırıldığını, bu nedenle davalının, konut maliyeti dışında çok fazla miktarda aidat ödemek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişiden alınan 26.05.2024 tarihli raporda özetle; ".... E. sayılı icra takip dosyasında, davacı kooperatif tarafından 22.11.2023 takip tarihi itibarı ile, davalıdan talep edilen 86.215,04 TL birikmiş aidat borcu ve 39.581,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.796,69 TL alacağın tahsili talebi ile ilgili olarak huzurdaki itirazın iptali davasında; Davalının davacı kooperatife karşı aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu yükümlülüğün; sadece genel giderleri değil, yapım ve diğer işlere ait olan aidatları da kapsayacağı, Davalının, davacı kooperatife üyeliği nedeniyle 22.11.2023 takip tarihi itibariyle, 86.215,04 TL aidat borcu ve buna ilişkin 39.326,29 TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 125.541,33 TL borçlu olduğu, .... E. sayılı davası ile .... E. sayılı davalarının istinaf incelemesinde olduğundan dolayı bekletici mesele yapılması talebi ile ilgili olarak, ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; .... ., 30/06/2022 T. Kararıyla iptal edilen "her üyeden 30.000,00 TL aidat toplanmasına dair genel kurul kararının" iş bu davada talep edilen alacak tutarları arasında bulunmadığı, .... ., 08/12/2022 T. Kararıyla iptal edilen genel kurul maddesinin ise, üyelerden aidat toplanmasına dair herhangi bir hüküm içermediğinden dolayı iş bu dava üzerinde etkisi olmayacağı düşünülmekle birlikte, her iki dava dosyasının da bekletici mesele yapılıp yapılmayacağına dair nihai karardır" şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir.
... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 86.215,04 TL aidat asıl alacağı, 39.581,65 TL işlemiş faiz toplamı 125.796,69 TL üzerinden ilamsız takipte bulunulduğu, davalı tarafından ise asıl alacak ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih, .... sayılı ilamının incelenmesinde, davacının da içerisinde bulunduğu davacılar tarafından ... genel kurul kararının iptali amacıyla açılan davada mahkemece kooperatifin davanın kısmen kabulü ile 27/09/2020 tarihli genel kurul gündeminin 7. Maddesinin iptaline karar verildiği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu,
.... Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih, .... sayılı ilamının incelenmesinde, davacının da içerisinde bulunduğu davacılar tarafından ... aleyhine genel kurul karar iptali ve fazla ödenen aidat alacaklarının istirdadı amacıyla açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek genel kurul kararlarının iptali talebi yönünden 5 nolu gündem maddesiyle açılan kararın iptali talebi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 26/12/2019 tarihli genel kurul kararlarının 4 ve 8 nolu gündem maddeleriyle alınan kararların iptaline, alacak talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hükmün istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; davalının 03/08/2016 tarihinde dava dışı ...'den üyelini devraldığı, davacı Kooperatifin ise 04/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile devre onay verdiği bu suretle davacının Kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmakta olup, uyuşmazlık davacının aidat alacağının 03/08/2016 tarihinden önceki aidat borçlarını kapsayıp kapsamadığı, yukarıda izah edilen .... Mahkemesi'nin ve .... Mahkemesi'nin dava dosyalarının akıbetinin beklenmesinin gerekip gerekmediği, kooperatifin talep ettiği aidat alacağının üyeler arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığına ilişkindir.
Davacı Kooperatifin 30/06/2019 tarihinde yapılan 2018 hesap yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında 30/06/2019- 30/06/2020 dönemi aidat ödemesi olarak davalının ... nolu konutu için aylık kredi ödemesi 4.208,37 TL aylık kredi ödemesi, 1650,00 TL aylık ek kredi ödemesi ile genel gider ödemesi 2.000,00 TL olup ayrıca 15/07-08/-09/-10/2019 tarihlerinde 3.750,00'şer TL ödenmesine karar verildiği, yine 27/09/2020 hesap tarihinde yapılan 2019 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında ise ... nolu konut için aylık 4.839,63 TL aylık genel kredi ödemesi, 1.200,00 TL ise genel gider ödenmesine karar verildiği, yine 28/06/2021 tarihinde yapılan 2020 hesap yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında .... konutu için aylık 1.500,00 TL genel gider ödemesine, yine 22/06/2022 tarihinde yapılan 2021 hesap yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında ... nolu konut için aylık genel gider ödemesi 1.500,00 TL ödenmesine karar verildiği, ezcümle takip talebine konu alacakların 15/09/2020- 15/10/2022 dönemine ait olduğu devir öncesini kapsamadığı kaldı ki 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 35. Maddesinde "... Ortakları şahsan sorumlu, veya ek ödemelerle yükümlü bir kooperatifte, durumunu bilerek yeni giren kimse, girişinden önce doğmuş olan borçlardan diğer ortaklar gibi sorumlu olur. Buna aykırı mukavele hükümleriyle ortaklar arasındaki anlaşmalar üçüncü şahıslar hakkında hüküm ifade etmez..." maddesi de getirilen emredici düzenleme ile de aksi yöndeki savunmalara itibar edilemeyeceği de anlaşılmıştır.
.... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 01/06/2019-31/08/2020 tarihi aralığına ait olduğu itirazın iptali yolu ile görülmekte olan .... Esas sayılı dava dosyasında halen derdest olduğu iş bu davada mükerrer talebin mevcut bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bekletici mesele yapılması talebine ilişkin olarak ise, hükme esas bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... Mahkemesi'ndeki yargılama akıbetinin aidat toplanması ile ilgisinin olmaması, .... Mahkemesi'ndeki yargılamanın ise iptale konu genel kurul kararının iş bu dava ile ilgisinin olmadığı, davalının nisbi eşitlik ilkesine göre davacının aidat talep etme yetkisinin olmadığına dair savunması ile alınan bilirkişi raporu ve davalı delilleri ile ispatlanamamış olduğu anlaşılmakla davanın 125.541,33 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden hesaplanan inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve takibin kötü niyetli yapılmadığının kabulü ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; .... Esas sayılı takip dosyasında, takibin 86.215,04 TL asıl alacak, 39.326,29 TL işlemiş faiz toplamı 125.541,33 TL üzerinden devamı ile itirazın iptaline, asıl alacağa tahsil tarihine kadar yıllık %18 faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatı olan 17.243,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Alınması gereken 8.575,73 TL harçtan peşin alınan 1.519,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.056,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 3.592,80 TL'sinin davalıdan, 7,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.519,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.946,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 301,00 TL tebligat ve müzekkeri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.301,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 4.292,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 20.086,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 255,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.