T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/660 Esas - 2025/869
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/660 Esas
KARAR NO : 2025/869
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/09/2024
KARAR TARİHİ : 26/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 09.12.2023 tarihinde davacı şirket çalışanı ...'in sevk ve idaresindeki aracın dava dışı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin aracı kullanan şoförün alkollü olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, .... yapılan test sonucunun hatalı olduğunu, kazadan bir süre sonra .... yaptırılan testte sürücünün kanındaki etanol oranının %0,012 olduğunun tespit edildiğini, hasarın giderilmesi veya ödeme talebinin davalı şirket tarafından 28.12.2023 tarihinde reddedildiğini, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur dağılımını kabul etmediklerini, şayet hasarın teminat dışı olduğu iddia ediliyor ise bu durumun sigorta şirketi tarafından ispatlanması gerektiğini, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, ... plakalı aracın onarımının ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş ... bayiinde yapılmış olup 255.107,78 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, poliçe kapsamında talebin reddedilmesi nedeniyle ret tarihinden aracın onarımının tamamlandığı tarihine kadar ....-.... firmadan araç kiralama hizmeti satın aldığını, bunun için de toplam 121.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürüp şimdilik müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan maddi zararın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının kasko poliçesi kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle araç kiralama firmasına ödenen ücretin şimdilik 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 16.10.2025 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesiyle hasar bedelini 240.913,41-TL'ya, kazanç kaybının 10.500,00-TL'ya çıkardığı görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmamış olup zamanaşımı itirazı bulunduğunu, dava konusu kazanın 09.12.2023 tarihinde dava dışı ... plakalı araç ile birlikte trafik kazasına karıştığını, kazadan yaklaşık 1 saat sonra sigortalı araç sürücüsü ...'in .... kan tahlili yolu ile kanındaki alkol miktarı ölçülerek 0,13 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 0,30 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, alkollü araç kullanma sınırı 0,20 promil olduğundan sigortalı araçta meydana gelen zararın teminat dışında olduğunu, davacının talebi poliçe teminatı dışında kaldığından araç kiralama bedeli talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalıya yılda en fazla 15 gün süre ile ikame araç verileceği hususun açık olduğunu, davacının 4 aylık bir süreçteki araç kiralama bedellerini müvekkil şirketten talep edemeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
HUKUKİ DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirkete ait ... plakalı aracın KASKO sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Kasko ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve birleşik kasko poliçesi ve hasar dosyasının geldiği, .... davacının kayıtlarının geldiği, .... yazılan müzekkere cevabının geldiği, sürücü ...'e ait alkol raporunun gönderildiği ve Mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Birleşik Kasko Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı kamyonetin davacı şirket adına kayıtlı iken 08.09.2023-08.09.2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketinde kasko poliçesi ile teminat altında olduğu, ... limitinin sınırsız olduğu görülmüştür.
Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ... kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Araç mahrumiyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;
Sigorta poliçeleri kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı ... sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve araç mahrumiyet zararı KASKO poliçesi teminatı kapsamında ikame araç klozu bulunduğundan, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) kasko sigortası teminatı içindedir.
Bilirkişi marifetiyle dosyada rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...., Sigorta Bilirkişisi .... ve Doktor Bilirkişisi ....'dan Aldırılan 11.02.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "-... plaka sayılı araç sürücüsü ....’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/a-c/2 ve 84/h maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında KUSURLU olduğu,
2-... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında KUSURLU olduğu,
3-Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasara ait giderim tutarının olay tarihi itibariyle KDV Dahil 240.913,41 TL olduğu,
4-Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın araç üzerinde bilfiil çalışılması koşuluyla 15 günde giderilebileceğinin değerlendirildiği,
5-... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ... ve maliki dava dışı ... ile trafik sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan kusur oranları mertebesinde müştereken ve müteselsilen, bu bağlamda ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen olay neticesinde % 25 oranında kusurlu olması sebebiyle zararın 60.228,35 TL'den sorumlu olacaklarının değerlendirildiği,
6-Dava konusu trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği;
7-Meydana gelen hasar bedelinden kusuru oranında davalı ... sigortanın sorumlu olduğu;
Görüş ve kanaatinde olduğumuzu belirtir rapordur. Takdir Yüce Mahkemesine ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz." bildirmişlerdir.
Mahkememizce Görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişisi ...., Sigorta Bilirkişisi .... ve Doktor Bilirkişisi ....'dan Aldırılan 09.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle;
"1- Kök raporda kusur yönünden değişikliğe gidilmediği,
2- Kök raporda hasar yönünden değişikliğe gidilmediği,
3- Kök raporda makul onarım süresi yönünden değişikliğe gidilmediği,
4- Günlük araç kiralama bedelinin olay tarihi itibariyle KDV Dahil 700,00 TL/gün olduğu,
5-Kök raporda "Heyetimizce yapılan incelemeler sonucunda , kazanın oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusuru bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusuru bulunduğu, kazanın oluşumunda sürücünün alkollü olmasının münhasıran etkisi olmadığı kanaati oluşmuştur." denilmiş olup kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkili olmadığının tespit edilmiş olması sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tamamı için teminat kapsamında talepte bulunabileceği,
Görüş ve kanaatinde olduğumuzu belirtir rapordur. Takdir Yüce Mahkemesine ait olmak üzere saygılarımızla arz ederiz."bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu somut hadisenin gelişime uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; davalı sigorta şirketinin ...sigortası kapsamında olan araç ile davacıya ait aracın trafik kazasına karışmaları üzerine davalının sorumluluğunda olan aracın %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise %25 kusurlu bulunduğu, usulüne uygun düzenlenen, mahkeme ve tarafların denetimine elverişli bulunan teknik bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında davalı Kasko sigortacısında kasko sigortası ile teminat altında olan .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının uğradığı zarardan .... limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı şirketin dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurusu nedeniyle davalı sigorta şirketinin 18.01.2024 tarihinde temerrüde düştüğü, kasko poliçesindeki ikame araç klozu nedeniyle davalı sigorta şirketinin davacının araç mahrumiyet zararından da sorumlu olacağı, belirlenen pert-total miktarının ekspertiz raporu uyarınca uygun ve makul olduğunun belirtilmiş bulunduğu, yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar ışığında davacının davalıdan bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarı olan 240.913,41 -TL ve 10.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin talep etme hakkı bulundu anlaşıldığından belirlenen bedelin temerrüt tarihi olan 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
240.913,41 TL hasar bedeli,
10.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 17.160,39-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.718,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 12.441,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.291,00-TL Islah Harcı, 19.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 528,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 25.174,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/11/2025
Katip ....
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı